臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第128號
聲 請 人
即 債務人 胡一瑋
輔 助 人 臺北市政府社會局
代 理 人 林帥孝律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 洪衣婷
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 程雅琪
林志軒
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
相 對 人
即 債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人
即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 楊富傑
相 對 人
即 債權人 磊豐國際資產管理股份有公司
法定代理人 張司政
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人胡一瑋自中華民國一一○年六月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義 ，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商 ，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償 或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財 產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基 本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出， 如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需 求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督 人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1 項所明 定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為輕度智能障礙之人，於民國92 年初受雇於采瑄棠資訊股份有限公司（下稱采瑄棠公司）擔 任行政助理，惟有一自稱「簡玲晏」之人（經查證真實姓名 為簡淑惠）竟基於為自己不法所有之意圖，使聲請人誤信簡 玲晏為采瑄棠公司之負責人，並向聲請人佯稱簽署某些文件 可擔任采瑄棠公司之股東，而可獲一定酬勞，然相關文件中 夾雜世華商業銀行發行之炫金卡申辦契約書（其他銀行等欠 款資料，亦為簡淑惠以相同手法申辦），惟聲請人主觀上從 未有向銀行申辦信用卡或現金卡之意思，所積欠之款項均係 遭人盜用現金卡所致。又聲請人每月收入不豐，現積欠無擔
保債務199萬6,311元，前向本院聲請消債條例前置調解，經 調解不成立，顯有不能清償債務之情形，且其包含利息、違 約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生 等語。
三、經查：
(一)聲請人以其有不能清償債務情事，於109年10月6日具狀向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以109年度北司消債調字 第497號調解事件受理在案，本院司法事務官於109年11月9 日召開調解程序，經調解委員勸諭兩造調解，調解不成立， 聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調取109年 度北司消債調字第497號全卷宗（下稱調解卷）核閱屬實， 堪可認定。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件 ，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。(二)聲請人平均每月收入：
聲請人陳稱：名下僅中研院郵局存款22元，並無保單、有價 證券等財產；又聲請人為輕度智能障礙者，並受輔助宣告， 雖有工作，但所得極低，自107年10月起至108年2月，自龍 山啟能中心獲得獎勵金1萬5,000元；108年3月自109年2月任 職於新北市永和自然食堂，薪資共計7萬328元；自109年3月 起迄今任職於財團法人天主教光仁社會福利基金會（下稱光 仁社福基金會），每月薪資9,557元等語，業據其提出107年 度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、華南商 業銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、中華民國身心障礙手冊 、光仁社福基金會員工在職證明書、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件為證 （見調解卷第39頁至第61頁、本院卷第51頁、第67頁至第75 頁、第107頁至第108頁），復有臺北市政府社會局109年12 月18日北市社助字第1093205999號函附卷可參（見本院卷第 43頁），並經本院依職權調閱法務部高額壽險資訊連結作業 （見本院卷第57頁），核對無訛，堪信為真。爰以聲請人之 光仁社福基金會員工在職證明所載每月工作薪資9,557元， 作為計算聲請人目前償債能力之依據。至龍山啟能中心獎勵 金、永和自然食堂薪資部分，因聲請人已離職或不再領取而 不具持續性，不計入聲請人之固定收入範圍。
(三)聲請人之支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前二項情
形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要 支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64 條之2第1項、第3項定有明文。本件聲請人主張其於更生期 間平日仍會寄居於萬大社區居住家園，無需另行支付租金、 水電瓦斯費用，故每月必要生活費用約6,500元，低於臺北 市最低生活費之1.2倍等語，此有109年萬大社區居住家園社 區居住住民狀況調查表為證（見本院卷第53頁）。本院審酌 衛生福利部公告之110年度臺北市每人每月最低生活費用1萬 7,668元之1.2倍即2萬1,202元，而聲請人既已為相當之釋明 於更生期間無須負擔自己必要生活費用一部，依前開規定自 不受最高數額2萬1,202元之限制，是本院認聲請人之每月必 要生活費用為6,500元。
(四)從而，以聲請人每月收入9,557元扣除個人每月必要生活費 用6,500元，剩餘3,057元，而聲請人現積欠之債務總額達19 9萬6,311元，至少須54.4年始得清償完畢（計算式：199萬6 ,311元÷3,057元÷12月＝54.4年），其收入及財產與債務差距 過大，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清 償債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程 序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，已達不能清償債務之虞之 程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清 理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。
五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國110年6月15日下午4時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網