臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第171號
抗 告 人 張順美
相 對 人 朱燕珍
陳惠如
許誌宏
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年5月5日本院
司法事務官110年度司票字第7068號民事裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國90年4月15日簽發本票時，已 免除作成拒絕證書，亦切結拋棄時效利益，抗告人請求時， 即不須再進行票據法第95條之提示程序，本票於96年12月1 日提示予發票人，因發票人已拋棄時效利益，對於發票人之 追索權不受影響，況執票人未於期限內為付款提示或作成拒 絕證書，依票據法第122條規定，僅對發票人以外之前手喪 失追索權，原裁定駁回抗告人之聲請並非適法，為此聲明廢 棄原裁定，並裁定准許強制執行。
二、按本票執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。本 票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限 內為承兌或付款之提示。票據法第124條準用第69條第1項、 第95條前段定有明文。又本票之性質為提示證券，本票內記 載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之 提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非 謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度 台上字第3671號民事判決意旨參照）。而本票具提示性及繳 回性，執票人行使追索權時，需提示票據始能行使權利，所 謂「提示」，係指「實際提出票據向票據債務人出示」之意 ，付款之提示即實際提出票據向票據債務人出示、請求付款 ，此為本票執票人行使票據權利之法定方式，而本票執票人 聲請裁定准許強制執行，亦係行使追索權方式之一，執票人 未向發票人為付款之提示，其聲請本票強制執行，自無從准 許。
三、查，抗告人主張相對人於90年4月15日簽發付款地在臺北市 ，金額新臺幣(下同)1千8百萬元，利息按年息20%計算，免 除作成拒絕證書，到期日110年4月15日之本票（下稱系爭本 票），並切結拋棄時效利益等情，固據提出本票及切結書一
紙在卷可憑，經核本票及切結書上雖記載免除作成拒絕證書 及聲明拋棄時效利益等文句，惟按票據上記載票據法所不規 定之事項者，不生票據之效力，為票據法第12條所明定，有 關系爭本票記載聲明拋棄時效利益之文字，為票據法所未規 定，依法即不生票據上效力，自不影響系爭本票仍應踐行提 示票據之程序，是依前揭說明，抗告人欲向發票人行使票據 追索權，仍應遵期為付款之提示，且此不因時效而受影響， 本院遍觀原審卷及本院卷，並無證據可認抗告人已經另踐行 遵期提示之程序，抗告人雖稱系爭本票已於96年12月1日向 相對人提示云云，惟系爭本票到期日為110年4月15日，抗告 人於到期日前為付款之提示，顯不合常情，並非可信，且與 票據法第124條準用第69條第1項、第95條前段所定「應於到 期日或其後二日內為付款之提示」不合，形式上難認抗告人 已踐行票據法所定付款提示之程序。
四、綜上，系爭本票形式上觀察雖具備本票應記載事項，然抗告 人未依法定方式行使系爭本票權利，從而，抗告人聲請裁定 准許對發票人強制執行，於法不合，自不應准許。原裁定駁 回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳雯珊
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 書記官 廖宣惟