臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第145號
抗 告 人 林士民
代 理 人 沈宜萱
相 對 人 呂正芳
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年3月17日
本院110年度司票字第3053號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第 714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之 審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴， 法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬 法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國107 年7月3日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載， 金額新臺幣（下同）850萬元，利息未約定，免除作成拒絕 證書，到期日109年7月2日，惟於到期後經提示未獲付款， 為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及法定利息准許強 制執行等語。
三、抗告意旨略以：兩造並不熟識，亦無資金往來，更無相對人 所提系爭本票850萬元之借款，相對人無法提出於107年7月3 日之匯款證明，且抗告人係於100年間透過融資公司管道融 資，因該公司經營不善，遂將其與相對人間資金問題轉嫁到 抗告人身上，是相對人無法舉證其與抗告人間有任何金流往 來，兩造間並無債權債務關係。為此，爰依法提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本 票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票 ，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗 告人雖辯稱兩造間並無債權債務關係云云，然抗告人此部分
主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件 程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟 以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定 之分際。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無 不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 楊惠如
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 書記官 李佳儒