臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度小上字第64號
上 訴 人 劉勇麟
被 上訴人 黃俊豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年3月18日本院臺北簡易庭109年度北小字第4102號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂違背 法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條 第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款 情形之一者，為當然違背法令。是以判決有不適用法規或適 用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示字號及 其內容，上訴狀未依上述方法表明者，即難認已對判決違背 法令有具體之指摘，而未合法表明上訴理由，其上訴自非合 法（最高法院71年台上字第314 號裁定意旨參照）。又依民 事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備 理由或理由矛盾之違背法令於小額事件之上訴程序並不準用 ，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取 捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，第二審法院應依 同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回 之。
二、上訴意旨略以：㈠被上訴人起訴自稱為車牌號碼0000-00號自 小客車(下稱系爭車輛) 車主，然實際車主為訴外人宏達國 際機電有限公司，可證被上訴人於本件事故發生時無權利受 損，其依民法第184條、第188條、第191條規定起訴，欠缺 權利保護必要，起訴不合程式，應依民事訴訟法第249條、
第450條、第451條駁回起訴。㈡原審判決有下列判決不備理 由之違背法令：未闡明被上訴人是否具有系爭車輛之物權、 債權；以未確定損失且未經合法確認之發票，證明損害存在 ，忽略上訴人舉證部分損害不存在之證據；認定上訴人為肇 事次因，卻判決上訴人應負擔90%之賠償責任，與各級法院 大多判決應負擔70%之通例顯不相同，違反比例原則；指被 上訴人於108年3月6日請求上訴人隔日付款云云，然被上訴 人非車主，自不生請求效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查，上訴意旨形式上雖指摘被上訴人起訴欠缺權利保護必 要不合程式，然實則係以被上訴人是否為系爭車輛之所有人 為其論據，而此縱認屬實，亦係原審判決認定事實及證據斟 酌、採認之當否之範疇，揆諸前揭說明，自難認上訴人對原 判決如何違背法令已有具體之指摘。至上訴人另主張原審判 決有諸多判決不備理由之違背法令事由等情，惟「判決不備 理由」並非小額事件中所謂違背法令，已如前述，則上訴人 以此作為上訴理由，亦不可採。從而，上訴人提起上訴，難 認合法，應以裁定駁回之。
四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500元。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 7 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱于真
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日 書記官 賴竺君
, 台灣公司情報網