臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度重訴更一字第3號
聲 請 人 張芝菡
上列聲請人因與相對人民眾日報社股份有限公司等人間請求侵權
行為損害賠償事件聲請選任律師代理訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊就本件訴訟前經本院以105年度救字第47 號裁定准予訴訟救助，因無能力獨力完成訴訟，爰併依民事 訴訟法第110條第1項第3款規定，聲請選任更審前曾受最高 法院指定為訴訟代理人之涂惠民律師為本件更審之訴訟代理 人等語。
二、按「准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：一 、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。二、免供訴訟費用 之擔保。三、審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴 訟時，暫行免付酬金。」、「前項第一款暫免之訴訟費用， 由國庫墊付。」民事訴訟法第110條第1項、第2項分別定有 明文。又民事訴訟法第110條第1項第3款於民國92年2月7日 修正理由為「准予訴訟救助者，法院得依原第4款規定為受 救助人選任律師代理訴訟，應僅限於法律有規定者，始得為 之。如本法第585條規定未成年之養子女為訴訟行為者，審 判長應依聲請或依職權選任律師為其訴訟代理人是。惟現行 條文用語，易生凡聲請訴訟救助者，法院均得為其選任律師 代理訴訟之誤會，自有明文規定之必要。又本法第51條、第 585條等，均規定由『審判長』選任特別代理人或訴訟代理人 ，為求統一，本款之『法院』亦宜修正為『審判長』。爰修正第 4款並改列為第3款。」，足見民事訴訟法第110條第1項第3 款係指審判長依該條款以外之法律規定為受救助人選任律師 代理訴訟時，方有暫行免付酬金之效果；而並非指受救助人 得依該條款聲請選任訴訟代理人甚明。
三、查，聲請人前就本件訴訟（更審前原承審案號：101年度重 訴字第1210號）聲請訴訟救助，本院固已於105年2月24日以 105年度救字第47號裁定准予訴訟救助，惟民事訴訟法第110 條第1項第3款並非得聲請審判長選任律師為訴訟代理之規定 ，業如前述，聲請人又未提出其他法律規定為本件聲請之依 據，其聲請核屬無據，自無從准許，應予駁回之。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網