最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二○七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月二十
七日第二審判決（八十八年度上訴字第一四一三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十七年度偵字第一二九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利罪為常業之事實，因而撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判仍論以上開罪名，處有期徒刑肆月；扣案如原判決附表一之一及二之一所示之物，均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人係盛豐當舖所僱員工，上訴人所為，均受命於該當舖實際經營者乙○○，除支領固定薪資外，並無其他因重利而獲得之利益，原判決竟認上訴人與乙○○間有犯意聯絡，而論以共同常業重利罪，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙○○部分：
查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。本件上訴人乙○○被訴常業重利案件，經原審判決後，於民國八十八年十一月四日送達於上訴人收受，有送達證書附卷可按，其上訴期間，因上訴人住居於台中市，無在途期間可言，其期間之末日適為星期日，順延一日，截至同年十一月十五日即已屆滿，乃竟延至同年月十六日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 陳 正 庸
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日