給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,2131號
TPDV,109,訴,2131,20210630,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2131號
原 告 台灣霍爾比格股份有限公司

法定代理人 唐嘉祈
訴訟代理人 鄭懷君律師
楊啟源律師
被 告 馬國柱會計師即寶德電化材科技股份有限公司之破
產管理人

黃國棟即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理
人

兼 上二人
送達代收人 袁震天律師即寶德電化材科技股份有限公司之破產
管理人

上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第174條第1項、第175條第1項 分別定有明文。本件原告於民國109年3月3日依督促程序向 本院聲請對寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶德公司） 發支付命令，經本院核發109年度司促字第4106號支付命令 （下稱系爭支付命令），嗣寶德公司於109年3月13日收受系 爭支付命令（見支付命令卷第37頁），並於同年月27日具狀 聲明異議，未逾20日之不變期間，依民事訴訟法第519條第1 項規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對 債務人即寶德公司提起訴訟。又寶德公司於本案訴訟繫屬中 ，經本院於109年4月10日以109年度破字第4號裁定宣告破產 ，復經本院於109年5月19日以109年度執破字第7號裁定選任 袁震天律師、馬國柱會計師及黃國棟為寶德公司之破產管理 人，此有上開裁定可稽（見本院卷第61至68頁），而袁震天 律師、馬國柱會計師及黃國棟業於110年5月5日具狀聲明承



受訴訟（見本院卷第89至90頁），是本件由其等續行訴訟程 序，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：寶德公司前於108年6月間向原告購買貨物，惟遲 未給付貨款，共積欠新臺幣（下同）554萬9,544元，直至上 市公司新聞發布，原告方得知寶德公司聲請破產等語。並聲 明：被告應給付原告554萬9,544元，及自系爭支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：寶德公司業經宣告破產，原告對寶德公司請求之 貨款債權為破產債權，僅得依破產程序行使其債權，是原告 提起本件訴訟欠缺保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
(一)按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者 ，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依 破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條亦分別著有規 定。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序 及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序 為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財 產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依 破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他 非訟程序行使其權利之餘地；如債權人就破產債權訴請清償 ，應認其權利保護要件有欠缺（最高法院70年度台上字第43 28號判決、91年度台抗字第457號裁定均同此見解）。(二)經查，寶德公司經本院於109年4月10日以109年度破字第4號 裁定宣告破產，此有前揭裁定可稽（見本院卷第61至64頁） ，而原告主張被告應給付之貨款債權，係發生於寶德公司破 產宣告前，其債權為破產債權，且原告並未主張及舉證其有 別除權，揆諸上開說明，該貨款債權自應依破產程序行使， 不得另行起訴請求給付，是原告對被告提起本件給付貨款之 訴，自無權利保護必要。原告雖主張其未於法院公告之申報 債權期間內向破產管理人申報債權，依破產法第65條第1項 第5款規定，已無從於破產程序行使權利，然其貨款債權既 未消滅，自得提起本件訴訟云云，並援引最高法院108年度 台抗字第486號裁定為據。惟查，上開裁定之案例事實係債 權人未於破產程序申報其債權為破產債權，迨法院裁定破產



終結後，因該債權未依破產程序受清償，請求權不視為消滅 ，故債權人仍得執債權憑證聲請對債務人強制執行。惟本件 寶德公司之破產程序迄未終結，與上開裁定之個案事實截然 不同，自無從比附援引。況上開裁定僅謂未於規定期限內向 破產管理人申報之破產債權，不因破產終結而歸於消滅，並 非指未依限申報之破產債權，即不須依破產程序行使權利， 而得依訴訟程序請求清償，否則豈非謂債權人可藉由不遵期 申報破產債權，任意規避破產法第99條關於破產債權僅得依 破產程序行使之規定，此顯與該規定保障破產人之全體債權 人公平受償之立法意旨有違。是原告執此主張，尚無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付554萬9,544元，及自系爭支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其訴欠 缺權利保護必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　 林祐宸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 連晨宇