臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度破字第33號
聲 請 人 松德展業有限公司
法定代理人 郭其松
代 理 人 潘艾嘉律師
上列當事人間聲請宣告破產事件，前經臺灣高雄地方法院以109
年度破字第20號裁定移送至臺灣橋頭地方法院，復經臺灣橋頭地
方法院以109年破字第7號裁定再行移送至本院，本院裁定如下：
主 文
松德展業有限公司破產。
聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按「破產，對債務人不能清償債務者宣告之」，破產法第57 條定有明文。次按「左列財產為破產財團：一、破產宣告時 屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。二、破 產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產」；「左列各 款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之 費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、 破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費 ，視為財團費用」；「財團費用及財團債務，應先於破產債 權，隨時由破產財團清償之」；「破產宣告後，如破產財團 之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人 之聲請，應以裁定宣告破產終止」，破產法第82條第1項第1 、2款、第95條第1項第1至3款、第2項、第97條、第148條分 別定有明文。依前引破產法第97條、第148條規定旨趣，除 債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚 難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權 為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或 債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依 破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益為由，裁 定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第581號民事裁定意旨 參照）。
二、聲請意旨：聲請人因產業及景氣因素，連年經營虧損，積欠 鉅額債務達新臺幣（下同）84,285,668元，相較於所餘資產 ，顯然陷於無力清償之狀態，聲請人已於109年9月29日經股 東同意解散，經選任郭其松為清算人，並向主管機關為解散 登記，為使債權人能得公平分配，有宣告破產之必要。聲請 人所清算之現存貨物及現金合計5,029,609元，仍足構成破 產財團，而有宣告破產之實益，爰依法聲請准予宣告破產等
語。
三、經查：
（一）聲請人主張其連年經營虧損，積欠鉅額債務達如附表1所 示84,285,668元，陷於無力清償之狀態，並於109年9月29 日經股東同意解散後向主管機關為解散登記等情，業據其 提出財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告回覆書、臺 北市政府109年10月7日准予申請解散登記函、聲請人之有 限公司變更登記表、財政部高雄國稅局109年5月7日准予 聲請人暫停營業函、財政府臺北國稅局納稅義務人違章欠 稅查復表、如附表1「法院裁判」欄所示之裁判書等件為 證（見聲請人110年4月28日、110年4月19日陳報狀之附件 ）。
（二）又聲請人主張其現有財產如附表2所示估約5,029,609元等 情，並提出期末存貨明細表、存款附表、財產狀況說明書 可參（見臺灣高雄地方法院卷第63頁至第67頁）。是聲請 人主張其資產已不足以清償其債務之事實，堪以認定。（三）準此，聲請人具資產不足清償債務之破產原因，且其債權 人為2人以上，其資產復尚足以組成破產財團以支應破產 財團費用，尚非無破產實益，是聲請人聲請宣告其破產， 於法尚無不合，應予准許。
四、依破產法第63條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 民事第九庭法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網