臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第93號
原 告 楊慧玲
訴訟代理人 陳禹農律師
被 告 臺北市私立新民國民小學
法定代理人 饒邦安
訴訟代理人 楊明廣律師
鍾智文
上列當事人間給付退休金事件，本院於110年5月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬捌仟肆佰肆拾元，及自民國109年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬捌仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國92年8月1日起至108年8月1日退休生效止，受僱 於被告擔任教師，原告之身分為不合格教師（未持有教師證 ），其退休金依被告教職員敘薪及退休之俸額計算準則第貳 條、退休：第6項（基數計算）第2款第1、2目規定：「不合 格老師（無國小合格教師證者)，依任職本校教職員年資基 數之核定：1.任職本校滿5年，給予9個基數之退休金，每增 半年加給1個基數，並計算至60歲止之退休金；任職本校滿1 5年後，另行一次加發兩個基數之退休金，但最高總數以61 個基數之退休金為限。」原告任職被告期間共16年，基數計 33個月。原告退休前薪資為70,470元（薪資69,540元、實物 代金930元）。則被告應給付之退休金為2,325,510元（計算 說明：基數33月×退休前月薪額70,470元=2,325,510元）。 然被告僅給付原告1,077,070元之退休金，即有短少，又被 告雖給付之慰問金10萬元，惟此乃被告給予之獎勵，與退休 金無關，不得自應給付退休金中扣除。依據兩造勞動契約、 計算準則第貳條第六項第2款，請求被告給付退休金差額1,2 48,440元。並聲明：⒈被告應給付原告1,248,440元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於108年8月1日退休，並無勞動基準法之適用。被告學校
對於「不合格教師」之退休金方式係依照「98.08.01臺北市 立新民國民小學不合格教師退休撫卹離職辦法」第5條與第6 條。該辦法於98年訂立之時即洽由宏泰人壽保險公司提供最 佳預定利率為98年當時所有「不合格教師」提供試算規劃專 案，係具有「年金、退休金」性質之儲蓄型保險，98年當時 提出之試算表，原告並未參加該保險，設若原告有參加該保 險，則依試算表原告以「投保6年後達60歳」計算到期之保 險利益為945,035元（此金額尚未扣除原告於此6年之間之應 繳自付額）。因原告未參加該保險，被告就原告之退休金比 照「合格教師適用私校退休條例」計算出之退休金為1,077, 070元，比保險金試算之945,035元（此金額尚未扣除原告之 應繳自付額）還高，確實已從優考量。
㈡原證八號是被告學校承辦人所擬之簽呈，經呈主管、校長、 董事長，董事長另批「再加給10萬元」。而原證八號是被告 學校內部簽呈，簽呈只是學校承辦人員與上級主管間之意見 溝通過程，並非被告學校與原告之間的契約書，當非由原告 直接援用學校内部簽呈對被告學校為主張。董事長批示之「 楊老師在校服務16年，勞苦功高，特另發給慰問金10萬元」 是學校法人團體內部做成決定給與原告多少金額退休金之考 量因素之一而已，而綜合所有考量因素，對於原告之終局結 果就是學校整體給與原告多少退休金。被告學校董事長於簽 呈中批示「另加給10萬元」是與原告退休金金額為1,077,07 0元之基礎事實結合之配套考量，係被告學校在考量給與原 告退休金金額之決策過程中之不可分割考量因素之一。如果 被告學校一開始就依原告起訴金額給付原告退休金，被告學 校當不會再另給予此100,000元。原告引用被告學校之內部 簽呈而強將慰問金100,000元分割出來，與退休金無關，誠 無理由。
㈢依被告90年1月1日之「教職員敘薪及退休之俸額計算準則」 （見本院卷第229至235頁）規定，不合格老師退休金分為「 新民退休金」＋「勞工保險局養老給付」，而原告已領取勞 保局養老給付。原告任職滿16年，就「新民退休金」原告可 領取之金額為「430級」所對應之月支薪俸額（36,500×(9＋2 2＋2＝33)＝1,204,500）。被告學校91年至97年之董事長為譚 璧輝，訴外人丁琳老師於94年退休時，董事長譚璧輝書寫之 退休金計算式為410級對應之月支薪俸額33,390×41（基數） ，與上開規定相符。 證人即前校長謝耿揚於100年7月31日 退休，4位不合格教師則分別於105至108年退休，與上一次 丁琳老師94年退休已超過10年，而校長亦不知個別職員之薪 資，不過問退休金實際金額之計算等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴與假執行聲請均駁回。⒉如獲敗訴判決， 請准被告學校提供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自92年8月1日起至108年8月1日退休生效日止任職於被告 學校。
㈡原告為不合格（無教師證）教師。
㈢被告已給付退休金1,077,070元。
㈣被告於原告退休時，另給付原告100,000元（未包含於已給付 退休金1,077,070元之內）。
㈤原告退休前6個月之平均薪資為73,048元。 ㈥原告未投保98年由宏泰人壽保險公司提供「不合格教師」退 休規劃專案之保險。
四、得心證之理由：
原告主張依兩造勞動契約之約定、被告教職員敘薪級退休之 俸額計算準則、勞動基準法第55條之規定，被告應給付原告 退休金，應以33個基數及原告最後在職日之月薪即70,470元 相乘計算，為2,325,510元，然被告僅給付1,077,070元，尚 有差額1,248,440元未付，被告則否認之，並以前詞置辯。 經查：
㈠私立各級學校之教師，依勞委會函示並不適用勞動基準法， 雖原告主張曾擔任學年主任，但並未舉證證明學年主任為行 政職務，故兩造間之僱傭關係，自應依雙方所簽訂之僱傭契 約內容定之。兩造間之聘書（見本院卷第111頁）第12條約 定 「教師待遇、退休、撫卹、保險...等，依本校行政管理 辦法及相關規定辦理。」被告另定有「臺北市私立新民小學 不合格教師退休撫卹離職辦法」（見本院卷第117至121頁） 及「臺北市私立新民國民小學教職員敘薪退休之俸額計算準 則」（下稱系爭計算準則）。惟依據證人謝耿揚證述，此辦 法為98年8月1日以後修訂，對於原告及另3位不合格教師， 當時董事會決定不適用，應適用98年修訂前之退休撫卹規定 ，惟被告並未提供修訂前之不合格教師退休撫卹離職辦法， 僅提出系爭計算準則（參本院卷第229至235頁）為據。觀之 被告提出之系爭計算準則，可知係於90年1月1日所修訂，然 無法得知於98年8月1日前是否曾其他修訂版本。被告辯稱： 依據該計算準則第貳、退休：「三、基數計算：㈡不合格老 師（無國小合格教師證者），依任職本校教職員年資基數之 核定：1.任職本校滿5年，給予9個基數之退休金，每增半年 加給1個基數之退休金。2.任職本校滿15年後，另行一次加 發兩個基數之退休金；但最高總數以61個基數之退休金為限 。3.未滿半年者，以半年計，給予1個基數之退休金。...四
、退休金範圍：㈡不合格老師（無國小合格教師證者）：依 本校退休撫卹辦法核算之退休金（如附件二）計算。進入本 校時之最高學歷所核定薪額，計算其服務本校年資之最後薪 額，乘以實際在本校服務年資之基數，其基數最高以61個基 數為限。」原告依此得領取之退休金為430薪級所對應之月 薪俸額36,500元乘以基數33，即為1,204,500元，被告已給 付1,177,070元，願給付其差額云云。惟兩造對於其餘3位早 於原告退休之不合格教師，其計算基數雖與系爭計算準則之 規定相同，然薪資額卻係以「月平均俸」加計「實物代金」 之總金額計算，並無爭執，且有訴外人陳菊蘭之自願退休離 職申請表影本在卷可佐（見本院卷第41頁）。於被告無法提 出歷次修訂之退休撫卹離職辦法及系爭計算準則之情況下， 而被告對於其餘3位不合格教師之退休金發放方式，均非採 取系爭計算準則所載方式，並不爭執（見本院卷第270頁） ，故尚遽以此計算準則作為兩造合意之勞動契約內容。又縱 使原告原應適用系爭計算準則，然被告曾於原告申請退休前 ，交付退休金計算表予原告確認（見本院卷第17頁），雖此 表上並無被告相關承辦人之簽章，亦非正式發文，然既屬人 事承辦人員所提供予原告，乃屬交付勞動契約相關權利義務 有關事項之行為，被告自應受其拘束。被告既已自願變更系 爭計算準則之計算基礎，改採較有利於原告之退休金發放方 式，且已由承辦人交付並通知原告，自已成為兩造間僱傭契 約之內容，原告據此請求被告依據兩造間之約定，以「退休 生效日前一月之月薪」加計「實物代金」乘以基數33，發放 退休金，核屬有據。
㈡原告請求被告給付退休金差額1,248,440元，有無理由？ 綜上所述，依據兩造僱傭契約，係約定任職滿5年，給予9個 基數之退休金，每增半年加給1個基數之退休金。任職滿15 年後，另行一次加發兩個基數之退休金；但最高總數以61個 基數之退休金為限。未滿半年者，以半年計，給予1個基數 之退休金。是以原告之退休金基數為33（計算式：9＋22＋＋2＝ 33），乘以退休生效前一月月薪即70,470元（69,540＋930， 參見本院卷第161頁薪資明細），應得請領退休金為2,325,5 10元（計算式：70,470×33＝2,325,510）。另被告於108年7 月1日係由承辦人簽請董事長核定原告之退休金應發1,077,0 70元（參見本院卷第43頁簽呈），董事長鍾智文則於簽呈上 批示「一、退休金應發＄1,077,070元。二、楊老師在校服務 16年，勞苦功高，特另發給慰問金$100,000元....」，足認 慰問金係獨立於退休金以外，性質應屬恩惠性、獎勵性之給 予，與退休金並不相同。原告於退休時，被告僅發放1,077,
070元，是以原告請求被告給付短發部分之金額1,248,440元 （計算式：2,325,510－1,077,070＝1,248,440），及自起訴 狀繕本送達翌日（即109年3月24日）起，至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 書記官 范國豪