臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第207號
原 告 世邦國際集運股份有限公司
法定代理人 李健發
訴訟代理人 王復華
趙致忠
何澎生
雷正輝
吳立瑋律師
被 告 陳昱昕
訴訟代理人 陳韋含律師
複代理人 吳蕙蓉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告從事海運承攬運送等業務，被告自民國98年3月 2日起至109年2月27日止受僱於原告，擔任業務人員，依原告 所訂業務作業標準，被告之工作內容包括開發客戶、議定運費 及付款條件，若客戶要求以月結賒帳為付款條件(下稱月結客 戶)，被告須提出月結申請報告說明書，再依主管批示內容， 執行原告之應收帳款信用控管政策；被告於106年間為原告開 發月結客戶潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、易京 揚實業有限公司(以下分稱潤寅公司、潤琦公司、易京揚公司 ，合稱潤寅集團)，原告於被告所提月結申請報告說明書批示 潤寅集團應付運費於每月25日結算1次，並展延120日(下稱信 欠日數)付款，於次月25日交付發票日為第4個月末日之支票， 每月賒欠運費上限(下稱信欠金額)分別為潤寅公司新臺幣(下 同)350萬元、潤琦公司100萬元、易京揚公司50萬元，被告應 每週親送提單、每月收取支票，以控管潤寅集團信欠金額及日 數，並即時將潤寅集團信用風險資訊告知原告；然而潤寅集團 未依信欠日數開立108年1至3月份運費支票，擅自延長1個月， 被告收取支票時卻同意之，又未控管信欠金額致逾上限，且未 告知原告，致原告無法即時發現潤寅集團信用風險異常，迄同
年5月間發現後，潤寅集團隨即於同年6月4日失去聯繫且支票 陸續退票，連同尚未交付支票之5月份運費，合計積欠原告運 費25,021,059元(潤寅公司11,452,050元、潤琦公司11,381,00 8元、易京揚公司2,188,001元)；被告未依約執行原告之應收 帳款信用控管政策，致原告受有25,021,059元損害，原告得依 民法第227條及員工管理規則第54條第4項第1款後段關於員工 執行職務未依照各級主管指示而損及公司利益者，離職時應負 損害賠償責任，賠償金額20%之規定，請求被告賠償原告損害 額20%即5,004,211元，並依民事訴訟法第244條第4項規定僅請 求250萬元，不再追加等情。聲明請求命被告給付原告250萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息 ，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：依原告所訂業務作業標準，被告工作內容不包括執 行原告之應收帳款信用控管政策，原告之月結客戶繳款是否正 常、票期是否正確及其信欠金額，均由風險控管部建置電腦系 統及黑名單系統控管；被告已依月結申請報告說明書內容執行 職務，未曾同意潤寅集團延長支票發票日，亦未發現潤寅集團 營業狀況異常，另潤寅集團非必透過被告下訂單，被告無從知 悉其每月運費是否逾信欠金額；原告未曾因潤寅集團欠款逾信 欠金額而拒絕其訂單，亦未於發現潤寅集團支票發票日逾信欠 日數後要求重新開立支票，且縱然潤寅集團依約定信欠日數交 付同年2至5月份運費支票，因發票日均應在潤寅集團支票退票 之後，原告亦無從受償，故原告所受損害與被告無關等語。聲 明請求駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
兩造不爭執事項：(見卷第485至490頁，表格見卷第430至432頁 )
㈠原告從事海運承攬運送等業務，被告自98年3月2日起至109年 2月27日止受僱於原告，擔任業務人員，工作內容如原告所 訂業務作業標準所載，包括開發客戶(含詢價、報價、追蹤 、成交、售後服務)、客戶月結申請(含填寫月結申請報告説 明書，經主管簽核後，由風險控管部留底備查，並每月審查 月結客戶繳款是否正常)。(見卷第37頁之原證2公司基本資 料、第35頁之原證1勞動契約書、第253至260頁之被證1業務 作業標準、第261至264頁之被證2進出口運務SOP流程表) ㈡關於業務作業標準所定「客戶成交」流程：
⒈客戶下達出貨指令，業務人員提供出貨訊息資料，交由運 務人員處理訂艙等作業。
⒉業務人員接收客戶訂艙資料完成後，將客戶基本資料填寫 於T-BL1-01-02新增客戶資料單(C1)，附上客戶資本額等
相關基本資料，請櫃檯人員進行票據徵信後，再交由各級 主管簽核。
㈢關於業務作業標準所定「提單及付款」流程： ⒈風險控管部下設櫃檯組，櫃檯人員屬於櫃檯組。 ⒉月結客戶先領提單，運費由櫃檯人員每月結算1次。 ⒊櫃檯人員將提單及統一發票交由業務人員親送客戶，每月 結算客戶當月應繳之運費後通知客戶付款，客戶據以開立 支票後自行通知業務人員前往收取(如卷第393頁之原證48 Line群組對話紀錄)，業務人員收取支票後送交櫃檯人員 ，由櫃檯人員轉交財務部門。
⒋櫃檯人員於每月中旬彙總月結客戶結算至前月份之全數欠 款明細，通知業務人員依信欠約定時間收回運費(如卷第3 13至321頁之原證39電子郵件及所附應收帳款明細表)。 ㈣被告於106年間為原告開發以賒帳為付款條件之月結客戶潤寅 公司、潤琦公司、易京揚公司(即潤寅集團)，上開公司先後 於同年7月17日、9月12日、10月17日向原告提出應付帳款月 結切結書(見卷第381至385頁之原證42至44)，被告於同年7 月26日向原告提出「潤寅實業配合檢視做法」記載：(詳見 卷第55至59頁之原證9)
⒈客戶簡介、可承攬業務範圍、獲利分析
⒉付款條件「經協理共同拜訪，爭取到月結120天的付款條件 ，客戶也簽署了我司的月結申請單。舉例來說，即7月份 的貨款，我司要於7月25日關帳日前完成請款動作，客戶 會於8月25日開立支票予我司，票期為11月31日，信欠時 間120天」
⒊配合模式「目前與客戶有建立1個Line群組，客戶詢價時均 透過Line群組直接要求職提供報價，建立至今每個工作日 均有報價的需求，且客戶在收到職報價後，也會給予適當 的訊息回饋…」
⒋風險控管「由於該客戶在業界上風評不佳，因此職在風險 控管上會特別謹慎處理。在一開始配合前已先做票信徵信 的預防動作，所幸經徵信後並無票信不良的紀錄…懇請公 司於初期配合時能給予每月200萬元的信欠額度，職會在 此信欠額度內為公司創造最大的獲利空間…每周會固定前 往拜訪並按月檢視其出貨狀況與獲利，並透過船公司了解 同行配合的情況，防範於未然，未來視經營狀況再由公司 評估是否擴大或停止承接」。
被告之主管簽註意見「1.該司資本額高，付款會先開票， 無不良票信紀錄，評估風險相對低且不會逾期。2.要求組 長及業務回報每票賣價，確保獲利才准承接。3.每筆應收
款約為…60萬元，原則以每週承接1票為考量，如有單週未 出貨，將了解原因並詢問船公司…客戶出貨狀況，如必要 時予以扣單要求現金領單。4.此客戶獲利貨量佳…建議公 司在風險已盡可能降低且控管放款總額條件下能同意每月 額度200萬元」。
總經理批示「1.風險控管為優先考量(金額大、信欠長)。 2.估計客戶應會每週訂艙，如有當週未訂下週…必須馬上 向熟識同行及船公司求證出貨狀況。如均無…(領櫃)，必 須扣住前1週未發之B/L應變」
㈤被告曾就潤寅集團提出月結申請報告說明書或在月結申請報 告說明書簽註意見如下：
⒈潤寅公司部分：被告於107年8月21日所提月結申請報告說 明書(增額)記載「6.每月預估信欠金額350萬元」、「7. 客戶需要信欠天數120。每月25日為結帳日…付款日。客戶 付款方式：支票，…通知sales取款」、「8.公司營運概況 ：…資本額2億8千萬元，營業正常且穩定成長的趨勢」、 「9.如何承擔風險與防護措施：每周拜訪並親自送提單， 每月去取當月支票回公司，和業務及老闆娘培養關係，確 保有任何風險時能第一時間發現，除此之外也會固定收近 洋線的貨載，必要時我們手上均有提單可以扣貨。此客戶 的貨量及獲利均為市場指標客戶，將有利於公司和船公司 申請運費，懇請公司同意增額」等語；被告之櫃檯人員郭 蕙琳在「8.公司營運概況」部分會簽意見「繳款正常」； 被告所屬單位主管陳國榮簽註意見「該司長期配合且付款 正常，由於貨量增加及利潤也不錯，後續會持續注意風險 控管，建請公司同意增額申請」，進口部林文龍會簽意見 「配合正常，擬同意申請增額」，風控部門主管雷正輝在 「風險評估及稽核」部分記載「7月份出貨大增，交易額 達573萬，雖付款正常，惟信欠期120天仍應掌握客戶營運 狀況及風險控制，擬同意增額申請」，部門主管吳家銘簽 註意見「獲利及付款皆正常，擬同意增額至350萬以利業 務承攬」，高級主管批示「准予增額，但必須控制在範圍 內，且風險控管得有計劃」。(見卷第39頁之原證3) ⒉潤琦公司部分：原告之員工林鈵鈞於106年9月29日所提月 結申請報告說明書記載「6.每月預估信欠金額100萬元」 、「7.客戶需要信欠天數：120。每月5日為結帳日。客戶 付款方式：業務親送單，且會帶發票回來…通知sales取款 」、「8.公司營運概況：營業額1億1千萬元」、「9.如何 承擔風險與防護措施：經常拜訪客戶，與客戶建立好關係 ，關注公司員工流動。同潤寅，潤寅信欠金額100萬元，
潤琦100萬元，共計200萬元」等語；單位主管即被告簽註 意見「客戶利潤良好、貨量大，懇請公司同意額度共用， 以利後續承攬」，風控部門主管雷正輝在「風險評估及稽 核」部分記載「擬依主管意見將額度分配2家試行」，部 門主管陳國榮、吳家銘簽註意見「擬同意依單位主管意見 分配，共計使用額度不變」、「擬同意潤寅、潤琦各100 萬額度，視實際使用及獲利再提修正申請」，高級主管批 示「准予共用額度」。(見卷第43頁之原證5) ⒊易京揚公司部分：被告與林鈵鈞於107年1月29日所提月結 客戶重新檢討報告記載「4.原每月申請信欠金額50萬元」 、「6.原申請信欠月結天數：120」、「8.檢討報告內容 ：因航線作帳問題，易京揚及潤寅正負帳需相加，3個月 獲利322,313元…每月底準時收回支票，無不良拖欠紀錄」 、「9.(如未達到當初預期的貨量及獲利，請説明原因？ 若要繼續配合，要用什麼方法、預計多久可以達到預期目 標？)獲利及貨量比原先預期高一些，此客戶還有其他航 線的貨，若信欠額度還夠，必能為公司爭取更多利潤」等 語；櫃檯人員郭蕙琳在「8.檢討報告內容」部分會簽意見 「付款時間準時」；單位主管即被告簽註意見「懇請公司 轉正式信欠，以利配合」、單位主管陳國榮簽註意見「該 司配合期間付款正常且利潤高，擬同意轉為正式信欠」， 風控部門主管雷正輝在「風險評估及稽核」部分記載「1. 擬同意正式信欠。2.信欠期過長，sales應隨時掌控客戶 營運狀態」，部門主管吳家銘簽註意見「付款準時會先開 票，擬同意轉正式信欠」，高級主管批示「准如擬」。( 見卷第41頁之原證4)
㈥被告就潤寅集團108年1至4月應收帳款，持下列統一發票向潤 寅集團收取之下列支票(潤琦公司就發票日108年6月30日、 面額2,030,467元之支票，於同年3月19日通知被告前往收取 )，均因存款不足、拒絕往來而退票。(見卷第61至225頁之 原證10至36、第393頁之原證48Line群組對話紀錄)潤寅公司：信欠日數120日，每月信欠額度350萬元 統一發票日期與金額 支票發票日與面額 證據 108年1月(14至22日) 95,411元 108年6月30日 95,411元 原證10、11 108年2月(18日) 61,543元 108年7月31日 61,543元 原證12、13 109年3月(4至29日) 2,788,722元 108年8月31日、9月20日 2,000,000元 2,179,967元 原證14至16 108年4月(1至25日) 5,319,894元 108年8月31日 5,320,734元 原證17、18
潤琦公司：信欠日數120日，每月信欠額度100萬元 統一發票日期與金額 支票發票日與面額 證據 108年1月(8至30日) 2,030,467元 108年6月30日 2,030,467元 原證19、20 108年2月(1日) 3,205,838元 108年7月31日、8月10、20日 3,000,000元 1,500,000元 1,646,489元 原證21至24 109年3月(6至29日) 1,725,685元 108年8月31日 1,726,525元 原證25、26 108年4月(1至29日) 1,121,324元 108年8月31日 1,121,324元 原證27、28
易京揚公司：信欠日數120日，每月信欠額度50萬元 統一發票日期與金額 支票發票日與面額 證據 108年1月(2至16日) 429,556元 108年6月30日 429,556元 原證29、30 108年2月(23日) 30,608元 108年7月31日 30,608元 原證31、32 109年3月(4至29日) 1,646,924元 108年8月31日 1,646,924元 原證33、34 108年4月(15日) 20,880元 108年8月31日 20,880元 原證35、36 ㈦原告於108年5月間發現潤寅集團信用風險異常，同年5月23日 召開潤寅案會議，同年月27日修訂「黑名單解鎖申請書」表 格及規則如下：(見卷第265、267頁之被證3、4) ⒈原訂規則「信欠客人：應收帳款總金額若大於[該客戶核准
的信欠額度×核准信欠月數(若45天=1.5個月)×1.5倍]or超 過預計收款日90天則跳成黑名單」
⒉新修規則「信欠客人：應收帳款總金額若大於[該客戶核准 的信欠額度×核准信欠月數(若45天=1.5個月)]or超過預計 收款日35天則跳成黑名單」
信欠客戶跳成黑名單後，應由業務員向原告主管提出黑名單 解鎖申請書，由原告主管批示是否同意，否則不能出貨。 潤寅集團於同年6月4日已人去樓空，無從聯繫其員工。 ㈧原證1至50，被證1至4，形式上均為真正。本院之判斷：
原告以被告未依約執行原告之應收帳款信用控管政策，致原告 受有25,021,059元損害為由，依民法第227條及員工管理規則 第54條第4項第1款後段關於員工執行職務未依照各級主管指示 而損及公司利益者，離職時應負損害賠償責任，賠償金額20% 之規定，請求被告賠償原告損害額20%(5,004,211元)中之250 萬元，被告否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條 第1款定有明文。勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主 提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性 是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督 ，並須受雇主考核，違約者須受雇主懲戒；經濟從屬性是指 勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供 勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。
㈡被告僅是受僱於原告之勞工，其擔任業務人員，從事開發客 戶、為客戶提出月結申請、親送客戶提單及統一發票、向客 戶收取運費支票等工作(見兩造不爭執事項㈠、㈢)，應毋須承 擔原告營業之風險，原告亦未主張被告曾向原告擔保潤寅集 團之運費必可收回或潤寅集團為清償運費而交付之支票必可 兌現，自難因潤寅集團為清償運費而交付之支票退票或尚未 交付支票，而認為被告應按潤寅集團未清償之運費金額，對 原告負債務不履行之損害賠償責任。何況，原告依其與潤寅 集團間之運送契約，為潤寅集團提供運送服務後收取運費， 其因提供運送服務而取得之運費債權，於潤寅集團清償之前 始終存在，故潤寅集團為清償運費而交付之支票雖已退票， 且有部分運費尚未交付支票，原告對於潤寅集團之運費債權 或票據權利亦未因此消滅，仍得依運送契約或票據關係請求 潤寅集團清償，難認受有損害，自難請求被告賠償。 ㈢再者，原告雖主張：被告應依原告於潤寅集團月結申請報告 說明書批示內容，執行原告之應收帳款信用控管政策，每週 親送提單、每月收取支票，以控管潤寅集團信欠金額及日數
，並即時將潤寅集團信用風險資訊告知原告，被告卻同意潤 寅集團開立逾信欠日數1個月之108年1至3月份運費支票，又 未控管信欠金額致逾上限，且未告知原告，致原告無法即時 發現潤寅集團信用風險異常，迄同年5月間發現後，潤寅集 團隨即於同年6月4日失去聯繫且支票陸續退票，連同尚未交 付支票之5月份運費，積欠運費25,021,059元致原告受損害 等語，惟被告辯稱：其工作內容不包括執行原告之應收帳款 信用控管政策，原告之月結客戶繳款是否正常、票期是否正 確及其信欠金額，均由風險控管部建置電腦系統及黑名單系 統控管，被告已依月結申請報告說明書內容執行職務，未曾 同意潤寅集團延長支票發票日，亦未發現潤寅集團營業狀況 異常，原告所受損害與被告無關等語。經查：
⒈原告主張：被告應每週親送提單、每月收取支票，並即時 將潤寅集團信用風險資訊告知原告等語，核與被告曾提出 潤寅實業配合檢視做法、月結申請報告説明書，對於潤寅 集團申請月結之風險控管、風險承擔與防護措施，記載「 職在風險控管上會特別謹慎處理…每周會固定前往拜訪並 按月檢視其出貨狀況與獲利，並透過船公司了解同行配合 的情況，防範於未然」、「每周拜訪並親自送提單，每月 去取當月支票回公司，和業務及老闆娘培養關係，確保有 任何風險時能第一時間發現」、「經常拜訪客戶，與客戶 建立好關係，關注公司員工流動」(見兩造不爭執事項㈣之 ⒋、㈤之⒈、⒉)，以及風險控管部主管於被告所提月結申請 報告説明書、月結客戶重新檢討報告「風險評估及稽核」 部分記載「信欠期120天仍應掌握客戶營運狀況及風險控 制」、「信欠期過長，sales應隨時掌控客戶營運狀態」( 見兩造不爭執事項㈤之⒈、⒊)等情相符，其主張固非無據。 ⒉惟原告主張：其於被告所提月結申請報告說明書批示潤寅 集團應付運費於每月25日結算1次，次月25日交付發票日 為第4個月末日之支票，被告應據以控管潤寅集團信欠日 數，卻同意潤寅集團開立逾信欠日數1個月之108年1至3月 份運費支票等語，被告否認之。原告雖提出同年3月19日L ine群組對話紀錄，以潤琦公司向被告傳送同年1月份運費 支票照片(票面金額為同年1月份運費金額，發票日為同年 6月30日)並表示「早安！來取支票喔！感恩！」後，被告 回復「好的感謝」為證(見卷第393頁之原證48)，惟經整 體觀察，被告所稱「好的」，應是回應潤琦公司表示「來 取支票」，縱然潤琦公司傳送之支票照片顯示發票日逾信 欠日數1個月，亦難因此認為被告另有同意潤琦公司延長1 個月付款之意，故原告此部分主張不足採信。
⒊又原告雖主張被告應控管潤寅集團信欠金額，惟被告否認 之，且原告所訂業務作業標準或其批示之月結申請報告説 明書、月結客戶重新檢討報告，均未見被告應如何控管潤 寅集團信欠金額(參見兩造不爭執事項㈠、㈤)，故原告此部 分主張亦不足採。
⒋另原告雖主張：被告未將潤寅集團欠款逾信欠金額及未依 信欠日數開立108年1至3月份運費支票情形告知原告，致 原告無法即時發現潤寅集團信用風險異常而受損害等語， 惟被告否認之，且查：
⑴原告自承潤寅集團應付之運費，由風險控管部之櫃檯人 員於每月25日結算1次並通知潤寅集團付款，潤寅集團 於次月25日開立發票日為第4個月末日之支票，交由被 告收取後送交櫃檯人員，風險控管部每月審查潤寅集團 繳款是否正常，其櫃檯人員於每月中旬彙總潤寅集團結 算至前月份之全數欠款明細，通知被告依信欠約定時間 收回運費等情(參見兩造不爭執事項㈠、㈢)，可見原告對 於潤寅集團應付運費及其風險控管，分設業務部門、風 險控管部門掌管，不僅僱用被告收取運費支票，並且僱 用櫃檯人員每月結算運費、審查付款是否正常及督促被 告按時收回運費支票，基於債之相對性，對於被告而言 ，原告於櫃檯人員得知潤寅集團欠款及付款情形時，應 已知悉其情形。
⑵潤寅集團應付之運費既應由原告風險控管部之櫃檯人員 於每月25日結算1次，可見櫃檯人員每月結算時，即知 潤寅集團當月運費是否超過信欠金額，應認原告此時已 知悉其情形，毋待被告另行告知。
⑶又櫃檯人員既於每月中旬彙總潤寅集團結算至前月份之 全數欠款明細，通知被告依信欠約定時間收回運費，且 被告收回運費支票後即送交櫃檯人員，則審酌櫃檯人員 於108年3月18日、4月16日、5月16日先後以電子郵件寄 送被告(收件者包括各單位主管、組長、總經理、副協 理等人)之同年2、3、4月份應收帳款明細表，均記載客 戶名稱(含潤寅集團)、信欠條件(即信欠日數)、每月預 估金額(即信欠金額)、各月份應收帳款金額(見卷第313 至321頁之原證39)，2月份應收帳款明細表顯示潤寅集 團2月份應收帳款尚未收回，1月份應收帳款僅潤琦公司 有2,030,467元未收回，其後潤琦公司於同年3月19日交 付發票日為同年6月30日之同面額支票，4月份應收帳款 明細表則顯示潤寅集團僅有4月份應收帳款未收回，1至 3月份應收帳款均為0(見卷第315、321頁之原證39、兩
造不爭執事項㈥)，可見櫃檯人員每月中旬彙總潤寅集團 結算至前月份之全數欠款明細時，知悉潤寅集團各月份 應付運費金額及其信欠日數，從而知悉被告收回之運費 支票是否依信欠日數記載發票日、是否依約定日期交付 支票，並據以於次月中旬彙總潤寅集團欠款明細時，於 應收帳款明細表記載前月份應收帳款是否已收回。故原 告之櫃檯人員至遲於同年3月中旬已知潤寅集團就1月份 運費交付之支票發票日逾信欠日數1個月，且潤琦公司 部分未依約於同年2月25日交付支票等情，從而，應認 原告此時已知悉其情形，毋待被告另行告知；至於潤寅 集團就2、3月份運費交付之支票發票日逾信欠日數1個 月部分，亦同。
⑷綜上，原告於櫃檯人員每月結算潤寅集團應付之運費時 ，即知潤寅集團當月運費是否超過信欠金額，且於櫃檯 人員每月中旬彙總潤寅集團結算至前月份之全數欠款明 細時，即知潤寅集團就108年1至3月份運費交付之支票 發票日逾信欠日數1個月，均毋待被告另行告知。故原 告主張：被告未將潤寅集團欠款逾信欠金額及未依信欠 日數開立108年1至3月份運費支票情形告知原告，致原 告無法即時發現潤寅集團信用風險異常而受損害等語， 不足採信。
⒌原告主張：被告未將潤寅集團欠款逾信欠金額及未依信欠 日數開立108年1至3月份運費支票情形告知原告，致原告 無法即時發現潤寅集團信用風險異常而受損害等語，既不 足採，其依民法第227條及員工管理規則第54條第4項第1 款後段關於員工執行職務未依照各級主管指示而損及公司 利益者，離職時應負損害賠償責任，賠償金額20%之規定 ，請求被告按潤寅集團積欠原告運費金額20%，賠償原告 其中250萬元，為無理由。
綜上所述，原告依民法第227條及員工管理規則第54條第4項第1 款及規定，請求命被告給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網