臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第896號
原 告 連美建設股份有限公司
法定代理人 鍾明達
訴訟代理人 陳郁倫律師
林厚成律師
被 告 賴林泳雪
林美滿
林美麗
林泰山
許真瑋
許志瑋
林陳月娥
林美妍
林士玲
兼
上三人共同
訴訟代理人 林士裕
被 告 項謝婉貞
謝逸民
謝婉芬
謝婉玲
謝婉華
謝婉清
謝哲民
謝婉芳
謝婉芷
上九人共同
訴訟代理人 楊惠雯
被 告 林劉敏淑
訴訟代理人 林志偉
被 告 林士文
林士哲
林士英
江世正
邱淑惠
黃璞（即黃林淑真之繼承人）
黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人）
黃玲琍（即黃林淑真之繼承人）
黃瑜（即黃林淑真之繼承人）
林陳淑玉（即林吉信之繼承人）
林士章（即林吉信之繼承人）
林士傑（即林吉信之繼承人）
林士敏（即林吉信之繼承人）
林士瀅（即林吉信之繼承人）
林陳華瑩（即林吉義之繼承人）
林士宏（即林吉義之繼承人）
林士榮（即林吉義之繼承人）
林士和（即林吉義之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國110年5月11日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告林陳華瑩、林士宏、林士榮、林士和應就被繼承人林吉義所有臺北市○○區○○段○○○地號土地應有部分二十八分之一辦理繼承登記。
兩造共有臺北市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查被告黃林淑真、林吉 信、林吉義先後於起訴後之民國108年5月19日、109年1月17 日、110年2月14日死亡，經原告聲明命黃林淑真繼承人黃璞 、黃玲瑩、黃玲琍、黃瑜；林吉信繼承人林陳淑玉、林士章 、林士傑、林士敏、林士瀅；林吉義繼承人林陳華瑩、林士 宏、林士榮、林士和承受訴訟，有民事陳報狀、繼承系統表 、戶籍謄本可稽（見本院卷第63至75頁、第342至344頁、第 350頁、第406至408頁），核無不合，應予准許。二、被告賴林泳雪、林美滿、林美麗、林泰山、許真瑋、許志瑋 、林陳月娥、林美妍、林士玲、林士裕、項謝婉貞、謝逸民 、謝婉芬、謝婉玲、謝婉華、謝婉清、謝哲民、謝婉芳、謝 婉芷、林劉敏淑、林士文、林士哲、林士英、黃璞、林陳淑 玉、林士章、林士傑、林士敏、林士瀅、林陳華瑩、林士宏 、林士榮、林士和、黃璞、黃玲瑩、黃玲琍、黃瑜、江世正 經受合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，權 利範圍全部（下稱系爭土地），兩造間應有部分比例如附表 所載，而系爭土地並無不能分割或有不分割協議之情事，又 兩造對於分割之方法無法達成協議，且系爭土地之共有人眾 多，採原物分割之方法勢將造成土地零碎，難以有效利用， 是變價分割後將所得價金按兩造應有部分比例分配，為最適
切之分割方案，爰依民法第823條第1項規定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告林陳華瑩、林士宏、林士榮、林士和應 就其被繼承人林吉義所遺系爭土地應有部分28分之1，辦理 繼承登記；㈡兩造共有系爭土地應予變價分割，變價各筆土 地所得價金各按附表所示應有部分比例分配。
二、被告答辯：
㈠被告賴林泳雪、林美滿、林美麗、林泰山、許真瑋、許志瑋 、林士哲、林士英、江世正、黃玲瑩、林士章、林士傑、林 士敏、林士瀅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明陳述。
㈡被告謝婉華、項謝婉貞、謝婉玲、謝婉芳、謝婉芬、謝婉清 、謝婉芷、謝哲民、謝逸民、黃瑜、林陳華瑩、林士宏、林 士榮、林士和則以：系爭土地為伊等之祖產，故反對變價分 割；另若須為分割，請依民法第824條第4項規定，僅就原告 之應有部分為分割，剩餘土地則由伊等與族人維持共有等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告林劉敏淑則以：伊反對變價分割，並聲明：原告之訴駁 回。
㈣被告邱淑惠則以：伊希望原告價購其應有部分，變價拍賣對 伊不划算等語。
㈤被告林陳月娥、林美妍、林士玲、林士裕、林士文則以：同 意原告之主張、同意系爭土地以變價方式分割等語。 ㈥被告黃璞、黃玲琍則以：原告係透過買賣取得系爭土地之應 有部分，惟原告未曾通知伊等，致伊等無從行使優先購買權 ，是原告取得系爭土地之應有部分應屬違法，自不能請求分 割等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求分割系爭土地，有無理由？
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 以裁判定之。民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。 經查，原告主張系爭土地由兩造共有，應有部分比例各如附 表所示乙情，亦有繼承系統表及土地建物查詢資料等件為證 （見本院卷第65、192-194、350、392頁），應屬有據。又 參之原告及被告林士裕等人到庭 表明系爭土地並無不為分 割之協議等語（見本院卷第172頁），復無事證可認系爭土 地有何依使用目的或法令限制而不能分割之情事，且依兩造 主張可見其等就系爭土地分割方法顯無法達成協議，揆諸前
揭說明，原告自得訴請分割系爭土地。
⒉至被告黃璞、黃玲琍雖辯稱：原告取得系爭土地應有部分時 ，未曾通知他共有人，致其等無從行使優先購買權，原告應 屬違法取得而不能請求分割云云。惟土地法第34條之1第4項 規定「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共 同或單獨優先承購」，僅賦予土地共有人以同一價格共同或 單獨優先承購之權利，非在限制共有人出賣不動產之應有部 分，尤非拘束買受人依所成立之買賣契約行使權利，且土地 法第34條之1第4項規定之立法意旨無非為第三人買受共有人 之應有部分時，承認其他共有人享有優先承購權，以簡化共 有關係，該規定之優先承購權係指他共有人於共有人出賣共 有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以同樣條件訂 立買賣契約之權而言，僅有債權效力，倘共有人違反法律規 定將應有部分賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得 主張該買賣為無效而塗銷其依法所為之登記。從而，原告於 106至108年間，以買賣為原因，陸續取得系爭土地之應有部 分共計504分之283，並已辦畢所有權移轉登記等節，有前引 土地建物查詢資料在卷可憑，被告黃璞、黃玲琍自不得執以 上開關於優先承買權規定，主張原告未合法取得系爭土地應 有部分。是被告辯解既無足取，原告本於共有人地位訴請分 割系爭土地，於法有據，自應准許。
㈡系爭土地之分割方法為何？
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1 項、第2項復有明定。再按分割共有物 ，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600 號判 決意旨參照）。
⒉系爭土地面積為967.91平方公尺、共有人數為39人、各共有 人之應有部分比例如附表所示等情，有前引土地建物查詢資 料、繼承系統表等件為證。因被告人數眾多，其等就系爭土 地應有部分合計未逾2分之1，倘以原物分配，除原告以外之 共有人所能分得之土地面積狹小，將使系爭土地因分割而過
於零碎，無法充分發揮經濟上之整體利用價值，勢將減損系 爭土地經濟價值，是以原物分割方式進行系爭土地之分割， 顯有困難。
⒊又被告謝婉華等人固抗辯僅同意原告應有部分為分割，剩餘 土地則繼續維持共有關係等語。惟分割共有物係以消滅共有 關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因系爭土地 使用目的不能分割或部分共有人明示仍願維持共有關係等情 形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共 有關係。被告謝婉華等人上開分割方案乃創造新的共有關係 ，且部分共有人即被告林陳月娥等人業已表明願意變價分割 ，足見原告以外之共有人並無均明示同意維持共有關係，被 告謝婉華等人前開主張，自無可採。
⒋是以，本院審酌系爭土地共有人人數眾多，原物分割勢將造 成各共有人所分得土地面積細瑣零碎，不利於總體社會經濟 之發展，減損土地之利用價值。且各共有人無人表明願分得 超過其應有部分之土地，並以金錢補償予其他共有人，自不 宜以原物一部或全部為分割。而倘採行變價方式分割，可使 系爭土地之市場價值極大化，令各共有人按其所有權應有部 分比例分配合理之價金。且依民法第824條第7項規定：「變 賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優 先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」 共有人於變價分配之執行程序，亦有依相同條件優先承買之 權，共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益， 並兼顧共有人對共有物之特殊感情。準此，倘被告認有繼續 持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依 相同條件優先承買之權利。基上，本院認系爭土地依原告及 被告林陳月娥等人主張予以變價分割，所得價金按如附表所 示應有部分比例分配，較為適當。
㈢末按繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。而分割共有物既使物權發生 變動，為處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產 物權者，繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依 民法第759 條規定，自應先經繼承登記，否則不得為之。從 而，林吉義之繼承人於辦畢繼承登記前，應不得分割共有物 即系爭土地，是原告訴請林吉義之繼承人即被告林陳華瑩、 林士宏、林士榮、林士和就系爭土地辦理繼承登記，即屬有 據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求林吉義之繼承人就系爭 土地應有部分辦理繼承登記，暨訴請分割系爭土地，為有理
由，應予准許。本院審酌上開所述情狀，認以將系爭土地變 價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1至2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造依如附表應有部 分比例欄所示之比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書規定，職權酌定訴訟費用負擔如主 文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 書記官 張惠晴
附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 賴林泳雪 25/672 2 林美滿 25/672 3 林美麗 25/672 4 林泰山 15/224 5 許真瑋 5/336 6 許志瑋 5/336 7 林陳月娥 1/168 8 林士裕 1/168 9 林美妍 1/168 10 林士玲 1/168 11 項謝婉貞 1/252 12 謝逸民 1/252 13 謝婉芬 1/252 14 謝婉玲 1/252 15 謝婉華 1/252 16 謝婉清 1/252 17 謝哲民 1/252 18 謝婉芳 1/252 19 謝婉芷 1/252 20 林劉敏淑 1/60 21 林士文 1/84 22 林士哲 1/84 23 林士英 1/84 24 江世正 1/180 25 邱淑惠 1/180 26 黃璞 1/112 27 黃玲瑩 1/112 28 黃玲琍 1/112 29 黃瑜 1/112 30 林陳淑玉（林吉信繼承人） 1/140 31 林士章（林吉信繼承人） 1/140 32 林士傑（林吉信繼承人） 1/140 33 林士敏（林吉信繼承人） 1/140 34 林士瀅（林吉信繼承人） 1/140 35 林陳華瑩（即林吉義繼承人 、承受訴訟人） 公同共有 1/28 36 林士宏（即林吉義繼承人、承受訴訟人） 37 林士榮（即林吉義繼承人、承受訴訟人） 38 林士和（即林吉義繼承人、承受訴訟人） 39 連美建設股份有限公司 283/504
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網