給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,314號
TPDV,108,建,314,20210629,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度建字第314號
聲 請 人 大裕機械工程股份有限公司
即 原 告
法定代理人 陳彥揚

李寶宗
訴訟代理人 蘇哲弘
黃致豪律師
林陟爾律師
相 對 人 中鼎工程股份有限公司
即 被 告
法定代理人 楊宗興
訴訟代理人 謝佳伯律師
複 代 理人 黃伯堯律師
訴訟代理人 陳建中律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟
程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另 行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命 原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項、第4條第1 項定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形，倘法 院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序，若 認其聲請為不正當者，自應以裁定駁回之，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人於民國108年11月14日以書面方式聲 請移付仲裁，此移付仲裁之邀約對相對人產生拘束力，不容 其無端恣意反悔。聲請人嗣於109年11月20日、同年12月28 日以書面及口頭方式亦表示同意移付仲裁，應認本件業已因 兩造意思表示一致而成立仲裁協議，具有限制雙方紛爭解決 途徑之法律效力。本件仍應提付仲裁，爰依仲裁法第4條規 定聲請裁定停止本件訴訟程序等語。
三、經查，聲請人起訴主張伊原承攬訴外人亞東石化股份有限公 司（下稱亞東公司）亞東石化觀音二廠PTA LINE 3件廠專案 工程之分包工程（下稱系爭工程），雙方於102年11月18日 簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭建造契約）。嗣於103年3 月31日，亞東公司、聲請人與相對人另簽定建造工程承攬契 約承擔協定書（下稱系爭協定書），由相對人概括承受系爭



建造契約之權利義務關係。惟相對人於105年5月9日寄發存 證信函表示因聲請人有「延誤履約期限」等約定終止事由， 而單方終止契約，致聲請人突遭中斷工期、並遭驅離工地， 相對人迄今尚有報酬未為給付，爰依法請求給付前開報酬及 利息等語。聲請人係依系爭建造契約第17條第2款：「任何 因本契約所引起之爭議，雙方應本誠信和諧，友好協商解決 ，未能達成協議，於經雙方書面同意後，得依中華民國仲裁 法提付仲裁，並以台灣台北為仲裁地。若採訴訟方式，以台 灣台北地方法院為唯一及專屬第一審管轄法院。」向本院提 起訴訟，足見聲請人就兩造間因系爭建造契約所引發之爭議 ，業已主動選擇依訴訟程序加以解決。復查，聲請人主張相 對人於108年11月14日向本院聲請移付仲裁，聲請人於109年 11月20日、同年12月28日以書面及口頭方式表示同意移付仲 裁，兩造有仲裁合意等語。惟仲裁協議書面為要式行為，與 民法第153條第1項規定，只須互相表示意思一致，無論為明 示或默示，契約即為成立不同。且本件相對人以系爭協定書 第5條約款向本院聲請裁定停止訴訟並由聲請人移付仲裁（ 見本院卷一第338頁），經本院裁定後，聲請人以本件並不 適用系爭協定書第5條等提起抗告，經臺灣高等法院於109年 10月19日廢棄上開裁定，認相對人上開依系爭協定書第5條 約款聲請為無理由，亦有各裁定附卷可參。從而，聲請人固 於109年11月20日、12月28日另表示願就本件移付仲裁，主 張其與相對人前揭聲請移付仲裁之聲請，即謂兩造仲裁協議 當然成立云云，核與仲裁協議要件不符，自不可取。則聲請 人以仲裁法第4條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，即無 理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日 　工程法庭 法　官　陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　 書記官　陳嬿舒