臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周光熹
選任辯護人 曾昭牟律師
被 告 陳生宙
選任辯護人 張志全律師
周欣儒律師
被 告 陶俞廷
選任辯護人 米承文律師
被 告 胡宇浩
楊宥宏
劉修瑜
上 一 人
選任辯護人 鍾佩潔律師
鍾永盛律師
被 告 王睿楷
選任辯護人 游子毅律師
莊凱如律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第165
16號、109年度偵字第25484號、109年度偵字第31938號、109年
度偵緝字第2067號、110年度偵字第52號），本院判決如下：
主 文
一、周光熹犯如附表一編號1、4、5、7「罪名、宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、4、5、7「罪名、宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
二、陳生宙犯如附表一編號4、7、8「罪名、宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號4、7、8「罪名、宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年貳月。
三、陶俞廷犯如附表一編號1、3、4「罪名、宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號1、3、4「罪名、宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年陸月。
四、胡宇浩犯如附表一編號6、8、9「罪名、宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號6、8、9「罪名、宣告刑」欄所示之 刑。不得易科罰金、不得易服社會勞動部分應執行有期徒刑 壹年拾月。
五、楊宥宏犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑」欄所示之罪， 處如附表一編號1、2「罪名、宣告刑」欄所示之刑。六、劉修瑜犯如附表一編號6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一編號6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。七、王睿楷犯如附表一編號4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一編號4「罪名、宣告刑」欄所示之刑。八、周光熹未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、陶俞廷未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬捌仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、胡宇浩未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、王睿楷未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十二、附表二之「應否沒收之物」欄沒收部分，均沒收。十三、附表三扣案之「應否沒收之物」欄沒收部分，均沒收。 犯罪事實
一、周光熹（組織部分非首次，另案由本院以109訴字第264號於 109年3月26日繫屬審理中）、陳生宙、陶俞廷、陳屹林（另 行通緝，另案涉犯詐欺罪，臺灣新北地方法院以109年度訴 字第564號於109年6月11日繫屬，惟與本案非同一詐騙集團 ）、胡宇浩、楊宥宏（組織部分非首次，另案由本院以109 訴字第264號於109年3月26日繫屬審理中）、方世文（另行 通緝，另案涉犯詐欺罪，臺灣新北地方法院以109年度金訴
字第222號於109年11月9日繫屬，惟與本案非同一詐騙集團 ）、龔暐雲（另行審結，且另案涉犯詐欺罪，臺灣新北地方 法院以109年度金訴字第222號於109年11月9日繫屬，惟與本 案非同一詐騙集團）、劉修瑜、王睿楷先後加入陳生琥（未 經起訴，另案由本院以109訴字第264號於109年3月26日繫屬 審理中）所發起而共組具有持續性及牟利性之有結構性之3 人以上詐欺集團犯罪組織（即俗稱詐欺集團，無證據證明有 未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團），其分工方式：由陳 生琥、周光熹二人共謀議規畫犯罪手法及如何規避法律，謀 議既定，再由陳生琥出面指示陳生宙擔任變造身分證、健保 卡、名片、文件等資料，供擔任面交之車手陳屹林、胡宇浩 等人使用，用以取信被害人以行使之。又被告陶俞廷、陳屹 林、胡宇浩、楊宥宏、方世文、龔暐雲、劉修瑜向被害人收 取外幣或買賣精品之面交車手。王睿楷則擔任教導車手面交 之話術，再將教學內容傳至陳生琥，以確認面交時，用何種 方式詐騙被害人之話術，使陳生琥得以掌控全局，由陳生琥 指定單獨或數人為一組，其等未經同意，盜刻用以偽造匯款 單或中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證上或台北富邦銀行 匯款委託書（證明聯）/取款憑條上及玩具鈔票綑綁紙鈔上 之紙封上之戳章（陶俞廷、方世文上二人為犯罪事實一㈣、 胡宇浩為犯罪事實一㈨），同時陳生琥指定陶俞廷、陳屹林 、胡宇浩、楊宥宏、方世文、龔暐雲、劉修瑜、王睿楷，以 單獨或數人以上為一組，互相掩護之上開分工方式，共謀詐 騙被害人。謀議既定，渠等加入本案詐欺集團後，即與上開 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同基 於行使偽造、變造私文書、或行使變造特種文書、加重詐欺 、一般洗錢之不確定故意或詐欺、一般洗錢之有不確定故意 （此部分僅楊宥宏所犯犯罪事實一㈡、胡宇浩犯罪事實一㈨部 分）之犯意聯絡，利用一般民眾考量交易隱密、便利等因素 ，對於私下透過網路流通相關供需訊息，並以網路通訊軟體 聯繫交易兌換外幣或買賣精品之交易存在需求，又因係私下 交易，不易於現場一一清點確認交易之現鈔真偽之方式，遂 以假通訊軟體身分，與被害人約定匯兌或購買精品交易後， 將事前準備好之一小部分真鈔散鈔及多綑用綑鈔條綑好、盜 蓋銀行行員章戳之玩具鈔票（每綑上下以真鈔掩飾）交付予 被害人，再輔以假裝出入銀行、出示事先盜蓋好偽刻之中國 信託行員許珈甄等人之匯款單、台北富邦商業銀行匯款委託 書（證明聯）/取款憑條（起訴書漏載，本院應予更正）收 訖章戳之銀行提款單等手法，使犯罪事實一㈠至㈨之被害人陷 於錯誤，而交付各種貨幣（地下匯兌之情形）、或精品手錶
，由本案詐欺集團之車手依指示前往詐騙，以此方式共同製 造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，渠 等並分別取得下列報酬，茲分別就各共犯行為，敘述如下： ㈠陳生琥（未經起訴）於民國108年9月16日下午2時30分前某時 許，在台灣地區，以網際網路登入，見許○澤以臉書暱稱「J o Sh」在台灣勞力士/沛納海/AP/PP/HUBLOT專屬交易區、高 階名錶機械錶買賣交流Rolex AP PP Panerai GP Omega IWC Hublot BreitingTudor好想買錶及二手錶＠機械錶交流錶買 賣區張貼以預售金額新臺幣（下同）33萬5,000元販賣ROLEX （勞力士）黑水鬼手錶、27萬元出售Rolex黑水鬼114060（ 按指型號）、以41萬5,000元販售Rolex漸層鬼王各1支（型 號分別為05K5W270、9E773467、5722F852）之廣告，與周光 熹規劃後，由陳生琥以通訊軟體LINE暱稱「雪兒」與許○澤 交涉後約定以101萬元購買前述3支勞力士手錶後，陳生琥要 段盛治（未經起訴，且無資料證明）負責將由陶俞廷提供之 真鈔1萬2,000元與段盛治準備好之998張千元玩具鈔票以真 鈔包假鈔方式排列好後，用綑鈔條綑起來，把由不詳姓名之 人（所涉本件詐欺案件，前經臺灣桃園地方檢察署以108年 度偵字第29094號為不訴處分確定，又所涉本件偽刻圓戳章 及偽造私文書部分不另為無罪諭知，詳後述丙部分）負責委 請刻印店偽刻之許珈甄之日期圓戳章轉到108年9月16日後盜 蓋「108.09.16許珈甄」章戳在前述綑鈔條上，另在內容為 「提款日期108年9月15日、提款帳號000-000000000000、交 易人姓名王文祥、電話0000-000-000、身分證字號Z0000000 00、提款金額100萬元」之提款單上盜蓋由陶俞廷負責委請 刻印店盜刻之張維誠之日期圓戳章轉到108年9月15日後盜蓋 「中國信託敦南分行 108.09.15 收訖 張維誠」章戳之方式 偽造中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證，準備妥當後，放 在陳生琥位於臺北市○○區○○路0段00號1樓之甦醒希望開始有 限公司，並由陳生琥在該處將混充玩具鈔、真鈔之101萬元 及偽造提款單交給陶俞廷及楊宥宏，陳生琥再指示由楊宥宏 在旁把風、由陶俞廷於108年9月16日下午2時30分（起訴書 誤載本院應予更正），在桃園市○○區○○路000號1樓統一超商 桃園區民大門市負責出面與許○澤交易，陶俞廷將前述偽造 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、玩具鈔交給許○澤以 行使，並以接著要去機場在趕時間為由拒絕與許○澤至銀行 驗鈔，許○澤不疑有他，即將上開型號之勞力士黑水鬼手錶3 支交給陶俞廷得手，陶俞廷再依陳生琥指示將3支勞力士手 錶拿到位於臺北市○○區○○○路0段00號喜都三溫暖交給陳生琥 ，陳生琥並給陶俞廷28,000元做為報酬，嗣因許○澤事後清
點發現僅拿到12,000元真鈔（已發還），始知受騙上當，報 警處理，足以損害許珈甄、王文祥、張維誠、許○澤。 ㈡楊宥宏明知陳生琥（未經起訴）於108年11月8日晚間8時許， 以通訊軟體Line ID：iceice556677（帳號：安娜蕾蕾)在「 背包客棧」網站（網址：http://www.backpackers.com.tw/ ）向周○涵佯稱可以20,000元兌換韓幣760,000元云云，致周 ○涵陷於錯誤，於108年11月9日凌晨4時28分許，以手機登入 網路銀行匯款20,000元至楊宥宏（無證據顯示犯有銀行法第 29條，且未經起訴，詳後述）提供與陳生琥使用之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、提款卡及密碼（下 稱本案帳戶），嗣因周○涵未收到韓幣760,000元，始知受騙 上當而報警處理，楊宥宏（所涉此部分詐欺罪嫌，業經臺灣 士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第868號為不起訴處分 書確定）因此遭臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署偵辦，陳生琥於該案偵辦中返還周○涵2萬元，其所 受損失業已獲得填補。
㈢緣陳生琥（另案由本院以109訴字第264號於109年3月26日繫 屬審理中）以臉書暱稱「陳筱櫻」及網路通訊軟體LINE暱稱 「really」之名義，向陳○學（LINE暱稱coffee）及王○堯（ LINE暱稱堯和）約定於108年10月15日，由陳○學指派王○堯 在臺北市○○區○○○路0段00號中國信託商業銀行城中分行及陳 ○學在韓國仁川機場，同步進行以新臺幣與韓元1比38.1之匯 率，由將5億韓元兌換為新臺幣1,312萬元之交易。陳生琥指 示陶俞廷（無證據顯示犯有銀行法第29條，且未經起訴，詳 後述）至韓國仁川機場與陳○學當面交易收取5億韓元，臺灣 部分，陳生琥指示胡日昇、段盛治（均另案由本院以109訴 字第264號於109年3月26日繫屬審理中）等人預先準備面額 約等同新臺幣1,312萬元之一小部分真鈔散鈔及多綑玩具鈔 票（每綑上下以真鈔掩飾），段盛治先將玩具鈔票以行李箱 運送至中國信託商業銀行城中分行內，再由真實姓名、年籍 不詳、綽號「阿田」之人佯裝為LINE暱稱「really」之舅舅 、胡日昇佯裝為助理，由「阿田」與胡日昇於108年10月15 日下午1時許，在中國信託商業銀行城中分行附近之臺北市○ ○區○○○路0段00號之「洋朵餐廳」與陳○學委請在台監控交易 過程之王○堯進行交易，由胡日昇假裝從「洋朵餐廳」出發 至附近之中國信託銀行城中分行向段盛治拿事先準備好之前 述部分真鈔、部分假鈔之行李箱讓王○堯確認，在等待王○堯 確認過程中，胡日昇佯稱自己行動電話收訊不佳，王○堯為 便於以群組對話聯絡確認，遂將自身行動電話出借予胡日昇 參與群組對話之聯絡，胡日昇除以王○堯之上開行動電話與
使用LINE暱稱「really」之陳生琥假意進行群組對話，並以 王○堯之上開行動電話發送「好了，OK」等文字予也在群組 內、人在韓國仁川機場負責將韓元交給陶俞廷之陳○學，致 陳○學陷於錯誤，將5億韓元現金交給陶俞廷，胡日昇則趁王 ○堯尚未發覺之際，將所準備之前述玩具鈔票交給王○堯後， 即迅速離開現場。陶俞廷則依陳生琥指示把5億韓幣拿到明 洞地區的星巴克咖啡店交給一個大陸人，陶俞廷再於108年1 0月16日自韓國返台，陳生琥於108年10月16日到景安捷運站 接陶俞廷時，並在車上給陶俞廷（無證據顯示陶俞廷犯有銀 行法第29條，且未經起訴，詳後述）10萬元報酬。 ㈣緣在菲律賓工作之胡○升為償還林耘生78萬6,060元、償還李 欣榮35萬7,300元、償還蔣承樸65萬5,050元、償還孫瑞婷23 萬8,200元、償還方瀚賢16萬785元（合計共2,19萬7,395元 ），於109年2月15日以通訊軟體Telegram暱稱「湖泊」在該 通訊軟體上詢問菲幣與臺幣匯兌方式，經陳生琥（未經起訴 ）與周光熹策劃後，由陳生琥以通訊軟體Telegram暱稱「妹 」與胡○升約定以新臺幣與菲律賓披索1比0.5955之匯率將36 9萬1,500披索兌換為新臺幣219萬7,395元，不另收手續費， 由陳生琥指揮陳屹林為面交人員，陳生琥並指示陳生宙變造 貼有陳屹林照片之「陳孟翰」之中華民國國民身分證、變造 「陳孟翰」之大陸地區「工作證明」及「個人所得稅基礎信 息表（B表）」後由陳生琥以通訊軟體Telegram傳送給胡○升 ，由陳生琥指揮方世文搭載陶俞廷至新北市板橋區印章店刻 印中國信託林欣儀（起訴書誤載為怡，本院應予更正）之日 期圓戳章，預先將「中國信託商業銀行松山分行109.2.17收 訖林欣儀」章戳盜蓋在空白中國信託提款單上，由陳生琥指 示方世文準備玩具鈔及商請不知情之吳泳霈向和雲行動服務 股份有限公司台南分公司租賃車牌號碼000-0000號小客車後 ，由陳生琥要王睿楷教導陳屹林及與陳屹林一起面交之陳屹 林當時女友龔暐雲詐欺話術與技巧，再將教學影像傳送給陳 生琥確認車手詐術熟練度，再於陳生琥與胡○升約定交易之1 09年2月17日，由陶俞廷在新北市○○區○○路00號前將玩具鈔 、偽造提款單（半成品）放在前開租賃車輛上讓陳屹林、龔 暐雲帶到交易現場，胡○升惟恐遭詐欺，請人在臺灣之表妹 陳玟臻至臺北市○○區○○○路0段000號之中國信託商業銀行松 山分行負責監看對方領款情形，胡○升則於同年2月17日12時 許，攜帶369萬1,500披索到菲律賓馬尼拉BDO銀行Aseana分 行，與一名操中文口音之菲律賓籍男子碰面，等待陳玟臻回 報臺灣方面自金融機構提領款項情形，由陳屹林駕駛車牌00 0-0000號租賃車搭載龔暐雲及一名真實真分不詳之越南籍女
子前往前述中國信託，龔暐雲先以要等待陳屹林前來為由將 陳玟臻帶至中國信託商業銀行松山分行旁邊丹堤咖啡廳等， 再藉故離開丹堤咖啡廳，讓陳玟臻看到龔暐雲抱著1個紙袋 從中國信託商業銀行松山分行走出來，營造龔暐雲有到銀行 提款之假象，龔暐雲遂向陳玟臻誆稱手提紙袋內裝有提領完 之現金，並出示交易人姓名：陳怡琳、Z000000000、提款帳 號000000000000號、金額：220萬元、蓋有盜刻之「中國信 託商業銀行松山分行109.2.17收訖林欣儀」章戳之偽造「新 臺幣存提款交易憑證」而行使之，足以生損害於陳怡琳、林 欣儀及中國信託，用以證明紙袋內確實有220萬元現金，陳 屹林在此時現身要求胡○升將369萬1,500披索交給該名操中 文口音之菲律賓籍男子，然因陳玟臻向胡○升表示並未在旁 目睹提領款項過程，胡○升要求驗鈔或將提領出來之現金存 入金融機構，陳屹林、龔暐雲就藉詞推託、取消當天兌換交 易而離去。
2.陳生琥承上犯意，接續以通訊軟體Telegram「妹」向胡○升 提議改由胡○升提供要匯入之臺灣金融機構名稱、戶名、帳 號，待取得胡○升在菲律賓交付369萬披索現金後即刻匯款給 胡○升指定帳戶之方式進行地下匯兌，胡○升信以為真，依指 示於109年2月19日11時7分，在菲律賓馬尼拉Solaire Resor t Coffee Bean（賭場咖啡廳）與該名操中文口音之菲律賓 籍男子碰面，並另商請林耘生在臺北市○○區○○○路0段00號之 中國信託商業銀行忠孝分行監看對方匯款，由陳生琥指揮陳 屹林攜帶陶俞廷已蓋好「中國信託商業銀行松山分行109.2. 19收訖林欣儀」章戳之偽造之「新臺幣存提款交易憑證」4 份前往中國信託商業銀行忠孝分行，並由陳屹林在銀行填單 區掛戴藍芽耳機聽從陳生琥指示在前述4份偽造之「新臺幣 存提款交易憑證」上填寫交易人姓名均為陳孟翰，存款戶名 分別為林耘生、李欣榮、蔣承樸、孫瑞婷，存款帳號分別為 000000000000、000000000000、000000000000、0000000000 000，金額分別為786,060元、357,300元、655,050元、238, 200元、及蓋有偽刻「中國信託商業銀行松山分行109.2.19 收訖林欣儀」章戳之收款人「方瀚賢」存款帳號、00000000 000000、160,785元之匯款申請書1紙，並假裝拿到櫃臺交易 後再交給林耘生看及偽造之「新臺幣存提款交易憑證」4張 與「匯款申請書」1張之照片給胡○升而行使之，足生損害於 中國信託、林欣儀、方瀚賢，胡○升信以為真因此將369萬披 索交付該名操中文口音之菲律賓籍男子。陳生琥透過不詳管 道於109年2月19日拿到相當於369萬披索之新臺幣220萬元後 ，在不詳時間以不詳方式將報酬交予周光熹及於同日在陳屹
林新北市○○市○○街00巷0○0號租屋處將10萬元報酬分給陳屹 林、王睿楷、方世文、陶俞廷，陳屹林獲得犯罪所得10萬， 王睿楷獲得不法所得2萬元（無證據顯示周光熹、陳生宙、 陶俞廷、龔暐雲、王睿楷犯有銀行法第29條，且未經起訴， 詳後述）。
㈤由陳生琥（未經起訴）與周光熹規劃，以臉書暱稱「寶成萬」 與張○雄約定於109年5月8日中午12時許，在新北市○○區○○路0 段000○0號統一超商以50萬元向張○雄購買勞力士手錶2支，由 陳生琥指揮葉建忠、葉敏慧（所犯共同詐欺罪部分，業經臺 灣新北地方法院以109年度審易字第17678號分別判決判處有 期徒刑5月確定）將混入真鈔之玩具鈔交給張○雄，使張○雄陷 於錯誤，將型號116610LN、殼號21G01122、型號114060、殼 號57X6S453之勞力士手錶2支交給葉建忠、葉敏慧，葉建忠、 葉敏慧再交給陳生琥，陳生琥透過許富祥以2支勞力士手錶共 30萬元之價格銷贓，嗣因葉建忠、葉敏慧為警循線查獲，令 渠等交出贓物，陳生琥始交出張○雄之勞力士手錶2支。 ㈥楊○宏於109年8月14日在臉書上刊登要販售OMEGA Speedmaster 登月錶同軸擒縱月相44.25毫米大師天文台設計時腕錶不鏽鋼 -黃金錶殼搭配皮革錶帶304.23.44.52.06.001之訊息，由陳 生琥（未經起訴）先以通訊軟體「臉書」暱稱「李筆硯」佯 稱有意以25萬元購買，相約於109年8月14日下午3時30分，在 新北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行新店分行進行交易 ，由陳生琥指派劉修瑜陪同胡宇浩，以陳崑溢【未經起訴， 另由台北地檢署109年度偵字第31938號偵辦中】提供所申辦 之門號0000-000-000號與楊○宏聯繫）擔任前線人員，由胡宇 浩交付偽造之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（原拍 攝匯款單不清楚無法得知偽造圓戳章之人）予楊○宏、佯稱已 匯款新臺幣25萬元至楊○宏帳戶之方式行使之，足生損害於中 國信託銀行及其上行員，使楊○宏陷於錯誤，而交付OMEGA同 軸擒縱月相44.25毫米大師天文設計時腕錶1支交給胡宇浩， 胡宇浩依陳生琥指示在市民大道將上開手錶交付予不詳姓名 年籍成年男子，而未獲得犯罪所得。
㈦陳生琥（未經起訴）與周光熹商議，由陳生琥於109年8月27日 先以通訊軟體LINE暱稱「劉忠義」向代匯人民幣之大陸地區 人士刑○善之LINE暱稱「maytinms的小鋪」誆稱要買2萬3,000 元人民幣，並提供由陳生宙於不詳時間，在臺北市○○街00號1 0樓之3住處，變造之貼有不詳姓名年籍成年男子照片之劉仲 義身分證（出生年月日、統一編號遭變造為00年0月00日、Z0 00000000）圖檔、華馥國際企業股份有限公司董事長劉仲義 名片圖檔及戶名華馥國際企業股份有限公司之銀行代碼822、
帳號000000000000、分行別：永吉分行之台幣帳戶存摺封面 圖檔，使刑○善陷於錯誤，同意以新臺幣19萬元兌換人民幣23 ,000元及將兌換之人民幣2萬3,000元匯至支付寶帳戶之方式 進行交易，嗣於109年8月28日上午11時29分許，以LINE傳送 內容為：①「匯款人華馥國際企業股份有限公司、匯款帳號00 0000000000、匯款日期109年8月28日、匯入中華郵政新豐山 崎分行、收款人刑○善、收款人帳號000000000000000、匯款 金額19萬元、蓋有華馥國際企業股份有限公司及劉仲義之大 小章」之匯款申請書照片、②及「匯款人華馥國際企業股份有 限公司、匯款日期109年8月28日、匯入中華郵政新豐山崎分 行、收款人刑○善、收款人帳號000000000000000、匯款金額1 9萬元、印有中國信託商業銀行股份有限公司（此應為中國信 託銀行新臺幣存提款交易憑證上制作印文，起訴書誤載應予 更正）與盜蓋「中國信託商業銀行城中分行 109.8.28 收訖 周佳慧印章」之匯款申請書照片予刑○善，使刑○善陷於錯誤 ，而於109年8月28日，用支付寶帳號匯款人民幣23,000元(換 算新臺幣約9萬6000餘元)至陳生琥提供之周伯謙支付寶帳戶0 0000000000，嗣因刑○善遲遲未能收到前述新臺幣19萬元始知 受騙上當（無證據顯示周光熹、陳生宙犯有銀行法第29條， 且未經起訴，詳後述）。
㈧陳生琥（未經起訴），見黃○穎於109年8月27日在通訊軟體臉 書各大粉絲社團張貼出售勞力士-黑水鬼王（型號型號116660 、殼號Q973U569）手錶之訊息，由陳生琥於109年8月30日16 時14分許，用臉書暱稱「劉忠義」之假名，以FB messenger 私訊黃○穎佯稱有意以24萬5,000元購買，黃○穎也同意後，與 黃○穎相約於109年8月31日12時許，在臺北市○○區○○○路0段00 號1之中國信託銀行城中分行進行交易，陳生琥並指派胡宇浩 為前線人員，先由胡宇浩在2樓座位區確認黃○穎帶來之勞力 士-黑水鬼王手錶之真偽，待銀行叫號後黃○穎跟隨胡宇浩一 同至2號櫃臺由櫃臺行員吳婉嘉處理轉帳事宜，胡宇浩假借要 請行員確認華馥國際企業有限公司帳戶餘額時需提供身分證 號碼為由，將黃○穎支開回座位區等候，黃○穎走開後，胡宇 浩即請吳婉嘉幫忙詢問中國信託客服人員其信用卡欠款狀況 ，詢問完畢後，胡宇浩將由段盛治（未經起訴）依陳生琥指 示、事先盜蓋「中國信託商業銀行城中分行 109.8.31收訖周 佳慧」圓戳章，匯款人華馥國際企業有限公司，轉帳金額24 萬5,000元之偽造匯款單1紙，出示給黃○穎，佯稱已匯款24萬 5,000元至黃○穎提供之受款帳戶以行使，再以要將匯款單帶 回公司報帳用為由，無法將偽造匯款單交給黃○穎，經黃○穎 將偽造匯款單拍照後，胡宇浩即將該紙偽造之匯款單收起來
，使黃○穎陷於錯誤，而將勞力士-黑水鬼王1支交給胡宇浩， 胡宇浩再依陳生琥指示至位於臺北市松山區八德路之王永昌 鐘錶行，持上開變造身分證及健保卡，佯以「劉仲義」名義 出售勞力士手錶，在王永昌要求出示身分證明文件時，向王 永昌出示由陳生琥指示陳生宙於事前之不詳時間，在臺北市○ ○街00號10樓之3之住處，以陳生琥提供之電腦變造（起訴書 誤載為偽造，本院應予更正，詳後述）、換貼為胡宇浩照片 （劉仲義真實資料為00年0月0日，身分證字號Z000000000， 父鍾嘉展、母姜海齡，地址：臺北市○○區○○路0段00號10樓， 變造後之資料，正面為由昌偉之出生年月日、身分證統一編 號：00年0月0日、Z000000000、背面為鍾易安之父母與地址 ）之「劉仲義」國民身分證正反面照片圖檔與貼有胡宇浩照 片之健保卡圖檔予陳生琥，再由陳生琥傳送予胡宇浩，胡宇 浩再以郵件寄送至王永昌提供之電子郵件信箱以行使，經王 永昌確認後，以20萬元出售上開手錶，胡宇浩則於託售/讓渡 書上偽簽「劉仲義」署名1枚，交予王永昌，足以生損害於由 昌偉、鍾易安、王永昌及中國信託銀行、不詳行員。胡宇浩 隨即至陶俞廷住處附近將20萬元交給陳生琥，陳生琥並從中 抽取2萬4,000元做為胡宇浩之報酬。嗣因黃○穎一直在該城中 分行等待入帳，待詢問行員得知他行轉他行之匯款需要半小 時作業時間才會入帳，作業時間經過後仍未收到匯款始知受 騙上當。
㈨陳生琥（未經起訴）見林○康於109年8月31日前在通訊軟體臉 書社團「二手錶名錶個人藏錶ROLEX」張貼要出售手錶之訊息 ，陳生琥則於109年8月31日上午10時15分許，以臉書暱稱「 劉忠義」之名義，以FB messenger 私訊林○康佯稱有意以50 萬元購買，經協商達成47萬5,000元之共識後，陳生琥先於10 9年9月1晚間6時53分許，匯款5,000元訂金至林○康之帳號000 －0000000000000000號帳戶，由陳生琥指派胡宇浩為前線人員 ，擔任面交車手，向林○康佯稱因工作繁忙，委由胡宇浩假扮 之「張浩偉」處理後續尾款事宜，胡宇浩即以陳崑溢（未經 起訴，另案偵辦中）所申請之門號0000-000-000號與林○康相 約於109年9月2日下午3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之 台北富邦銀行敦南分行進行交易，由陳生琥在敦化南路1段22 3號新光銀行敦南分行前搭乘由持用門號0000-000-000號之女 子進現要求提供商務接送服務後、由鍾宣懷將其所有車牌號 碼000-0000號自用小客車提供給王哲仁使用之廠牌ALPHARD-T oyota轎車前往上址台北富邦銀行敦南分行等待，胡宇浩另行 搭乘計程車先前往刻印行拿取陳生琥指示盜刻之「台北富邦 銀行敦南分行109.9.2櫃員收付章」、「吳佳璇」印章各1枚
抵達現場後，先進入前開ALPHARD轎車內，在陳生琥事先拿取 之空白台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條第二聯 盜蓋「台北富邦銀行敦南分行109.9.2櫃員收付章」、「吳佳 璇」印文後，在下車準備與林○康交易，胡宇浩接著在敦南分 行外人行道上確認林○康帶來之法蘭克穆勒（型號V45S6SQT） 手錶之真偽後，由胡宇浩依林○康提供之資料填寫林○康為收 款人、解款行為中國信託中壢分行、匯款金額47萬元，匯款 人「張浩偉」在已經預先在第二聯蓋好收訖章戳之匯款單， 以此方式偽造完「匯款委託書（證明聯）/取款憑條」後，佯 裝在等待抽取之號碼牌叫號，並在等候過程將林○康支出銀行 外，等待銀行關門後，將前述偽造之「匯款委託書（證明聯 ）/取款憑條」加以拍照即步出銀行，將該照片出示給在銀行 外等候之林○康觀看，佯稱已匯款47萬元至告訴人林○康帳戶 之方式行使其偽造之「匯款委託書（證明聯）/取款憑條」， 足以生損害於吳佳璇及台北富邦銀行，林○康陷於錯誤，而交 付法蘭克穆勒（型號V45S6SQT NO.62）手錶1支交給胡宇浩， 胡宇浩見林○康已駕車離去後隨即搭乘計程車離開現場至新北 市○○區○○街00號艾森堡旅館等候陳生琥進一步指示，陳生琥 稍晚指示王哲仁開車至新北市○○區○○街00號統一超商聖武門 市下車，要王哲仁繼續搭載胡宇浩前往臺北市○○區○○○路000 號金星鐘錶行以35萬元價格銷贓，並在購買物品流當品之證 明單上偽簽「張浩偉」署名1枚，胡宇浩再搭乘王哲仁的車至 新北市○○區○○路000號北聖宮紅拱門斜對面下車將出售法蘭克 穆勒手錶之款項交給陳生琥，陳生琥當場抽取4萬元給胡宇浩 做為報酬。
㈩嗣於109年9月14日，為警持臺灣臺北地方法院核發之109年聲 搜字第001027號搜索票執行搜索，扣得如附表三1.至4.所示 之物而查獲。
二、案經臺灣臺北地方檢察官指揮暨告訴人許○澤訴由桃園市政 府警察局桃園分局；告訴人陳○學、王○堯、黃○穎訴由臺北 市政府警察局中正第一分局；告訴人胡○升訴由臺北市政府 警察局刑事警察大隊；告訴人張○雄訴由新北市政府警察局 三重分局；告訴人楊○宏訴由新北市政府警察局新店分局； 告訴人刑○善之代理人陳○伯訴由北市政府警察局萬華分局； 告訴人林○康、台北富邦銀行敦南分行之代理人王怡文訴由 臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查後 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業 、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條例 第12條第1項定有明文。查本案檢察官起訴被告之犯罪事實 ，除涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌外，亦涉犯組織犯罪 防制條例之罪嫌，揆諸前開規定，證人之身分應予保密，故 本案證人即告訴人許○澤、周○涵、陳○學、胡○升、張○雄、 楊○宏、刑○善、黃○穎、林○瑋之姓名均予部分遮隱，合先敘 明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。查， 證人即告訴人許○澤、周○涵、陳○學、胡○升、張○雄、楊○宏 、刑○善、黃○穎、林○瑋於警詢中之陳述，依上規定及說明 ，於被告被告陳生宙（犯罪事實一㈣）、陶俞廷（犯罪事實 一㈠）胡宇浩（犯罪事實一㈥）、劉修瑜（犯罪事實一㈥）、 王睿楷（犯罪事實一㈣）之犯行涉犯違反組織犯罪防制條例 之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。
三、又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。準此，除關於本件被告陳 生宙（犯罪事實一㈣）、陶俞廷（犯罪事實一㈠）胡宇浩（犯 罪事實一㈥）、劉修瑜（犯罪事實一㈥）、王睿楷（犯罪事實 一㈣）外，被告周光熹、陳生宙、陶俞廷、胡宇浩、楊宥宏 、劉修瑜、王睿楷所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分， 證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。四、證據能力：
㈠爭執證據能力部分分敘如下：
⒈就犯罪事實一㈠部分：
⑴被告周光熹辯護人曾昭牟律師爭執共同被告陳生宙警詢及偵 查中之供述、共同被告陳屹林警詢及偵查中之供述認為無證 據能力。
⑵被告陶俞廷辯護人米承文律師爭執共同被告楊宥宏及告訴人 許○澤之警詢筆錄之證據能力。
⒉就犯罪事實一㈢部分：被告陶俞廷辯護人米承文律師爭執共同 被告陳生宙、陳屹林、楊宥宏及告訴人 陳○學之韓國警詢筆 錄之證據能力。。
⒊就犯罪事實一㈣部分：
⑴被告周光熹辯護人曾昭牟律師爭執共同被告陳生宙警詢及偵 查中之供述、共同被告陳屹林警詢及偵查中之供述之證據能 力。
⑵被告陶俞廷辯護人米承文律師爭執共同被告陳生宙、陳屹林 、方世文之警詢筆錄之證據能力。
⒋就犯罪事實一㈤部分：被告周光熹辯護人曾昭牟律師爭執共同 被告陳生宙警詢及偵查中之供述、共同被告陳屹林警詢及偵 查中之供述之證據能力。
⒌就犯罪事實一㈦部分：被告周光熹辯護人曾昭牟律師爭執共同 被告陳生宙警詢及偵查中之供述、共同被告陳屹林警詢及偵 查中之供述之證據能力。
㈡被告陳生宙、陳屹林、楊宥宏、方世文、告訴人許○澤、陳○ 學於警詢筆錄均有證能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網