臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第69號
聲 請 人 沈芮羚
代 理 人 王志超律師
劉書妏律師
被 告 翁士竣
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長110
年度上聲議字第1534號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第31171號、第31172號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請交付審判狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請 人沈芮羚以被告翁士竣涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於 民國109年12月17日以109年度偵字第31171號、第31172號為 不起訴處分後，聲請人於110年1月22日聲請再議，經臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110年3月2日以110年度上 聲議字第1534號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁 回再議，該駁回再議之處分書於110年3月11日送達聲請人之 送達代收人後，聲請人於處分書送達後10日內之110年3月18 日，委任律師為代理人向本院聲請交付審判，尚未逾法定不 變期間等情，業經本院調取臺北地檢署及高檢署上揭案卷， 核閱無誤，並有聲請人所提「刑事聲請交付審判狀」上所蓋 本院收狀戳日期及高檢署送達證書在卷可稽，是聲請人本件 交付審判之聲請在程序上係屬適法，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之
證據為限。又同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者，得再行起訴之規定，其立法理由說明 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調 查證據範圍更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再按法 院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程 序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已 符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。
四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號 判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，始得據為不利被告之認定（最高法院52年度台上字 第1300號判決意旨參照）。
五、經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱後，依本件卷內所存之 事證，判斷如下：
㈠聲請人主張：被告能預見提供自己金融帳戶予他人使用，可 能幫助他人實施財產犯罪之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺之犯意，於民國108年3、4月間某時，在新北市新店 區三民路上某便利商店內，以不詳之代價將其所開立之台新 國際商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，嗣該成員所屬集團即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，由集團成員「曾玉雯」於108年4月23
日以門號0000000000號致電聲請人，向聲請人推銷購買未上 櫃之宣捷幹細胞股份有限公司（下稱宣捷公司）股票以獲利 等語，經聲請人同意以新臺幣（下同）19萬元購買宣捷公司 股票2張（即2,000股）後，「曾玉雯」指示聲請人匯款19萬 元至系爭帳戶內，聲請人遂於同日交付其表姐陳秀芬140萬 元，請陳秀芬匯款19萬元至系爭帳戶，並將其餘121萬元存 入聲請人兒子名下帳戶，惟陳秀芬誤將140萬元全數匯入系 爭帳戶，事後聲請人致電「曾玉雯」使用之0000000000號門 號，請「曾玉雯」匯還多匯入之121萬元，「曾玉雯」同意 於10個工作天後即將匯還，惟迄未歸還。因認被告涉有刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、同法第335條 第1項之侵占等罪嫌。
㈡幫助詐欺取財罪嫌部分：
按案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第 252條第1款定有明文。經查，被告前因於108年3、4月間， 將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員使 用，經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第11702號提起公訴 ，嗣經本院以109年度審簡字第1622號判決判處拘役30日， 並於109年9月15日確定在案，有上揭起訴書、判決書及被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽（見偵31172卷第7頁 、第23至29頁）。本件被告所交付之系爭帳戶與上開案件所 交付之帳戶相同，且僅有一次交付行為，業據被告自承在卷 （見士林偵卷第70至72頁），而被告以一交付帳戶之行為， 致數個被害人匯款至同一帳戶，犯幫助詐欺取財罪，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係。是本案為前案確定判決效力所 及，自不得再行追訴，原檢察官依刑事訴訟法第252條第1款 為不起訴處分，於法並無違誤。
㈢侵占罪嫌部分：
⒈被告堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊將系爭帳戶之存摺、 提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之「廖先生」使用，交 付該帳戶後就沒有提領過這個帳戶的錢，伊沒有幫詐欺集團 領錢等語。
⒉經查，聲請人曾委由表姐陳秀芬於108年4月23日匯款19萬元 至系爭帳戶，惟陳秀芬誤將140萬元匯入系爭帳戶乙節，業 據聲請人於警詢及偵訊時指訴明確（見新北偵卷第5至6頁、 第25頁），並有系爭帳戶之基本資料及交易明細、聲請人提 出其與「曾玉雯」間之通訊軟體LINE對話紀錄及簡訊、匯款 申請書附卷可參（見新北偵卷第13至22頁、第28頁、第36至 39頁反、第45頁），此部分事實固堪認定。惟按刑法上之侵 占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持
有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所 有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律 或契約上之原因在其合法持有中者為限。本件聲請人雖以其 將款項匯入系爭帳戶，經請求返還後卻遭置之不理，認被告 涉有侵占罪嫌。惟被告已於108年3、4月間，將系爭帳戶之 存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，業如前述， 足見聲請人匯款至系爭帳戶時，系爭帳戶之存摺及提款卡並 非由被告所持有。被告對於系爭帳戶既已無實質支配權，自 難認聲請人所匯入140萬元或其中多匯之121萬元係由被告所 持有。復觀諸被告於偵訊時當庭拍攝之照片與本件提款車手 之監視器翻拍照片（見新北偵卷第79至88頁、第89至93頁） ，可見被告之耳廓係上凸下凹，提款人之耳廓則係上平下凸 ，兩人耳型明顯有異，亦難認被告為提領聲請人匯入款項之 人。是本件並無證據可認被告持有聲請人所匯入之款項，自 難以刑法侵占罪責相繩。
㈣聲請意旨雖稱：被告基於不確定故意，以單一交付帳戶行為 ，遂行侵占犯行，應認其一行為涉犯幫助詐欺取財罪及幫助 侵占罪等語。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，經 前案確定判決認定其「能預見提供自己金融帳戶予他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用」，而有幫助詐欺之不確 定故意，並未認定被告有聲請意旨所指幫助侵占之不確定故 意等節，有前案判決書在卷可參（見偵31172卷第23至29頁 ），又被告提供帳戶予他人使用，主觀上可預見與詐欺集團 實施之詐欺取財罪相關，不代表聲請意旨所指他人所為侵占 犯行，亦為被告可預見之範圍。縱依聲請意旨所述，被告單 一交付帳戶之行為，除成立幫助詐欺取財罪以外，尚且成立 幫助侵占罪，然其以一行為涉犯幫助詐欺取財罪及幫助侵占 罪，即應論以想像競合犯，具有裁判上一罪關係，則本案為 前案確定判決效力所及，不得再行追訴，由此亦難認原檢察 官為不起訴處分有何違誤。
㈤至於聲請人其餘聲請交付審判所持之理由，核與其聲請再議 之內容均屬相同，經本院依職權調取上開偵查卷宗審閱後， 認並無相關事證可證明被告確有應予以交付審判之事由。而 本件駁回再議之處分業已就聲請人提出告訴及聲請再議之事 由詳加說明，認經檢察官就相關事證予以調查後，被告所涉 幫助詐欺取財罪嫌已經前案判決確定，復查無證據足以認定 被告涉有侵占罪嫌，因而駁回聲請人之再議。經本院依職權 調取上開偵查卷宗審閱後，認並無相關事證可證明被告確有 應予以交付審判之事由，原檢察官所為不起訴處分及高檢署 檢察長所為駁回聲請人再議之處分，經核與卷證資料相符，
並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，洵無 不當。聲請人所指前揭聲請交付審判之理由，均不影響高檢 署檢察長駁回聲請人再議處分之正確性，揆諸上揭說明，本 件聲請人所執意見並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松
法 官 宋雲淳
法 官 許筑婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕中 華 民 國 110 年 6 月 9 日