臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第50號
聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司
代 表 人 陳嘉賢
訴訟代理人 楊代華律師
張敦威律師
張芷綺律師
被 告 吳麗端
許婷婷
李藍星
上列聲請人即告訴人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長中華民國110年2月4日110年度上聲議字第908號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109
年度偵字第16241、16242號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258 條之3第2項前段，分別定有明文。聲 請人即告訴人永○商業銀行股份有限公司（下稱聲請人）對 被告吳○端、許○婷及李○星提出與同案被告游○旭（下稱同案 被告）共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第339之3條 第1項之違法製作財產權紀錄、第358條、第359條之無故入 侵他人電腦並取得電磁紀錄及違反銀行法第125條之2第1項 前段之背信、洗錢防制法第14條第1項之掩飾或隱匿犯罪所 得來源與去向等罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官於民國109年12月16日以109年度偵字第16 241、16242號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人
不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長 於110年2月4日以110年度上聲議字第908號處分書，認為再 議無理由而為駁回再議之處分，該處分書（下稱原駁回再議 處分書）於110年2月19日送達聲請人等情，業經本院依職權 調閱臺北地檢署109年度偵字第16241、16242號全卷、高檢 署110年度上聲議字第908號（下稱上聲議字卷）全卷核閱無 訛，並有送達證書1紙（詳見上聲議字卷第72頁）附卷可查 ，而聲請人於110年2月26日委任律師向本院聲請交付審判， 有刑事聲請交付審判狀上本院收狀章戳為憑（見本院卷第3 頁），是本件交付審判之聲請，並未逾越法定期限，合先敘 明。
三、上開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「 檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制， 法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之 3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未 經撤銷，因發現新事實或新證據者得再行起訴之規定，其立 法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院 交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調 查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則將與上開第260條規定之再行起訴制度混淆 不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞； 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回，先予敘明。
四、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告吳○ 端、許○婷及李○星並未構成告訴意旨所指與同案被告游○旭 （下稱同案被告）為共同正犯之證據及理由，並經本院調取 全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所 據，並由本院補充如下：
㈠、就聲請人所訴被告吳○端、許○婷與同案被告為共犯部分：
1.同案被告於警詢中供稱：我與吳○端、許○婷及我女兒帳戶間 的資金往來，有兩種情形，第一種是她們將一定金額轉給我 ，希望用我個人名義去買基金，但實際上我拿去做個人的期 貨投資，故吳○端、許○婷都知道錢有進我的帳戶，但不知道 錢實際流向，因此我會偽造不實的永○銀行投資損益明細給 她們看，讓她們誤信這些錢實際上是買基金；另一種情形是 我在她們不知情的情況，利用網路銀行將吳○端、許○婷及我 女兒的錢轉出作為臨時資金調度之用，事後再把錢轉回她們 的帳戶中，她們都不知道錢實際上有被轉出再回補，但她們 會要求我拿她們的存摺去補登，我害怕補登後她們會發現， 我在補登時，就拿一張白紙暫時黏在存摺上，讓補登紀錄印 在該白紙上，之後再把白紙撕去，這樣就不會有我挪用及回 補金額的紀錄，但這樣做存摺上會留下空白處，我就佯稱這 是因為永○銀行的補摺機的磁條有問題，才會發生此情形， 這個情形大概發生在104年到105年間；吳○端及許○婷在105 年8月前都不知道自己有網路銀行，所以斯時都是我操作的 ，後來我覺得這樣不是辦法，才開始使用游○平及李○星的帳 戶，及告訴許○婷說我有幫她們開網路銀行等語（見他字第9 412號卷第113至116頁）；及於偵查中供稱：我有挪用吳○端 、許○婷及我女兒帳戶的錢，所以每次她們要去查帳戶餘額 時，我就必須要把挪用的錢匯回去，帳戶才會看起來有這麼 頻繁的往來，開網路銀行後到105年8、9月間都是我在使用 ；當時因為許○婷會定期請我去刷她、我女兒及吳○端的帳戶 存摺，我就會將存摺先貼空白紙張，當匯出、匯入的紀錄列 印在空白紙張後，我再將空白紙張私下，這樣最後一筆的餘 額就會接上，空白紙上印出的匯出、匯入紀錄就是我實際上 挪用的紀錄，我就和他們說是因為銀行磁條有問題存摺上才 會有許多空白處；到105年8、9月時，我因為覺得這樣把錢 挪來挪去很不好，才主動告知許○婷我有幫她的帳戶開立網 路銀行等語（見他字第9412號卷第153、154頁）。 2.被告吳○端於警詢中供稱：我永○銀行的帳戶網銀功能都非我 本人開通，我調閱交易往來明細後才發現，我持有之000000 00000000號帳戶（下稱7127號帳戶）內的款項遭同案被告私 下使用，他將款項匯至其國○世○銀行0000000000000號帳戶 及000000000000號帳戶及永○00000000000000號帳戶，他挪 用款項後不久，就會將等額款項匯回我的7127號帳戶，導致 我刷存摺時無法確認款項有遭挪移的情況，我是在108年8月 間要刷存摺時，發現我的帳戶無法正常領款，行員說我帳戶 遭凍結，經我調交易明細後，才知道同案被告未經我授權私 下挪用帳戶內的款項，之後我去向許○婷拿回我的存摺，才
發現存摺有多筆交易是空白的，存摺上有同案被告的筆跡， 然後我看交易明細表內資金往來都是與同案被告有關的帳戶 ，我就知道同案被告有私下挪用我帳戶內的款項；我也是當 時才經行員告知我還有一個00000000000000帳戶（下稱0303 帳戶），且裡面有多筆未經我授權的匯入及匯出紀錄，才知 道該帳戶遭同案被告私下使用等語（見他字第9412號卷第58 至60頁）；繼而於偵查中證稱：我本來時間太久忘記我有開 兩個帳戶，一個是96年間開立的、存摺由許○婷保管的7217 號帳戶，我要領錢就會叫女兒或兒子陪我去，一個是97年間 開立、無存摺的0303號帳戶，但這兩個帳戶我都不知道也沒 有授權同案被告幫我開立網路銀行，也沒有要借給他使用等 語（見他字第9192號卷第79、80頁）。 3.準此以觀，依同案被告及被告吳○端前開供證述內容，再參 以被告吳○端0303號帳戶開戶日為97年2月26日，且於97年7 月3日至105年3月3日間均無交易紀錄，直至105年3月14日起 至105年8月12日則僅有多筆被害人黃陳○惠匯入款項後，再 於同日以手機轉帳方式轉出款項至同案被告名下0000000000 000000000號帳戶之交易明細；及網路銀行之開設日期則為1 01年12月28日，且設定之Email亦為同案被告所使用之「000 O0@yahoo.com.tw」等情，有109年10月5日金融資料查詢回 覆函及所附之客戶基本資料表及交易明細表在卷可稽（見偵 字第16242號卷第191至199頁），足徵被告吳○端所述其已多 年未使用0303號帳戶，且網路銀行乃係同案被告自行開立後 由其使用轉匯等情，確與同案被告所述及客觀事證相符。另 審之同案被告確因於101年12月至105年8月，以個人行動電 話開啟網路銀行操作網頁，不正使用被告吳○端之帳號密碼 輸入後，而入侵吳○端設於永○銀行帳號00000000000000號操 作匯款，復基於行使變造私文書之犯意，在永○銀行內，以 「浮貼或遮蔽」方式，將適當尺寸之空白紙張黏貼於吳○端 設於永○銀行帳號00000000000000號帳戶存摺上，再行操作 補摺機，使其透過網路銀行操作之轉出、轉入交易明細恰好 列印在紙張而非存摺上後，再將前揭紙張移除，使存摺上未 能顯示相關未經授權之交易所為等行為，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以108年度偵字第20706號、109年度偵字第12979 號、第31588號等案件起訴在案，有上開起訴書1份在卷可稽 。衡情若被告吳○端與同案被告有犯意聯絡，同案被告豈有 大費周章變造存摺明細之動機？足徵被告吳○端辯稱係同案 被告擅自透過網路銀行使用其等上開帳戶乙情，尚非虛捏。 是依上開卷證資料，尚不足以佐證被告吳○端與同案被告間 有何共同詐欺取財或背信之犯意聯絡及行為分擔。
4.再依同案被告前揭供述內容，參以被告許○婷於警詢中供稱 ：我在永○銀行忠孝分行設有00000000000000號帳戶及00000 000000000號帳戶，這兩個帳戶存摺及印章皆由我個人保管 及使用，我會請同案被告幫我拿存摺去永○銀行忠孝分行補 摺，他補摺完後，我曾經發現補摺後交易之間有空白欄，同 案被告告訴我說是因為多本存摺放在一起，導致磁條受損， 餘額是正確的就好，當時我不疑有他，在108年8月間，吳○ 端調閱銀行帳戶我們完整交易明細，才發現空白欄都有交易 明細，向同案被告詢問後，他承認擅自挪用我、我女兒及吳 ○端帳戶款項，及有在補摺前用白紙遮住挪用的交易明細欄 位，所以補摺後我也看不出有挪用紀錄；上開二帳戶開戶時 ，網路銀行一個帳戶我勾選「否」，一個帳戶勾選空白，也 沒有設定約定帳號，後來在105、106年間，同案被告突然告 知他有自行幫吳○端、我女兒及我的永○銀行帳戶申請網路銀 行，然後告知我和我女兒網路銀行的帳號密碼，我就將帳號 密碼全數修改，聯絡方式也都改成我個人電話和電子郵件信 箱，之後同案被告就無法使用這三個帳戶的網路銀行，但之 前同案被告就一直透過這三個帳戶的網路銀行匯出款項等語 （見他字第9192號卷第87至91頁）；及於偵查中稱：我沒有 幫我及我女兒的永○銀行帳戶開立網路銀行，我向永○銀行調 閱資料後，發現同案被告有幫忙開立網路銀行，且留下他的 資料、電話，直到105、106年間，他說有幫我女兒及吳○端 開網路銀行，我們大吵後我請他把吳○端的網銀關掉，我將 我及女兒的帳號密碼全部改成我的帳號、密碼；所以105年 之前，同案被告都是用網路銀行方式動用存摺款項，我有一 次發現存摺印出來都是空白，同案被告說因為磁條受損，所 以印出來會是空白，又說餘額是對的，我看一下餘額覺得好 像也合理，之後我和吳○端無法領錢後，我去調交易明細， 才發現是同案被告把錢轉出去再轉回來，同案被告也承認他 要刷存摺時會先用白紙遮住，刷出來再撕掉等語（見他字第 9192號卷第100、101頁）；及審諸被告許○婷女兒之兆○銀行 帳戶之網路銀行之email原設定為同案被告使用之00000950. TW@yahoo.com.tw，直至106年9月4日始改為被告許○婷使用 之00000ohsu626@hotmail.com，且於更改後至同年底，該帳 戶確均未有資金流動之情形等節，有交易明細表及網路銀行 基本資料異動明細1份在卷可稽（見偵字第16242號卷第127 至129頁、上聲議字卷第23頁）。足見被告許○婷所述於其更 改網路銀行電子郵件前，其與女兒上開帳戶網路銀行均係同 案被告所使用乙情，尚非全然無據。再者，稽諸被告許○婷 於108年8月20日始與同案被告離婚，此有戶籍謄本影本在卷
可稽（見他字第9412號卷第31頁），則其等於夫妻關係存續 期間，基於彼此情誼關係或投資關係，於其等金融機構帳戶 使用期間有頻繁資金往來，於現今社會並非罕見，且基於信 賴之關係，被告許○婷縱發現同案被告確有使用其帳戶之情 事，並非必然預見會遭其從事不法行為，況同案被告於透過 網路銀行使用被告許○婷帳戶期間，確有以遮掩存摺上交易 明細表之方式隱匿該等交易之事實，此亦經同案被告供陳在 卷，業如前述，亦有存摺影本在卷可稽（見偵字第16242號 卷第157至179頁），則被告許○婷是否得即時得知同案被告 各筆匯款資訊，顯非無疑；而除上開帳戶交易明細等資料外 ，卷內亦無證據證明被告許○婷確知悉同案被告各筆款項匯 入、匯出之緣由，亦無被告許○婷確有參與詐欺、背信或與 同案被告共謀之事證，是自尚難僅憑同案被告仍有於其等夫 妻關係存續期間將款項匯入被告許○婷帳戶內之單一事實， 遽認被告許○婷必定明確得知款項來源，進而推論其對於同 案被告之詐欺或背信等犯行有共同遂行或幫助之犯意或犯行 。
㈡、就聲請人所訴被告李○星與同案被告為共犯部分： 1.參諸同案被告於偵查中供稱：李○星是蘇○珍的女兒，一開始 是蘇○珍把錢給我投資，每年給她15%利息，到103年左右， 她總共給我500萬元投資；李○星則是一開始先將房屋抵押貸 款進行投資，後來我問李○星要不要把錢提供給我投資，我 每年給他年利率15%，她就陸續給我1200萬元，我是請她把 錢匯到我父親游○平的帳戶，利息約定是15%，我就連同蘇○ 珍的利息（也是15%）每個月匯款212,500元給李○星，有時 候我會將客戶的錢直接匯到李○星的帳戶，請她扣完該月利 息後，再匯到我的帳戶等語（見他字第9412號卷第148至149 頁）；及被告李○星於偵查中亦供稱：我在103年3月20日以 臺北市○○區○○路00號4樓房地向永○銀行忠孝分行抵押借款15 00萬元，然後匯款1200萬元予同案被告，當作借貸給同案被 告投資，但我並不是直接匯1200萬元，因為之前我還曾給同 案被告450萬元投資南非幣金融商品，後來有虧損100多萬元 ，所以我匯款超過1200萬元的部分就是補足虧損的100多萬 元；蘇○珍則是給同案被告500萬元，同案被告答應每個月給 我15萬元利息，給蘇○珍62,500元利息，因為有時候同案被 告會多匯一些錢給我，我就把我該拿的錢扣下來，再把剩餘 的錢匯至同案被告指定帳戶，我當時一直以為他會多匯的原 因是因為他的投資獲利，他為了方便就一整筆匯到我的帳戶 ，再叫我扣除利息後匯到他指定的帳戶，我以為我匯到的指 定帳戶也是他們的獲利或是利息，或是將其他錢匯還給同案
被告等語（見偵字第16242號卷第213至215、229頁），且同 案被告亦因施詐術使被告李○星陷於錯誤，而分別於104年4 月20日、同年5月29日、同年7月1日、同年8月28日及同年10 月5日各匯款400萬元、80萬元、250萬元、4,629,380元及20 0萬元至同案被告實質管理使用之其父游○平設於同行帳號00 000000000000號帳戶之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以108年度偵字第20706號、109年度偵字第12979號、第3158 8號等案件起訴在案，有上開起訴書1份在卷可稽（見上聲議 字卷第908號第39至50頁），足徵被告李○星所述其主觀上認 知同案被告匯入其帳戶內款項係為支付利息之用乙情非虛。 基此，被告李○星主觀上既未認知該等款項係同案被告詐欺 或背信所得之款項，亦無證據證明被告李○星確實有參與同 案被告詐欺各被害人之行為，自難僅以被告李○星有依同案 被告指示將款項轉匯至同案被告指定帳戶之行為，逕認其與 同案被告間就詐欺及背信部分犯行有犯意聯絡。 2.至聲請意旨雖以被告李○星無法提出1200萬元之借貸證明文 件，質疑被告李○星所述與同案被告間確有借貸關係之真實 性。然依被告李○星及同案被告前揭供陳內容，可知被告李○ 星借貸予同案被告之時間點係103年間，且其等除此筆借貸 關係外，亦有其他投資關係，則被告李○星因時日久遠，致 無法提供多年前借款予同案被告之相關證明文件，並無悖於 常理，自難僅以此逕認被告李○星前揭辯解不足採信。又聲 請意旨另以依被告李○星所提出資金流項彙整表所示（見偵 字第16241號卷第545至552頁），被告李○星之華南銀行及國 泰銀行台幣帳戶所留存之款項，均大於其所稱之每月15萬元 及62,500元利息之總和。然由上開匯整表所示，可知被告李 ○星僅於105年9月13日、10月14日、10月31日、11月1日、11 月29日、12月23日、106年3月17日、4月17日、8月1日、2日 、8月21、22日、9月26日、12月29日、107年1月2日、2月26 日、4月27日、6月27日、8月27日、10月5日、11月2日、11 月16日、12月21日、108年1月10日、6月3日、7月4日、7月5 日、7月29日、30日有因其帳戶內收受款項後，再依同案被 告指示將款項匯出之情形，則由同案被告將款項匯入被告李 ○星帳戶內之頻率非固定每月一次，且亦有同一月份有多筆 款項進出之情形，足見同案被告並非按月給付利息，則被告 李○星各次獲得之利息金額因計算之日數有異而非定額，當 非悖於常情，是自亦難僅以被告李○星同日單筆款項匯入及 匯出之差額均有高於按月計算之利息即212,500元之情事， 逕認被告李○星所述其與同案被告間確有借貸關係存在乙情 為虛構。至聲請意旨固另以被告李○星除依同案被告指示將
款項轉匯至同案被告指定帳戶外，尚有於105年12月23日匯 出962,500元、於106年3月17日匯出112,500元、106年9月26 日匯出82,500元及於107年1月2日匯出82,500元至其母蘇○珍 之帳戶為由，認被告李○星前揭辯解有矛盾不實之處。然上 開帳戶資料僅能證明被告李○星確有將款項匯至蘇○珍帳戶內 一節，無法證明匯款原因；再者，一般臺灣社會家族或家庭 成員間匯款或交付款項原因甚多，贈與或借貸均屬常見原因 ，被告李○星亦係自行管理使用上開帳戶，則其自行將帳戶 內款項轉帳予其母蘇○珍，與其另受同案被告之指示將同案 被告應給付之利息扣除後再匯出一事有何關聯？此外，聲請 人並未提出被告李○星確實知悉同案被告匯入其帳戶內款項 緣由之證明，故依上開明細資料，自難執以證明被告李○星 與同案被告間有詐欺或背信犯行之犯意聯絡，而將被告李○ 星論以共同正犯。
五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於 偵查（告訴）或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌， 並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核其等處分所載證 據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗、論理法則或其他 證據法則之情事。是依前揭規定及說明，原檢察官及高檢署 檢察長以被告所涉罪嫌均屬不足，分別予以不起訴處分及駁 回再議之處分，認事用法均無不當。另依本件現有卷存證據 資料所能證明被告吳○端、許○婷及李○星涉犯聲請人所指之 犯罪嫌疑，均尚不足以跨過起訴門檻；揆諸前揭說明，本件 聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 余銘軒
法 官 黃文昭
法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日