臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第989號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 游家樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（110年度執聲字第827號），本院裁定
如下：
主 文
游家樺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游家樺因詐欺等案件，先後經法院判 決如附表所示，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併 罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第 144、679號解釋意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、 第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法 院103 年第14次刑事庭會議決議可資參照）；準此，上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決要旨參照）。再按所謂「裁判確定前」，應以聲請定 執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之， 必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符 合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定
前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定 其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年台 抗字第464 號、86年台抗字第472 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表所示編號2至10之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前為之。另受刑人請求就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2至10所示不得易科罰金之罪請求檢察官就上述各罪聲請定其應執行刑，有受刑人簽署之刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，檢察官依其請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰依上開法條規定及說明，審酌附表編號2至6所示各罪，曾經法院定應執行有期徒刑5年2月，附表編號8至10所示各罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年1月，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 刑事第九庭 法 官 王筑萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳育君 中 華 民 國 110 年 6 月 1 日