臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第280號
受 刑 人 陳家豪
上列聲明異議人即具保人因違反毒品危害防制條例案件，不服本
院中華民國103年6月30日沒入保證金裁定（103年度審訴字第321
號）及檢察官沒入保證金之執行（103年度執他字第3706號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即具保人陳家豪前於民國10 9年12月23日向臺灣臺北地方檢察署聲請發還保證金，經查 已經本院於103年6月30日以103年度審訴字第321號裁定沒入 ，惟聲明異議人於103年因違反毒品危害防制條例案件，以 新臺幣（下同）5萬元交保，於104年即入監服刑，只有1年 ，然另案之被告高立錡因案通緝10年，並於107年入監服刑 ，保釋金10萬元於10年後歸案即依法發還，聲明異議人實有 疑義，為何高立錡通緝10年可返還保證金，聲明異議人僅通 緝1年即到案服刑，卻遭沒入保證金5萬元，已有不公情形。 聲明異議人已入監服刑免除具保責任，請比照前述高立錡案 件返還保證金以示公平。再臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）承接保證金事務及呈交院方沒入之程序，均未通知 並送達於聲明異議人，為此提出聲明異議為救濟。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執 行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之 指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未 經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法 院106年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又檢察官若依確 定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之 可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之 不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異 議之餘地（最高法院107年度台抗字第345號裁定意旨參照） 。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人 以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之
沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第 470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判 決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法 院107年度台非字第129號裁定意旨參照）。準此，除法院沒 入保證金裁定，有違法情事，已經非常上訴，加以撤銷或變 更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。 檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之 指揮為違法或其執行方法不當。
三、聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經依臺北地檢署 檢察官於103年1月24日指定保證金5萬元，由聲明異議人本 人繳納現金後，已將其釋放；嗣聲明異議人於本院審理中經 傳拘未到，本院乃於103年6月30日以被告逃匿，裁定沒入上 開保證金，並於103年7月8日對聲明異議人位於基隆市○○區○ ○路000巷00號、同址2樓及基隆市○○區○○街000巷0號3樓為寄 存送達，對聲明異議人之宜蘭縣○○鄉○○路0號之居所送達， 由同居人即叔叔於103年7月14日收受。當時聲明異議人並無 另案在監之情形，此經本院調閱原案卷宗，核閱屬實，並有 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，是上開裁定於 103年7月8日寄存之日起經過10日，已生合法送達之效力， 聲明異議人所稱未受通知送達云云，並非可採。再前開裁定 已確定，而裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，執行 機關即臺北地檢署依該確定裁判意旨，以103年度執他字第3 706號案件執行沒入保證金程序，難指為違法。而聲明異議 人所出具之保證金既經沒入，即與刑事訴訟法第119條所規 定得聲請發還保證金之要件不合，則臺北地檢署回覆被告保 證金已遭本院沒入而未發還保證金，均難指為違法。聲明異 議人所指應比照另案處理，或未經通知送達云云，均非有據 ，本件聲明異議之聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日