臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第1038號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉博愛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第861號），本院裁定如下：
主 文
劉博愛所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
聲請意旨略以：受刑人劉博愛因妨害自由等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。 查如附表編號2所示之案件，業經本院判處如附表編號2所示之 刑確定，且該案為最後判決之案件等情，有本院110年度審簡 字第511號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附 卷可考。揆諸前揭說明，本院為最後事實審法院，對於本件聲 請當有管轄權無疑，合先敘明。
次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合 併之金額以下，定其金額，刑法第53條及第51條第7款定有明 文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（ 最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又所犯數罪 中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執 行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚 不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應 由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（ 最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意 旨參照）。
經查：
㈠本件受刑人因如附表所示之案件，先後經法院以如附表所示之
判決，判處如附表所示之罪刑確定在案，且如附表編號2所示 之罪係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有前案 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。爰綜 合斟酌本件受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度，如附表各編 號所示之罪，所侵害之法益、犯罪情節及手段均不同，於併合 處罰時，其責任重複非難之程度低，及受刑人所犯上開各罪所 反映之不同人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害 並無特別加重之必要等總體情狀。並衡以各罪之原科處罰金數 額、在各刑中之最多額（即新臺幣《下同》9,000元）以上，各 刑合併之金額（即1萬2,000元）以下等外部性界限及內部性界 限各節，進而為整體非難之評價，爰定其應執行刑如主文所示 ，併諭知易服勞役之折算標準。
㈡至受刑人所犯如附表編號1所示之罪部分，雖經臺灣臺北地方檢 察署以110年度罰執字第129號案件執行完畢，惟依上揭說明， 本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑， 僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分 予以折抵，附此敘明。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第 42條第3款前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日附表：
編 號 1 2 罪 名 竊盜 妨害自由 宣告刑（罰金，新臺幣） 罰金9,000元 罰金3,000元 犯 罪 日 期 109/04/09 109/04/09 偵查 (自訴)機 關年 度 案 號 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度偵字第11780號 臺北地檢署109年度偵字第13822號 最 後 事實審 法院 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 臺北地院 案號 109年度易字第891號 110年度審簡字第511號 判決日期 110/01/13 110/03/24 確 定 判 決 法院 臺北地院 臺北地院 案號 109年度易字第891號 110年度審簡字第511號 判決確定 110/02/20 110/04/27 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺北地檢110年度罰執字第129號（已執畢） 臺北地檢110年度罰執字第281號