臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第982號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫翊
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5469號），本院判決如下：
主 文
孫翊共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、孫翊於民國109年10月間某日起，與真實姓名年籍不詳之應召站 成員（無證據證明為未成年人），共同基於意圖使成年女子與 他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，先由應召站成員透 過網路張貼性交易訊息，以通訊軟體LINE暱稱「A【欲茶園 】仙蒂」（ID：momoy6666）招攬不特定男客與該應召站之 成年女子為性交易後，再以通訊軟體LINE暱稱「小呆瓜」聯 繫持用如附表所示行動電話、暱稱「八金狗內」之孫翊，由 孫翊負責載送應召女子前往指定地點進行性交易（俗稱馬伕工 作），再由應召女子向男客收取性交易款項轉交給孫翊，待完 成當日全部性交易後，孫翊再依應召站成員指示交付報酬給 應召女子，另扣除以時薪新臺幣(下同)300元計算之個人報酬 後，將剩餘款項匯款至應召站成員指定之帳戶，而藉此營利 。嗣員警於執行網路巡邏時發現上開媒介性交易訊息，遂喬 裝客人與應召站成員聯繫，並以16,000元之代價達成約定後 ，即於110月1月24日19時許，前往位於臺北市○○區○○○路0段 000號之天閣酒店6002號房，嗣孫翊駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車載送林子嫆至上開酒店，林子嫆進入房間後， 當場表示提供全套性交易服務，遭佯裝男客之員警藉故回絕 ，林子嫆即步出酒店外，於與孫翊會合之際，為警當場查獲 。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
三、前揭犯罪事實，業據被告孫翊於警詢及偵訊中均坦承不諱（
見偵字卷第23至26頁、第305至306頁），核與證人林子嫆於 警詢時之證述情節大致相符（見偵字第89至93頁），並有警 員職務報告、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局信義分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證同意書各1份、蒐 證照片及對話紀錄翻拍照片共28張在卷可稽（見偵字卷第19 頁、第41至47頁、第51至81頁），足認被告前揭任意性自白 與事實相符，應堪採信。是以，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體 有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂 犯可言（最高法院98年度台上字第862 號判決意旨參照）。 經查，本案應召集團成員透過網路刊登性交易訊息後，為員 警執行網路巡邏時所發現，即以通訊軟體LINE與應召站成員 洽談性交易細節，並約定在上開地點進行性交易，而被告主 觀上基於營利之意圖，駕車搭載證人林子嫆至上開地點與他 人進行性交易，顯已著手並完成媒介證人林子嫆與喬裝男客 之員警性交易之行為，縱員警係因應辦案之需要，並無與證 人林子嫆完成性交易，仍無礙於被告該次媒介性交既遂犯行 之認定。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利 媒介性交罪。
㈡被告與「A【欲茶園】仙蒂」及其他真實姓名年籍不詳之本案 應召站成年成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。再參以刑法第231條第1項之圖利媒介性交 罪所保護之法益係以維護社會善良風氣為主，非以保護個人 法益為目的。是被告自109年10月間某日起至110年1月24日1 9時10分為警查獲時止，與本案應召站成年成員共同媒介成 年女子從事性交易之行為，係基於單一之決意及同一目的而
為，方式相同，且係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，是依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之 行為觀念，應以接續犯予以評價而論以一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正規 途徑獲取財物，為牟己利，竟為上開媒介成年女子與男客從 事全套性交易之犯行，所為破壞社會風氣，實不可取；次慮 及被告所任職務，於本案參與之程度及持續期間；再參以被 告始終坦認犯行，態度良好，此前無任何前科，素行亦佳； 末衡酌被告於警詢時自陳大學肄業之智識程度、從事服務業 之職業、未婚，家境勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第21頁 ；本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯後已坦承犯行，當認被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。惟由於被告所為仍係有害於社會法益之犯罪 ，為確保其記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，當為預防 再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命 其應於判決確定日起1年內接受如主文所示之法治教育課程 ，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內 付保護管束；如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭 知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑 宣告，併予敘明。
五、沒收
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，係被告所 有、用以與本案應召站成員及證人林子嫆聯繫使用乙節，業 經認定如前，自屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依上開 規定，予以沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查 被告自109年10月間某日起至110年1月24日19時10分為警查 獲止擔任馬伕工作，共計獲取報酬約3萬元乙節，業據被告 供述在卷（見偵字卷306頁），依現存卷證，尚無其他證據 足證被告所獲之報酬數額為何，即應為對被告有利之認定，
是被告本案之犯罪所得堪認為3萬元，此部分犯罪所得雖未 扣案，仍應依上開規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第 2項前段、第38條第1項之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林希鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 刑事第三庭 法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書伃
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條第1項前段中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
物品 數量 IPHONE行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 1支