臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度秩抗字第9號
抗 告 人
即被移送人 張源升
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於
民國110年1月27日所為第一審裁定（110年度北秩字第23號，移
送案號：臺北市政府警察局中山分局北市警中分刑字第10930714
23號），提起抗告，本院管轄第二審普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張源升與同案被移送人 葉順添（下逕稱葉順添）於民國109年12月27日18時42分許 ，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因故互相鬥毆，嗣經員警 查獲，乃認抗告人違反社會秩序維護法第87條第2款規定。 審酌抗告人僅因細故即與葉順添互毆，影響公共秩序，兼衡 其行為後態度、行為之動機、手段、所生危險或損害、鬥毆 過程等一切情狀，裁處罰鍰新臺幣3,000元。二、抗告意旨略以：葉順添與我發生行車糾紛，遂自其所騎乘之 機車（下稱本案機車）下車，不斷拍打我駕駛之車輛（下稱 本案車輛），且以言語挑釁我。我下車後，葉順添更持續用 手推撞我，當下我只用手阻擋，並無動手毆打葉順添。再者 ，事發時我有撥打110報警，足證我並無鬥毆之意。退步言 之，縱認我曾揮打葉順添，亦屬正當防衛。原裁定認事用法 顯有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。三、行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規定 有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，社會秩序維 護法第3條定有明文。抗告人行為後，社會秩序維護法第87 條於110年1月20日修正公布，於同年月22日施行生效。修正 前社會秩序維護法第87條第2款規定「有左列各款行為之一 者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：二、互 相鬥毆者」；修正後規定「有下列各款行為之一者，處新臺 幣一萬八千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者」，刪除有關選科 3日以下拘留之規定。經比較新舊法，修正前之規定並未較 有利於抗告人，本案自應適用修正後之社會秩序維護法第87 條第2款規定。
四、經查：
（一）證人葉順添於警詢中證稱：我與抗告人發生行車糾紛，乃 拍打本案車輛，欲與抗告人理論。這時抗告人突然下車， 將我與我女友林月玲推倒在地。我與抗告人於上開時地有
發生肢體衝突，兩人徒手扭打在一起，我主要是下巴、右 手、右腳受有擦挫傷等語（原審卷第7至10頁），核與證 人即葉順添女友林月玲於警詢中證稱：葉順添因與抗告人 發生行車糾紛，用手拍打本案車輛。抗告人下車後，抓住 葉順添衣領，葉順添與我即因重心不穩摔倒在地，接下來 葉順添就被抗告人抓到一旁，我快速起身，與抗告人女友 顏素娟嘗試將雙方拉開，葉順添、抗告人均有受傷等語（ 原審卷第17至21頁）；證人即抗告人女友顏素娟於警詢中 證稱：抗告人與葉順添發生行車糾紛，葉順添拍打本案車 輛，抗告人就下車與葉順添理論。當我下車時，抗告人與 葉順添已在地上拉扯，我與林月玲即在現場勸架等語，大 致相符（原審卷第23至25頁）。復與卷附本案車輛行車紀 錄器影片蒐證擷圖顯示：葉順添騎乘本案機車與抗告人駕 駛本案車輛發生行車糾紛，爆發口角，嗣雙方於上開時、 地停車。抗告人下車後，即衝向本案機車處，本案機車、 葉順添與林月玲因推擠而傾倒在地。抗告人將葉順添自本 案機車處拉出，與葉順添持續推擠扭打，林月玲、顏素娟 則在旁勸架等情（原審卷第43至49頁），並無不合。（二）佐之抗告人於警詢中自承：我與葉順添發生行車糾紛後， 葉順添一直按喇叭、持續謾罵並拍打本案車輛，我即下車 跟他理論。我有抓住葉順添衣領，葉順添順勢起身跟我理 論，本案機車因而向下傾倒。我和葉順添嗣起肢體衝突， 就是徒手扭打在一起，當時葉順添安全帽有脫落，下巴應 該有受傷；我左手、腳也有擦挫傷等語（原審卷第11至15 頁），足證抗告人與葉順添於上開時、地確有互相鬥毆之 行為，至為明灼。抗告人雖主張：葉順添不斷用手推撞我 ，當下我只用手阻擋，並無動手毆打對方云云，然與前開 證人葉順添、林月玲、顏素娟之證詞；卷附本案車輛行車 紀錄器影片蒐證擷圖等證據均有不符，復與抗告人於警詢 中之供述多相齟齬，顯屬卸責之詞，並不可採。至抗告人 主張：我事發後有撥打110報警，可證並無鬥毆之意云云 ，然抗告人與他人鬥毆後是否報警處理，與其原來有無鬥 毆之意思，並無絕對之關連性，抗告人此部分主張，尚乏 事理之依據，殊難憑為何等有利之認定。
（三）抗告人再主張：縱認我曾出手揮打葉順添，亦屬正當防衛 云云。然按：
１、所謂「正當防衛」，必須對於現在不法之侵害始得為之， 苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自 無防衛權可言。再者，互毆係屬互為攻擊之傷害行為，縱 令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現
在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 意思存在，當無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台 上字第2701號、110年度台上字第3427號刑事判決論旨參 照）。
２、依抗告人警詢中之供述；證人葉順添、林月玲、顏素娟警 詢中之證述；卷附本案車輛行車紀錄器影片蒐證擷圖等證 據相互勾稽，本案鬥毆事件之發生過程係為：葉順添因與 抗告人發生行車糾紛，拍打本案車輛表達不滿。抗告人旋 即下車，衝向葉順添並出手抓住葉順添衣領，致葉順添、 林月玲與本案機車均傾倒在地。嗣抗告人將葉順添自本案 機車處拉出，而與葉順添持續扭打等情，應屬明晰。則依 前揭事件歷程以觀，抗告人所為顯非「對於現在不法之侵 害實行必要排除之反擊行為」，核與正當防衛之要件不合 。縱認葉順添於抗告人出手前，曾有主動挑釁甚或攻擊抗 告人之行為，抗告人其後所為之上開舉止，客觀上顯非單 純排除現在不法侵害之必要防衛，主觀上亦難認係基於防 衛意思為之，當無主張正當防衛之餘地。是抗告人此部分 主張，洵無足取。
五、綜上，原審認抗告人與他人互相鬥毆，援引社會秩序維護法 第87條第2款規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法均無 違誤，裁處之罰鍰金額亦稱妥適，抗告人徒執己見，指摘原 裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第3條前段、第58條、第92條，刑事訴訟 法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 涂光慧
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日