臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第434號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林保妏
選任辯護人 陳鴻興律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3960
號、109年度偵字第30558號），被告於準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
林保妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又犯如附表二編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、林保妏明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「Lonely」、「蔡振華」之人為詐欺集團成員，為賺 取報酬，竟與「Lonely」、「蔡振華」、張得高（業經本院 拘提中）及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，而基於詐欺之犯意聯絡，自民國109年11月間起， 加入「Lonely」、「蔡振華」、張得高等人所屬詐欺集團， 由張得高擔任提款車手，林保妏則擔任包裏收受及轉交人員 工作。渠等分工方式係由真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 仲上恩」之該詐欺集團成員，於同年11月9日11時1分許，利 用LINE向嚴晟銘佯稱：如欲順利辦理貸款，須提供個人帳戶 存摺及提款卡資料以供審核云云，致使嚴晟銘誤信為真，爰 依指示於同日20時8分許，至位於花蓮縣○○市○○路0號之統一 超商讚蓮門市，將所申用之如附表一所示帳戶提款卡，以ib on操作包裏寄貨之方式，寄送至「仲上恩」所指定位於新北 市○○區○○路000號之統一超商連通門市。林保妏再應「蔡振 華」之指示，於同年月13日8時5分許，前往上開統一超商門 市取件，並依指示於同日9時18分許，將所取得之包裏交予 張得高後，復由該詐騙集團不詳成員，於如附表二所示時間 ，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表 二所示之人均誤信為真，而分別依指示將如附表二所示款項 匯至指定之如附表二所示嚴晟銘名下帳戶後，再由張得高依 「Lonely」之指示，於如附表二所示時間，持前述嚴晟銘名 下帳戶之提款卡，至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上
開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予同屬於該詐欺集 團自稱「江小姐」之不詳女子。嗣嚴晟銘及如附表二所示之 人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關相關監視器錄影畫面 比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經嚴晟銘、蘇姿美、高薰柔、陳東新、徐金泉、周碧玉、 包馨媚、彭椿城、謝湯美真訴由臺北市政府警察局中正第二 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告林保妏所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第111至131頁），與證人即被害人嚴晟銘、證人 即告訴人蘇姿美、高薰柔、陳東新、徐金泉、周碧玉、包馨 媚、彭椿城、謝湯美真於警詢之證述（見偵一卷第60至62、 81至86、116至119、168至170、186至189、209至212、230 至232、255至257、262至266頁）互核相符，且有被害人嚴 晟銘提出之寄件資料及通訊軟體對話紀錄、告訴人蘇姿美提 出之轉帳明細及通訊軟體對話紀錄、告訴人高薰柔提出之轉 帳明細、告訴人陳東新提出之匯款申請書及通訊軟體對話紀 錄、告訴人徐金泉提出之存摺影本暨匯款申請書及通訊軟體 對話紀錄、告訴人周碧玉提出之存摺影本暨匯款申請書及通 訊軟體對話紀錄、告訴人包馨媚提出之轉帳明細暨網頁資料 及通訊軟體對話紀錄、告訴人彭椿城提出之匯款申請書、告 訴人謝湯美真提出之匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（以上 見偵一卷第63至78、101至113、120至134、177至181、191 至195、201至202、213至至220、233至252、259、269至280 頁）、嚴晟銘之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、 第一銀行帳號00000000000號帳戶、郵局帳號0000000000000 0號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本 資料及交易明細（以上見偵一卷第283至300頁）、現場監視 器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、對ATM 提領明細、ATM錄影畫面擷圖影像、共同被告張得高與詐欺集 團之通訊軟體對話紀錄、ATM交易明細表照片、對臺北市政 府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品照片、警員蒐證錄影畫面暨擷圖、臺灣臺北地方檢察 署檢察官109年度偵字第31232號起訴書（以上見偵一卷第23 至33、41至50、301至304、371至377頁，偵二卷第15至21、 43至59、95至101、109至117、119至125頁）在卷可稽，足 證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪，及同法條第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪未遂罪。又被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，然本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後，復由被告親身 前往領取本案包裹，再由被告轉交予共同被告張得高，可見 本案犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，被告雖未能確知 本案詐欺集團成員實際上欲以何種方式實行詐術，然就詐騙 本案被害人等之行為，仍應具有相互利用之共同犯意，且被 告出面領取本案包裹，亦即被告與本案詐欺集團成員已各自 分擔部分犯罪行為，是被告與張得高、真實姓名、年籍不詳 ，LINE暱稱「Lonely」、「蔡振華」之人及詐欺集團其他成 年成員等人間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(二)刑之減輕：
1.就如附表二編號3、4所示部分，詐欺集團其他成員固已著手 詐欺行為之實施，且告訴人陳東新、徐金泉均已陷於錯誤而 分別將款項匯入嚴晟銘之合作金庫銀行帳戶內，惟因共同被 告即擔任提領車手之張得高於提領上開款項前已為警查獲， 並配合警員相關偵辦作為，而係在警員監控下始提領款項， 故實際上無法完成詐欺取財之行為，此部分應均論以未遂犯 ，均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
2.又按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告因思慮欠周觸犯本案罪刑，且本案告訴人合計9人，被告於本院審理中業與告訴人嚴晟銘、蘇姿美、高薰柔、陳東新、徐金泉、周碧玉等人達成和解，其餘告訴人包馨媚、彭椿城、謝湯美真則未於調解程序出席，有本院和解筆錄、刑事報到單暨調解紀錄表在卷可參（見本院卷第105至107頁），可見被告確有悔意，又被告係參與較末端之領取包裹犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，且被告自承本案犯行尚未領得報酬，是除如附表二編號3、4所示外之部分，衡情依刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，及就如附表二編號3、4所示部分，依刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂罪科以最低度刑即有期徒刑6月以上，仍均有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，就如附表二編號3、4所示部分，並依法遞減之。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取所需，即貪圖不法利益，擔任負責領取人頭帳戶存 摺、提款卡等物之收簿手，所為非是，應予嚴厲非難；惟念 其犯後坦認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所擔 任之犯罪角色、參與程度及所生損害、本案告訴人等到庭表 示之意見，暨被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟 狀況、智識程度、身心健康狀況（詳本院卷第129至133頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(四)查被告本案所犯多次3人以上共同詐欺取財罪，均係於109年 11月間為之，其犯罪時間接近，且係出於相同之犯罪動機，
侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法性。爰參酌上情，並就整體犯罪之非 難評價等情綜合判斷，定被告之應執行刑如主文所示，以資 妥適。又本件被告所犯之加重詐欺取財罪，係1年以上、7年 以下之罪，縱因刑法第59條減輕其刑，仍無刑法第41條第1 項前段得易科罰金規定之適用。惟受6月以下有期徒刑或拘 役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得 依同條第2項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3 項規定參照），附此敘明。
(五)至辯護人固為被告請求宣告緩刑，惟按刑法第74條所規定得 宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有 期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前5年內已經受有 期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。經查，被 告於本件判決前5年內，即於110年間，因詐欺等案件，經本 院110年度審簡字第201號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年， 且上開判決業已確定等情，有被告前案紀錄表可參，揆諸前 揭說明，本件不符緩刑之條件而不得宣告緩刑，附此敘明。
四、就犯罪所得部分，被告於本院審理中供稱：本案我完全沒有 拿到報酬等語（見本院卷第129頁），且卷內亦無證據證明 被告有何犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告有何犯罪 所得，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第2項、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日附表一：
編號 帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 遭詐金額(新臺幣) 匯入帳戶 共同被告張得高提領時間/地點 提領金額(新臺幣) 主文 1 蘇姿美 109年11月12日，詐欺集團成員以LINE通訊軟體向告訴人蘇姿美佯稱：可提供急用借貸，惟須先繳交相關費用云云，致告訴人蘇姿美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年11月13日12時5分許至13時33分許 3萬元、1萬2000元、2萬9985元、2萬6000元 嚴晟銘之合作金庫銀行帳戶（帳號0000000000000號） 109年11月13日12時58分許至12時59分許/臺北市○○區○○路000號新光銀行士林分行 2萬元共3筆（已扣除各5元手續費） 林保妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 109年11月13日13時5分許至13時6分許/臺北市○○區○○路000號陽信銀行營業部 2萬元、1萬元（已扣除各5元手續費） 109年11月13日14時57分許至15時許/臺北市○○區○○路000號中國信託銀行士林分行 2萬元共2筆、8000元（已扣除各5元手續費） 2 高薰柔 109年11月13日，詐欺集團成員以LINE通訊軟體向告訴人高薰柔佯稱：可提供貸款，惟須先繳交相關費用云云，致告訴人高薰柔陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年11月13日12時18分許 1萬8000元 109年11月16日14時9分許至14時16分許/臺北市○○區○○路000號彰化銀行松江分行 2萬元共3筆（已扣除各5元手續費） 林保妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 陳東新 109年11月15日，詐欺集團成員佯裝為告訴人陳東新之姪子小玲致電告訴人陳東新，訛稱欲借款周轉云云，致告訴人陳東新陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶；惟擔任提領車手之張得高於提領上開款項前已為警查獲，並配合警員相關偵辦作為，而在警員監控下，於右列時間及地點提領右列款項。 109年11月16日13時49分許 3萬元 109年11月16日14時25分許至14時27分許/臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行龍江分行 （在警員監控下領款） 2萬元共3筆（已扣除各5元手續費） （在警員監控下領款） 林保妏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。 4 徐金泉 109年11月12日17時13分許，詐欺集團成員佯裝為告訴人徐金泉之友人黃正銘致電告訴人徐金泉，訛稱急需借款周轉云云，致告訴人徐金泉陷於錯誤，而委請其女兒徐詩茹於右列時間匯款至右列帳戶；惟擔任提領車手之張得高於提領上開款項前已為警查獲，並配合警員相關偵辦作為，而在警員監控下，於右列時間及地點提領右列款項。 109年11月16日13時54分許 7萬元 林保妏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。 5 周碧玉 109年11月7日10時2分許，詐欺集團成員佯裝為告訴人周碧玉之姪女周家齊致電告訴人周碧玉，訛稱欲借款投資云云，致告訴人周碧玉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年11月13日13時50分許 10萬元 嚴晟銘之第一銀行帳戶（帳號00000000000號） 109年11月13日14時6分許至14時9分許/臺北市○○區○○路00號彰化銀行士林分行 2萬元共3筆 林保妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 109年11月13日14時18分許至14時19分許/臺北市○○區○○路000號玉山銀行士林分行 2萬元共2筆 6 包馨媚 109年11月14日21時許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體向告訴人包馨媚佯稱：可提供貸款，惟須先繳交相關費用云云，致告訴人包馨媚陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年11月16日10時36分許 9100元 109年11月16日11時18分許/臺北市○○區○○路000號中國信託銀行城北分行 9000元 林保妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 109年11月16日12時19分許/臺北市○○區○○路000號臺北松江路郵局 2萬元 7 彭椿城 109年11月15日17時53分許，詐欺集團成員佯裝為告訴人彭椿城之友人吳水忠致電告訴人彭椿城，訛稱欲借款投資周轉云云，致告訴人彭椿城陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年11月16日12時45分許 5萬元 109年11月16日13時31分許13時33分許/臺北市○○區○○路000號第一銀行松江分行 3萬元、2萬元、7000元 林保妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 謝湯美真 109年11月14日6時35分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體向告訴人謝湯美真佯稱：可提供貸款，惟須先繳交相關費用云云，致告訴人謝湯美真陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年11月16日12時48分許 7100元 林保妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。