臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第107號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林法孟
陳嫺鍬
上列聲請人因被告等違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（110年度聲沒字第147號、109年度偵字第25059號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、按專科沒收之物單獨宣告沒收，又侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。㈡、被告林法孟在臺北市○○區○○路000巷0弄0○0號開設貝莉店，並 僱用被告陳嫺鍬擔任店員，2人均明知「ADIDAS」係德商阿 迪達斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定 使用於鞋子，現仍在專用期間內，且在全球國際知名品牌市 場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，仍於不詳時間 購入如附表所示之物，並基於販賣或意圖販賣而陳列之犯意 ，於民國108年6月19日前某日，在上址店內陳列販賣如附表 所示之物，經警於108年6月19日在該店內購得鞋子1雙，經 送請鑑定確認係仿冒商標之商品，即於同年8月29日執搜索 票至上址執行搜索，當場另扣得鞋子2雙等事實，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第25059號為職權不起 訴處分確定，有該不起訴處分書可參。又上開扣案鞋子共3 雙係仿冒商標商品，有鑑定報告書在卷可佐，即為侵害商標 權之物品，爰依首開規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。
三、經查，被告2人前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以109年度偵字第25059號為不起訴處分確定，有該 不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。如 附表所示之物，其中1雙鞋子為警方於108年6月19日採證時 所購入，另2雙鞋子則為警方於108年8月29日執行搜索時於
上開店內所查扣，經送鑑定結果均屬仿冒品等情，除據被告 陳嫺鍬於偵查中供述明確（偵卷第113頁），並有內政部警 政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、扣押物品目錄表、 鑑定報告書附卷可稽（偵卷第51頁、第123頁），堪認屬侵 害商標權之物品無誤，依商標法第98條之規定，不問屬於犯 人與否，應予宣告沒收之，自屬刑法第40條第2項所稱「專 科沒收之物」，是檢察官上開聲請單獨宣告沒收，即屬有據 ，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日附表：
名稱 數量 備註 仿冒ADIDAS鞋子 參雙 其中1雙為警方採證物，另2雙為執行搜索時所查扣（參見內政部警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、扣押物品目錄表）