臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度矚重訴字第1號
109年度訴字第992號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳宗憲
選任辯護人 王振志律師
被 告 張恒嘉
選任辯護人 張義閏律師
謝宇豪律師
游儒倡律師
被 告 劉尊彰
選任辯護人 黃詩涵律師
葉恕宏律師
被 告 黃柏維
選任辯護人 張嘉珉律師
范振中律師
黃俊華律師
被 告 潘秉忠
選任辯護人 王雅芳律師（法扶律師）
被 告 張家維
選任辯護人 詹凱勝律師
王婉嘉律師
被 告 葉信宏
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
袁啟恩律師
被 告 李君偉
選任辯護人 黃俊諺律師
王俊文律師
被 告 邱彰信
選任辯護人 吳至格律師
張聰耀律師
被 告 于堯
選任辯護人 陳宏杰律師
郭俊廷律師
被 告 黃川禎
選任辯護人 高瑞瑤律師
邊國鈞律師
被 告 陳穎彥
選任辯護人 謝啟明律師
被 告 林志建
選任辯護人 杜英達律師
被 告 劉品纖
選任辯護人 李長生律師
范宗熙律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（108年度軍偵字第4
9號、第53號），及追加起訴（108年度軍偵字第57號），本院判
決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、吳宗憲共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑 拾年肆月，褫奪公權拾年。
二、張恒嘉共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑 拾年貳月，褫奪公權拾年。
三、劉尊彰共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑 柒年，褫奪公權柒年。
四、黃柏維、潘秉忠、葉信宏、李君偉共同犯以公用運輸工具裝 運漏稅物品罪，各處有期徒刑陸年肆月，均褫奪公權陸年。五、張家維共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑 陸年貳月，褫奪公權陸年。
六、邱彰信共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期 徒刑貳年捌月。
七、于堯共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒 刑貳年陸月。
八、黃川禎幫助犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑 伍年肆月，褫奪公權伍年。
九、陳穎彥共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期 徒刑貳年。
十、林志建共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾參 萬元。
十一、甲○○共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分
一、扣案如附表所示之物均沒收。
二、吳宗憲、張恒嘉、劉尊彰、黃柏維、潘秉忠、張家維、葉信 宏、李君偉未扣案如附件三所示犯罪所得均沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣蔡英文總統預定將於民國108年7月11日至同年月22日拜訪 友邦，此行名為「自由民主永續之旅」，並由中華航空股份 有限公司（下稱華航公司）承辦本次總統出訪專機之專案， 外交部並於108年7月3日函請財政部關務署臺北關（下稱臺 北關）就該訪團成員准予國賓禮遇通關，其等所攜行李於機 邊免驗放行，臺北關於同年月5日收受上開函文後即簽准。 邱彰信擔任華航公司副總經理，為空中用品供應處（下稱空 品處）最高主管，主管此次專機免稅品銷售業務（任該職期 間為106年12月18日至108年7月31日）；于堯為空品處協理 ，管理空品處轄下之商用品規劃營銷部，負責免稅品銷售業 務（於107年11月1日自公關室協理調任該職）；黃川禎為空 品處商用品規劃營銷部整合行銷組代理組長，承辦專機免稅 品銷售業務，為此次專機免稅品訂購窗口及承辦人（於102 年間任職空品處，並於108年7月1日調任上職）；陳穎彥為 空品處供應管制部管制組管理師，承辦空中客艙用品裝載及 規劃（自94年間任該職）。吳宗憲、張恒嘉均為總統府侍衛 室內衛組後勤小組少校行政參謀，吳宗憲為此次出訪專案承 辦人，職司出訪專案之維安、行李安全及運送；張恒嘉為前 次108年3月間「海洋民主之旅」總統出訪專案承辦人；黃柏 維、李君偉均為總統府永和警衛室駕駛班上士，為本次訪團 人員，負責總統出訪維安任務；劉尊彰、葉信宏、潘秉忠、 張家維為總統府永和警衛室駕駛班上士，職司總統維安及駕 駛工作，負責駕駛公務車進入維安管制區載運訪團行李及團 體裝備，吳宗憲、張恒嘉、劉尊彰、黃柏維、潘秉忠、張家 維、葉信宏、李君偉（下稱吳宗憲等8人）均係依法令服務 於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，另向吳宗憲 訂菸之林志建、甲○○則為其友人。
二、歷來總統出訪專案訪團成員經主管單位准予國賓禮遇通關後 ，訪團成員出入境即得以車輛進出機坪接送，且所攜行李於機
邊免驗放行，又華航公司就專機免稅菸品銷售作業，早於105 年3月間久安專案便有將免稅菸品逕自從保稅倉庫拖至專機 旁，以混入訪團成員行李，再由總統府侍衛室用以載運團體 裝備及訪團行李之車輛載運出關之前例。在本次總統專機出 訪前，于堯先指示華航公司資訊管理處（下稱資管處）派駐 空品處之龔經中（無證據證明知情）開發2組專機訂位代號 以供專機出訪所用（其中僅訂位代號「@VIPPR」可預購菸品 ），龔經中即依于堯指示於108年4月16日提出電腦作業需求 申請單，經邱彰信批核准予後，資管處即依上開需求辦理， 另黃川禎在108年6月間將此次專機免稅菸品價目表提供予吳 宗憲，其後吳宗憲即將價目表發放予總統府侍衛室各單位及 其親友，並指示劉尊彰負責統整駕駛班之訂單及收款，嗣如 附件一所示訂購者即於108年6月底至7月初向劉尊彰、吳宗憲 登記預購菸品，而林志建、甲○○可預見向吳宗憲訂購菸品， 可能與之共同以不正當方法逃漏稅捐，亦不違其等本意，仍基 於逃漏稅捐不確定故意，分別向吳宗憲訂購565條、350條菸 品（品牌詳如附件一所示）。吳宗憲等8人、邱彰信、于堯 、黃川禎、陳穎彥（下稱邱彰信等4人）明知吳宗憲等人所 購得菸品數量已逾入境旅客可攜帶菸品之免稅額（即捲菸1 條），其等未向海關申報逕自通關即屬漏稅物品（訪團成員 即吳宗憲、黃柏維、田佳宜、白梓佑之購菸情形詳如附件二 所示，而田佳宜、白梓佑違反稅捐稽徵法部分業經檢察官以 108年度軍偵字第53號為緩起訴處分），吳宗憲等8人竟基於共 同以公用運輸工具裝運漏稅物品之犯意聯絡，及與邱彰信等4 人共同基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡，黃川禎同時基 於幫助吳宗憲等8人以公用運輸工具裝運漏稅物品之犯意，黃 川禎為協助吳宗憲順利取得菸品，與吳宗憲於108年6月26日 至同年7月5日聯繫期間，得悉吳宗憲擬以配有機場通行證之 公務車輛載運菸品出關，不僅提醒機邊交付菸品作業應在較 遠處上貨始無人注意，更建議取貨時可用卡車擋住掩人耳目 、上貨速度要快，且允諾替吳宗憲按耐地勤作業，告知其載 運菸品之車輛有通行證，出關不會為海關檢查，再由吳宗憲 取得各訂菸者之款項，並陸續於108年7月8日前匯款至其玉山 銀行帳戶以預作刷卡之用，後告知黃川禎訂購菸品之品項及 數量，由黃川禎代吳宗憲以上開訂位代號下訂預購，因訂購 菸品數量甚鉅無法全數上機，為便於機邊交貨前打櫃，二人 即約定以箱為單位（即1箱50條），其中184箱菸品（50條×1 84箱＝9,200條）於機邊取貨，其餘菸品因品項不同未達1箱 ，則由吳宗憲在機上購買，嗣黃川禎於108年7月8日16時50 分許下訂時，因單一菸品超過系統設定之999數量限制，黃川
禎經于堯同意聯繫不知情之華航公司資訊管理處（下稱資管 處）航機系統部助理工程師簡治伸，簡治伸調整系統上限後 ，黃川禎即為吳宗憲下訂及刷卡，邱彰信經于堯及商用品規 劃營銷部經理沈珉報告後，知悉此次專機免稅菸品預購情形仍 同意銷售，邱彰信、于堯並同意黃川禎所規劃依前例將原應 上機之已訂購9,200條菸品置於華膳空廚股份有限公司（下 稱華膳公司）所設之保稅倉庫不上機，且由華膳公司員工檢 送不實免稅品上機裝載清表（即上機清表）予財政部關務署 臺北關巡緝課（下稱臺北關巡緝課）用印備查，以佯裝上開菸 品已裝載上機，嗣專機返台時再於機邊交付，同時，于堯、 黃川禎亦指示於專機下腹艙裝載縱旅客均於機上購買菸品1 條亦有餘之菸品16箱（即800條），以達免稅菸品銷售最大 化。
三、108年7月11日專機出訪後，吳宗憲、田佳宜、白梓佑、黃柏 維分別於專機上購買菸品（詳如附件二所示，田佳宜、白梓 佑所購部分託黃柏維攜帶出關），吳宗憲並持訂購時所用之 信用卡過卡後簽名，以確認訂購之9,200條菸品為其購買。 陳穎彥即依黃川禎指示於108年7月19日至上開保稅倉庫，監 督未上機184箱菸品之打櫃情形（共裝5個貨櫃），擬於專機 返國時再至機邊交付吳宗憲。而劉尊彰於108年7月19日19時許 經張恒嘉同意，以張恒嘉名義之借車單向國家安全局特種勤 務指揮中心（下稱特勤中心）借得車牌號碼0000-00號、AKR- 8673號公用貨車2輛。
四、108年7月22日專機返國當日，劉尊彰於10時30分許搭載張恒 嘉駕駛車牌號碼000-00號公務貨車、葉信宏駕駛車牌號碼0000-0 0號公務貨車、潘秉忠駕駛車牌號碼0000-00號公務貨車、張家 維駕駛車牌號碼000-0000號公務貨車、劉銀綜駕駛車牌號碼0000 -00號公務貨車（劉銀綜違反稅捐稽徵法部分業經檢察官以10 9年度軍偵字第52號為緩起訴處分）至桃園國際機場以載運訪 團行李及團體裝備（上開公務貨車均配有機場通行證），該 等車輛由張恒嘉依現地狀況分配載運物品，並於B9空橋附近 等待專機抵達，陳穎彥則指示桃園航勤股份有限公司（下稱 桃勤公司）人員拖行上開5個貨櫃至停機坪，在專機於12時3 0分許抵達後約30分，陳穎彥即依張恒嘉指示由其同事龔廉指 揮桃勤公司拖車司機將裝有菸品之貨櫃拖至B9國賓門旁，張 恒嘉則代吳宗憲簽收完成9,200條菸品取貨，嗣吳宗憲、劉尊 彰、葉信宏、潘秉忠、張家維、李君偉、黃柏維便將購得之菸 品共9,797條，裝載於張家維所駕駛之車牌號碼000-0000號（ 裝載2,295條菸品）、葉信宏所駕駛之8507-ES號（裝載3,350 條菸品）、潘秉忠所駕駛之8630-ES號（裝載4,152條菸品）
公務貨車，並由張家維搭載吳宗憲、葉信宏搭載李君偉，潘秉 忠搭載黃柏維，劉尊彰則駕駛車牌號碼000-00號公務貨車搭載 張恒嘉（僅裝運行李），劉銀綜駕駛車牌號碼0000-00號公務貨車 （未裝運物品），將逾量之免稅菸品（即漏稅物品）逕自載 運駛出C3管制門，隨即遭法務部調查局新北市調查處（下稱 新北市調處）會同臺北關攔下而查獲，總計逃漏關稅、菸酒稅 、健康捐及營業稅共新臺幣（下同）818萬9,639元（各納稅 義務人漏稅金額詳如附件二所示）。
五、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官指揮檢察 事務官偵辦後自動檢舉暨新北市調處移送偵查後起訴及追加 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告于堯對證人即同案被告黃川禎審判外陳述爭執證據能力 ：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即同案被告黃川禎於警詢中之陳述，對被告于堯而言屬 審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外情形 ，應無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人即同案被告黃川禎偵查中向檢察官所為之陳述 ，對被告于堯而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵 訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告于堯及其辯護人 均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事 ，復以該證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證 據之程序亦已完備，是被告于堯之詰問權已獲保障，故其偵 訊中所證自有證據能力。
二、被告黃川禎對證人即同案被告吳宗憲、張恒嘉審判外陳述爭 執證據能力：
㈠證人即同案被告吳宗憲、張恒嘉於警詢中之陳述，對被告黃 川禎而言屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。
㈡證人即同案被告吳宗憲、張恒嘉偵查中向檢察官所為之陳述 ，對被告黃川禎而言係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於 偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告黃川禎及其辯 護人均未主張或釋明，上開證人等偵訊中結證有何顯不可信 之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問 ，調查證據之程序亦已完備，是被告黃川禎之詰問權已獲保
障，故其等偵訊中所證自有證據能力。
三、除上述一、二外，本判決所引用下述被告以外之人於審判外 之陳述，固為傳聞證據，然當事人及辯護人等就本判決所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力未予 爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
四、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、得心證之理由：
一、訊據被告林志建於審理中坦承犯行（本院卷7第299頁），被 告吳宗憲等8人、邱彰信等4人、甲○○則均否認犯行，辯稱： ㈠被告吳宗憲部分：
⒈該被告辯稱：我是依循先前執行總統專機業務之同事作法來 購買免稅菸，不具犯罪之主觀犯意，且認為所為係合法，因 相信長官是以合法為前提交付業務給我，而華航公司所提供 之商品資訊一定是合法，107年8月執行同慶專案取得菸品時 ，現場航警及海關人員亦知悉我們購買何物，其等並未制止 ，使我相信此事是合法，且我亦未抽取任何報酬，所為欠缺 不法意識。
⒉該被告之辯護人則主張：扣案菸品之納稅義務人為華航公司 ，並非被告吳宗憲，其不知華航公司是否已納稅；進出口貨 物查驗準則（下稱查驗準則）、入境旅客攜帶行李物品報驗 稅放辦法（下稱稅放辦法）均依關稅法授權而制定，是查驗 準則關於進口貨物應予免驗之規範即有排除稅放辦法之適用 ，故被告即旅客吳宗憲擁有禮遇免驗通關特殊權利，自包含 得以攜帶一條以上菸品而免稅之特權；被告吳宗憲依法可購 菸，所為可依刑法第21條第1項阻卻違法；被告吳宗憲依多 年來之行政慣例執行上級交辦之任務，可依刑法第21條第2 項阻卻違法；被告吳宗憲未購得菸品前，海關即因接獲通報 而予以監控，是即使其將菸品運出管制區，認屬未遂；另一 般旅客攜帶超量菸品僅有行政罰之問題，而稅捐稽徵法第2 條既將關稅排除在外，則縱有逃漏關稅之事實，依體系解釋 ，亦不能適用貪汙治罪條例第4條1項4款之罪；依卷内並無 證據證明被告吳宗憲係以營利為目的而為上開行為，更無證 據證明其有進一步將所攜入之超額免稅菸品予以銷售，故其 非營業人自不應徵營業稅。
㈡被告張恒嘉部分：
⒈該被告辯稱：我沒有犯罪之主觀犯意，且扣案菸品之納稅義
務人是華航公司，華航公司擅自銷售菸品，應由華航公司補 稅，而華航公司有無繳稅我不知情；我以為此屬特別禮遇， 之前學長有說總統專機出訪不用過海關檢查，而菸品既不是 毒品或槍械彈藥等物，故不知所為係違法，欠缺不法意識； 我並未向特勤中心借車、發送電話紀錄或致電特勤中心；專 機返台當日駕駛班勤務並非由我分配，我只幫忙帶勤員之便 當去機場給出勤的勤員吃，我亦未搬運菸品，僅係搭便車出 關，並非押車官。
⒉該被告之辯護人則主張：採機邊交貨之9,200條菸品，既未上 機即非屬入境旅客攜帶之行李物品，而華航公司違反菸害防制 法銷售菸品，且未依規定將9,200條菸品上機，屬擅自銷售 ，依菸酒稅法第4條第1項第3條由貨物持有人即華航公司在 其將菸品搬出保稅倉庫時即已進口，應由華航公司繳稅，並 依菸酒稅法第19條第1項第4款由華航公司補稅；貪污治罪條 例第4條第1項第4款所載「漏稅物品」之定義不明確，有違 憲之虞；被告張恒嘉係依上級公務員命令而為，得適用刑法 第21條第2項規定阻卻違法；菸酒管理法修正後已將逃漏菸 酒稅予以除罪化，僅為行政沒入及按數量課處之行政罰鍰， 是就逃漏菸酒稅無另論逃漏稅捐之餘地；健康福利捐為特別 公課，依大法官會議釋字第426號解釋，特別公課非屬稅捐 ，即使健康福利捐有應繳而未繳之情，亦與逃漏稅捐有別； 依卷内並無證據證明被告吳宗憲等人係以營利為目的而為上 開行為，更無證據證明其有進一步將所攜入之超額免稅菸品 予以銷售，故其非營業人自不應徵營業稅。
㈢被告劉尊彰部分：
⒈該被告辯稱：我主觀上認為所購買係合法菸品，為華航公司 長期提供之優惠商品，且扣案菸品之納稅義務人為華航公司 ，係華航公司擅自銷售，主觀上不會認知到扣案菸品係漏稅 品，故無犯罪之主觀犯意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告劉尊彰所駕駛之公用貨車僅載 運行李，並未載運免稅菸，自不該當貪污治罪條例第4條第1 項第4款；貪污治罪條例第4條第1項第4款所稱「漏稅物品」 之文義不明確，究係指「蓄意走私之物品」亦或「單純漏未 申報物品」，已違反罪刑法定主義；被告劉尊彰係依當日輪 值班出勤，是基於上級公務員命令而為，應適用刑法第21條 第2項規定阻卻違法；本案涉及法律繁多且難以理解，縱為 專業法律人士亦有歧見，應認為被告劉尊彰欠缺違法性認識 ，且已達不可避免之程度，有刑法第16條之適用；被告劉尊 彰誤信專機出訪依慣例可同享購買大量免稅菸品之利益，屬 誤想符合依法令行為，屬容許構成要件錯誤，僅成立過失犯
罪；海關在專機返台當日已在機坪全程監管，認屬未遂；因 菸酒管理法已將入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量之行為 予以除罪化，是本件僅得依菸酒管理法第45條第4項處行政 罰，不得再依貪污治罪條例、稅捐稽徵法論處。 ㈣被告黃柏維部分：
⒈該被告辯稱：依108年7月22日永和警衛室編組表，我的任務 編組為專機戒護組，並未擔任押車官，且依該編組表，我應 該乘坐林家翔所駕駛車號000-00車輛返回臺北，僅因專機清 艙作業後看到同事在搬運行李和香菸，我才去幫忙，結束後 原應搭乘之車輛已離開，始會上車號0000-00貨車，我並無 押車行為，亦無犯罪故意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告黃柏維於106年4月間始調派至 總統府警衛室，在周遭同仁、長官皆訂購菸品之大環境下， 致不熟悉稅務法規，應認欠缺違法性認識，且已達不可避免 之程度，有刑法第16條之適用；貪污治罪條例第4條第1項第 4款所稱「漏稅物品」之文義不明確，且應依限縮解釋及體 系性解釋，限於有違反其法定職務權限，而納稅義務人限積 極以詐術或不正方法逃漏稅捐始能構成，本件被告黃柏維所 為非屬違反其法定職務，且搬運時海關均在場，亦未積極藏 匿以逃漏稅；被告黃柏維係服從上級長官吳宗憲之要求搬運 香菸，本身存有義務衝突及欠缺期待可能性，應適用刑法第 21條第2項規定阻卻違法。
㈤被告潘秉忠部分：
⒈該被告辯稱：我不知所購買之菸品為逃漏物品，以為係合法 向華航公司所購買之物，且專機返國當日僅係依勤務輪值表 執行勤務，並無犯罪之故意。
⒉該被告之辯護人則主張：扣案菸品之納稅義務人為華航公司 ，並非被告吳宗憲，是被告潘秉忠所為與貪汙治罪條例第4 條1項4款之構成要件不合；被告潘秉忠僅是單純圑購者，既 未與被告吳宗憲或其餘任職華航公司之被告有過聯繫，亦非 菸品訂購者之決策者，當日係依排班出勤，並無權限自行借 調車輛，難認被告潘秉忠與其餘被告有犯意聯絡與行為分擔 ；被告潘秉忠係依長官指示將物品裝運上車，得適用刑法第 21條第2項規定阻卻違法；被告潘秉忠不知訂購及交貨之細 節，且訂菸為長期之慣行，足見其欠缺違法性認識，且已達 不可避免之程度，有刑法第16條之適用。
㈥被告張家維部分：
⒈該被告辯稱：總統專機抵達當天我原本是休假，是前一日臨 時被調派回去做團裝任務，而歷次總統出訪專案均有提供隨 行人員可購買免稅菸品，且海關、航警及關務署人員知悉亦
未予以糾正，故我不知向華航公司所購得之菸品非屬禮遇範 圍，主觀上無犯罪故意。
⒉該被告之辯護人則主張：本案發生時國際機場禮遇通關行李 物品查驗作業程序之規定不明確，致特勤人員以多年慣行推 認其等得以不同於一般人免稅菸品之上限購菸，上開規定在 事件發生後便有修正即可證明，可知被告張家維並無犯罪之 主觀犯意；被告張家維係依現場長官之指示搬運菸品，應適 用刑法第21條第2項規定阻卻違法。
㈦被告葉信宏部分：
⒈該被告辯稱：訂購菸品時我以為這些係華航公司合法提供給我們警衛室之福利品，不知係漏稅物品，我僅單純參加菸品團購，對於菸品交貨方式、訂購數量全然不知，且專機返國當日我係依永和警衛室勤務分配表前往桃園國際機場，本身並無決定之權限。 ⒉該被告之辯護人則主張：被告葉信宏在機場係受長官吳宗憲之指示搬運菸品上車，應適用刑法第21條第2項規定阻卻違法；被告葉信宏既不知購買菸品之詳情及細節，且部隊内有長久訂菸之慣行，足見被告葉信宏欠缺違法性認識，且已達不可避免之程度，有刑法第16條之適用。 ㈧被告李君偉部分：
⒈該被告辯稱：依永和警衛室勤務分配表，我本應搭車號000-0 0車輛，但該車己離開，僅剩下貨車，當時被告吳宗憲等人 都在搬運貨品，現場我官階最小，也就跟著一起搬，最後我 才搭著車號0000-00貨車離開，我並非押車官，亦未認知到 所搬運之菸品為漏稅物品，故不具主觀犯罪故意。 ⒉該被告之辯護人則主張：被告李君偉執行職務時，在場之人 官階較被告李君偉高，故其存有義務衝突、欠缺期待可能性 ，亦屬依上級公務員命令而為，應適用刑法第21條第2項規 定阻卻違法；被告李君偉既不暸解稅捐相關規範，僅係單純 因劉尊彰招攬而訂菸，並未為詐術或不正方法；依外交部函 文所示，被告李君偉得購買逾量免稅商品而無須申報，是依 刑法第21條第1項阻卻違法；被告李君偉並未抽菸，僅隨總 統出訪二次，警衛室購菸行之有年，且本身僅出國一次，難 認其所為有違法性之認識。
㈨被告邱彰信部分：
⒈該被告辯稱：
⑴華航公司執行總統專機任務已行之有年，華航公司不會質疑 公部門提出之要求，我於106年底轉任空品處前即有機邊交 貨之模式，而長久以來負責檢驗通關程序之海關及航警皆一 同在專機任務現場，亦無告知違法或警告。
⑵華航公司及全世界所有航空公司、免稅商店、國外商店都一 樣，向來皆未過問旅客通關、報關事宜，我們相信搭乘總統 專機的貴賓不會刻意違法，縱然旅客本身未依法向海關申報 ，也僅是沒入並罰款，從未聽聞有販賣商家被移送法辦之情 事，故我不知所為係違法。
⑶我在未曾與國安人員有聯繫之情況下，並無與其等共同犯罪 之意思，且我未從中謀取任何利益，亦無任何要違反法律之 意圖，復無任何證據證明我指使華航同仁犯罪，故我並無犯
罪之主觀故意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告邱彰信並無犯罪之動機，其援 例辦理及關心銷售情況，不應被認定係共同犯罪之行為；外 交部函文記載「訪團所攜行李於機邊免驗放行」，足使專機 人員、海關、航警及華航公司人員認為總統專機人員已特別 授權得購買免稅品，而不適用「稅放辦法」；被告邱彰信對 於被告吳宗憲等國安人員以何種方式將菸品運送出關並無預 見或認識；本案應依菸酒管理法第45條第4項規定，處以行 政罰，非處以刑罰。
㈩被告于堯部分：
⒈該被告辯稱：
⑴總統專機之免稅菸品售賣，公司都按程序向相關單位誠實申 報，毫無隱瞞，菸品販售數量就是這麼多，我不疑有他而循 例辦理，而專機落地後運送行李及免稅菸品的過程，航警及 海關也都全程在旁邊，我們根本不知道這樣有違反法律的規 定，我們只是為了圓滿完成總統專機任務，從未想到有觸法 ，是不知所為係違法。
⑵我不認識被告吳宗憲，被告張恒嘉則是因總統專機任務關係 ，由前一手王昭羽將聯繫方式交給被告張恒嘉，我僅將被告 黃川禎之聯繫方式轉給被告張恒嘉請他們自行聯絡而已，此 外並無任何聯繫或往來，所以我不可能與他們有任何犯意聯 絡，且我任職華航公司已超過30年，並無犯罪動機或意圖， 更不可能為了圖利他人而觸法，故我沒有犯罪之主觀故意。 ⒉該被告之辯護人則主張：被告吳宗憲等人所購買之菸品，在 第1、2輛公務貨車出管制門時，調查局與關務署人員就已驅 車上前攔查，此時載有菸品之第3輛公務車尚未出管制門， 自屬未遂階段；本件應適用菸酒管理法第45條之行政罰處斷 ，而不應處以刑罰；被告吳宗憲等人在搬運菸品時，旁邊均 有海關及航警在場，其等既未有積極逃漏稅之行為，難認有 以詐術或不正方法逃漏稅捐。
被告黃川禎部分：
⒈該被告辯稱：
⑴被告吳宗憲僅將欲訂購菸品之品名及數量告知我，並未傳送 如判決附件一之統計表給我，亦未告知各訂購人之姓名、品 名及數量。
⑵我認為公司不會叫我做違法之事，若知道違法，我不會去做 ，且國安人員身份敏感特殊，應較常人熟知法律，我從未想 過訂購菸品過多可能違法，是我不知所為係違法。 ⑶機邊交貨在過去就是如此，並非我個人之決定，亦不是為了 犯罪所作之安排，公司長官亦未告訴我不可以，我並無與被
告吳宗憲、張恒嘉等人共同犯罪之意思，且我僅係沒有決策 權之代理小組長，承辦總統專機免稅菸品之銷售，菸品交付 後，任務即告終結，至於國安人員取得菸品後，係以何方式 通道入境、是否仍需查驗或有無依循正常程序申報，我無權 過問，我沒有動機犯罪，免稅菸品賣再多也沒有獎金可以拿 。
⒉該被告之辯護人則主張：旅客入境攜帶超量免稅菸之行為， 應適用菸酒管理法第45條第4項規定課以行政裁罰，不應以 刑罰論處，若以刑罰論處不符合菸酒管理法之規定；況菸酒 管理法修正後已將逃漏菸酒稅予以除罪化，僅為行政沒入及 按數量課處之行政罰鍰，是就逃漏菸酒稅無另論逃漏稅捐之 餘地，而健康福利捐為特別公課，依大法官會議釋字第426 號解釋，特別公課非屬稅捐，即使健康福利捐有應繳而未繳 之情，亦與逃漏稅捐有別；依卷内並無證據證明被告吳宗憲 等人係以營利為目的而為上開行為，更無證據證明其有進一 步將所攜入之超額免稅菸品予以銷售，故其非營業人自不應 徵營業稅；被告吳宗憲等人在搬運菸品時，旁邊均有海關及 航警在場，其等既未有積極逃漏稅之行為，難認有以詐術或 不正方法逃漏稅捐；扣案菸品在運送途中即被查獲，尚未交 付購菸者，認屬未遂。