臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第226號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張彭碧雲
選任辯護人 曾梅齡律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15832
號），本院判決如下：
主 文
張彭碧雲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
張彭碧雲為臺北市○○區○○街000號3樓之2住戶，與邱百琴為鄰居 ，雙方素有糾紛，於民國108年5月25日下午1時26分許，邱百 勳前往其姐邱百琴之住處，因細故與張彭碧雲生有爭執，張彭 碧雲竟基於傷害之犯意，手持雨傘毆打及腳踢邱百勳，並與之 發生拉扯，致邱百勳受有右側腕部擦傷、左側腕部擦傷、左側 前臂擦傷、左側上臂擦傷及左側手肘擦傷等傷害。案經邱百勳訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定 。查本案判決下列所引用證人即警員徐敬堯及張伯瑄於審判外 之陳述，因被告張彭碧雲及其辯護人於準備程序中，就證人張 伯瑄證述之證據能力表示同意，就證人徐敬堯關於告訴人邱百 勳傷害部分之證述則不予爭執（見本院108年度審易字第2959 號卷第121頁至第122頁，109年度易字第226號卷《下稱本院卷》 第39頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未再聲明異 議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據
應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其於上開時、地， 聽到住處門外有很大聲的爭吵聲，告訴人邱百勳大聲質問是否 毆打邱百琴，其一開門就被告訴人邱百勳拖出來，並壓制在地 上，告訴人邱百勳手上的傷勢應是被門刮傷，其並沒有毆打告 訴人邱百勳云云。經查：
㈠告訴人邱百勳於108年5月25日下午1時41分許至臺北醫學大學附 設醫院急診就醫接受治療，經診斷受有右側腕部擦傷、左側腕 部擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷及左側手肘擦傷等情， 有該院乙診字第E2513號診斷證明書及傷勢照片等件附卷可稽 （見偵卷第27頁至第31頁），且被告對此未加以爭執，是此部 分事實，首堪認定。
㈡經本院勘驗現場監視器影像畫面，勘驗結果如附件所示，此有 本院109年11月9日勘驗筆錄及勘驗畫面截圖等件存卷供參（見 本院卷第52頁至第55頁、第57頁至第69頁），可知告訴人邱百 勳於108年5月25日下午1時22分許，攜帶行李箱進入邱百琴之 住處，經過數十秒後，伊自前開住處走到走廊上，與被告因故 發生爭執，雙方互相揮舞手部，被告並有推擠、拉扯及腳踢告 訴人邱百勳等動作。
㈢證人即告訴人邱百勳於審理中結證稱：伊於108年5月25日下午 到邱百琴的住處，因被告住處的門卡在邱百琴住處的大門上， 伊進不去，就把被告住處的門關上，但被告就衝出來，質問伊 為何要關門，就開始拿雨傘動手打伊，伊只好捉住被告的雙手 等語（見本院卷第113頁至第114頁）。
㈣證人邱百琴於審理中結證稱：告訴人邱百勳及友人於108年5月2 5日前來探望伊，伊等要出門去吃飯，被告住處的鐵門靠在伊 住處的門上，告訴人邱百勳先穿好鞋子出去，把被告住處的門 關上，不然伊等無法出去，但被告就跟告訴人邱百勳發生拉扯 ，伊當時還在住處內，聽到聲音趕緊出來，跟被告說不要打告 訴人邱百勳，伊翻找告訴人邱百勳的背包找手機報警，因為被 告一直打告訴人邱百勳、腳踢及吐口水等語（見本院卷第110 頁至第111頁）。
㈤關於告訴人邱百勳如何與被告生有糾紛之情，告訴人邱百勳與 證人邱百琴所述雖略有歧異，酌以彼等於110年1月11日審理中 作證之際，距案發日即108年5月25日已間隔1年7月之久，難免
因時間經過或記憶模糊等因素而有影響，然就「告訴人邱百勳 與被告發生爭執後，被告毆打告訴人邱百勳」之主要情節，彼 等證述內容吻合，縱細節上略有不一之處，於真實性尚屬無礙 ，應不致影響彼等證詞之可信度。
㈥又證人徐敬堯於偵查時結證稱：伊接獲有關鄰居吵架的110報案 ，與證人張伯瑄一同到場，當時被告及告訴人邱百勳在僵持， 中間抓著1把雨傘，被告算是被壓制，伊等就把倆人分開等語 （見偵卷第111頁），可證被告與告訴人邱百勳發生肢體衝突 之時，手上確持有雨傘，是認告訴人邱百勳所指稱被告以雨傘 毆打及腳踢伊之事，當非子虛。
㈦至證人張伯瑄於偵查時結證稱：伊於108年5月25日下午1時多抵 達臺北市○○區○○街000號3樓走廊處，告訴人邱百勳將被告壓制 在角落，說被告會拿雨傘攻擊人，告訴人邱百勳之手上有抓傷 和咬傷，伊不記得被告手上有無拿雨傘，好像是掛在鞋櫃或櫃 子上等語（見偵卷第83頁），關於被告有無手持雨傘乙節，雖 與證人徐敬堯所述內容不一致，參之證人徐敬堯曾近距離將僵 持中之被告及告訴人邱百勳分開，對於雙方手部動作應有更全 面之觀察瞭解，且證人張伯瑄於作證之時亦稱記憶不清，故以 證人徐敬堯之證述較為可信，自難以證人張伯瑄上揭證述，而 為有利於被告之認定。
㈧綜以前開事證，足以認定被告有手持雨傘毆打及腳踢告訴人邱 百勳，並與告訴人邱百勳相互拉扯之傷害行為。被告辯稱其沒 有毆打告訴人邱百勳，一開門就被拖出來，並壓制在地上云云 ，委無足採。
㈨又依上揭診斷證明所示，告訴人邱百勳於案發未久之108年5月2 5日下午1時41分許，隨即前往醫院就醫，經診斷受有右側腕部 擦傷、左側腕部擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷及左側手 肘擦傷等傷害，足見告訴人邱百勳受傷害與被告上開行為間， 確實具有因果關係。被告辯稱告訴人邱百勳所受傷害，為自行 造成云云，尚難採信。
㈩綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形；若新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅
為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之 法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號 判決參照）。
⑵本案被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於10 8年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役 或1千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定「傷害 人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖 未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒 刑及罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被 告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處罰。.⒉是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。⒊被告先後持雨傘毆打及腳踢邱百勳，並與之發生拉扯之傷害行 為，各行為係於密接時、地實施，且侵害同一法益，行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，而 為接續犯，論以接續犯之一罪。
㈡科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決問題並 克制情緒，竟動手傷害告訴人邱百勳，所為實非可取。並兼衡 被告之行為手段、造成告訴人邱百勳之傷勢情節、犯罪動機， 暨其否認犯行之犯後態度，高中畢業之智識程度（見本院第17 頁），其自稱於案發時為獨居，無收入，倚賴軍眷撫恤金維生 ，有3名子女之家庭生活狀況（見本院第201頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢不予宣告沒收之說明：
⒈按宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項定有明文。
⒉本案被告毆打告訴人邱百勳所持之雨傘，係日常家用品，價值 不高，即使宣告沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益，顯然 欠缺刑法上之重要性，且既未扣案，亦非違禁物，為免日後執 行困難，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予沒收之諭知， 附此敘明。
乙、無罪部分
公訴意旨略以：被告於108年5月22日上午9時30分許，因故與告 訴人邱百琴發生爭執，遂基於傷害告訴人邱百琴身體之犯意， 持雨傘毆打告訴人邱百琴，致告訴人邱百琴受有頭部外傷及左 前額挫傷之傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項傷害 罪嫌等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據， 如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎。次按被害人或告訴人與一般證人不同，其 與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害 人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據（最高法院69年台上字第1531號、109年度台上 字第2827號判決意旨參照）。
公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非 係以：被告之供述、告訴人邱百琴之指訴、證人邱百勳之證述 、監視器錄影畫面及診斷證明書等件為其主要論據。被告堅詞 否認有何傷害犯行。陳稱：告訴人邱百琴於上開時、地要擅自 移動其的車子，其在住處的走廊上斥責告訴人邱百琴，告訴人 邱百琴衝過來要毆打其的樣子，其僅捉住自己的車子擋住，不 讓告訴人邱百琴接近，雙方僵持著沒有動，其就走掉了，沒有 對告訴人邱百琴動手等語。
經查：
㈠證人即告訴人邱百琴於偵查時及審理中證稱：伊於108年5月22 日從外面回來，正在停放腳踏車，但被告不允許伊把腳踏車停 該處，就用身體逼近伊，不停質問伊，伊不理會被告，被告就 拿起放在鞋架上的雨傘，從伊停放腳踏車的地方一直打伊的頭 ，打到流血受傷等語（本院卷第108頁至第109頁、偵卷第61頁 、第85頁）。惟依前揭規定及判決意旨，該等指證尚須有其他 補強證據予以佐證。
㈡證人邱百勳固於審理中結證稱：告訴人邱百琴曾打電話告知伊 正在住院，因為被隔壁鄰居毆打，伊不記得詳細日期，伊等原 定於108年5月22日相約吃飯，但最後沒有吃成，伊陪同告訴人 邱百琴至派出所報案等語（本院卷第116頁至第118頁）；證人 徐敬堯於偵查時雖結證稱：伊曾經接獲報案，到場處理被告與 告訴人邱百勳之糾紛，聽聞告訴人邱百琴稱伊前幾天有被打等 語（偵卷第111頁至第112頁），證人邱百勳及徐敬堯均未親眼
目賭被告持雨傘毆打告訴人邱百琴，僅係轉述告訴人邱百琴之 陳述，故此部分仍待其他補強證據佐證，不能據以認定告訴人 邱百琴之指證屬實。
㈢又卷附臺北醫學大學附設醫院乙診字第E2206號診斷證明書及傷 勢照片，雖可證明告訴人邱百琴確實受有左前額挫傷之傷害， 惟造成該等傷害之原因非僅一端，衡酌全案情節，尚難遽認必 與被告有何關連，無從擔保告訴人邱百琴之指訴屬實。此外， 復查無其他旁證可佐，尚難僅憑告訴人邱百琴之單一指訴，而 為不利於被告之認定。
綜上所述，本案檢察官所舉事證，僅足證明告訴人邱百琴受有 左前額挫傷之傷害，無從證明被告有持雨傘毆打告訴人邱百琴 之傷害行為。是公訴意旨認被告涉犯本案傷害告訴人邱百琴所 依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，揆諸前揭法條及判例意旨，應為被告無罪判 決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務中 華 民 國 110 年 6 月 7 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：本案監視錄影光碟勘驗內容
（按109年11月9日勘驗筆錄及影像畫面截圖，見本院卷第52 頁至第55頁、第57頁至第69頁）。
㈠檔案名稱：「CH 0-0000-00-00-00-00-00」之影片。 ㈡勘驗內容：（監視器影像畫面中間下方之時間為2019/05/2513:14:59，以下時間之記載以監視器時間為主） 1.監視器時間 13:14:59 此為住處走道間之監視器影片，走道中停放兩台腳踏車，惟畫面較為模糊昏暗，較難清楚辨識走道上相關情狀。 2.監視器時間 13:22:24 畫面中央之走道左側房門處走出一名男子（下稱甲男），甲男拖拉著行李箱走至畫面中間上方處，打開門將行李箱放置入內，隨後關上房門。 3.監視器時間 13:22:46 甲男突然打開房門走出，面對畫面中央之走道右側方向之房門。而該走道右側之房門似有人站立。 4.監視器畫面 13:22:57 甲男突然伸出右手向前揮舞，並往前逼近。此時該房門內出現一名女子（下稱乙女）。 5.監視器畫面 13:23:12 甲男與走道右側房門之人（為本案被告）手部相互揮舞，惟因畫面模糊之關係，較難分辨細部動作。 6.監視器畫面 13:23:14 被告伸出手臂推了甲男胸口一下。隨後再次推第二下，甲男則以右手往前揮舞。 7.監視器畫面 13:23:17 兩人開始明顯手部相互推擠。 8.監視器畫面 13:23:18 被告踢向甲男。接著兩人手部相互推擠。 9.監視器畫面 13:23:21 畫面中間上方處之房門開啟，出現一名女子（下稱丙女），於甲男身旁制止甲男。 10.監視器畫面 13:23:24 甲男右手向被告伸出，乙女從其左側拉住甲男。隨後被告與甲男雙方手部發生拉扯，兩人扭在一起，乙女及丙女則於兩人身旁勸阻。 11.監視器畫面 13:23:31 乙女走進房門內，門外剩下甲男與被告仍在扭扯，而丙女站在兩人身邊。 12.監視器畫面 13:23:40 乙女走出房門，走至甲男身後。 13.監視器畫面 13:23:43 乙女拉開甲男身後所揹之黑色背包，翻找其內之物品。 14.監視器畫面 13:24:05 黑色背包內之物品疑似掉落至地面，乙女及丙女兩人蹲下拾取。此時甲男仍不斷與被告拉扯。 15.監視器畫面 13:24:14 丙女仍蹲於地面，乙女則走至畫面中央左側之房門按鈴。隨後左側之房門打開，乙女進入其內。丙女則拾取地上之物品，起身將物品放置於甲男之黑色後背包中，並將背包關好。 16.監視器畫面 13:24:38 丙女低頭觀看手上物品，而甲男仍與被告拉扯，不斷晃動身體。 17.監視器畫面 13:24:52 丙女疑似持手機對話，甲男則不斷晃動身軀，亦可看見甲男略有手部動作。 18.監視器畫面 13:25:46 丙女走至畫面下方，向畫面左側觀看，隨即又走回甲男身後，並將黑色背包拉開，把物品放置其內，隨後又拉上背包拉鍊。 19.監視器畫面 13:26:18 丙女站立於甲男身後，並轉身以左手指向畫面下方處，疑似與被告激動對話。 20.監視器畫面 13:27:11 丙女於走道上來回走動，復走回甲男身旁，似與甲男或被告對話。 21.監視器畫面 13:28:31 丙女走至走道左側之房門按鈴，甲男與被告兩人則不斷拉扯彼此。隨後丙女走進走道左側之房門。 22.監視器畫面 13:29:24 丙女帶著兩名員警從畫面左側之房門出現，並走至甲男與被告之身邊。 （以下為員警到場處理之過程，與本案無關，故不予勘驗）