臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴字第1469號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃新武
送達址：新北市○○區○○路0段000巷00號0樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第1730號、第2141號，109年度撤緩毒偵字第169號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃新武基於施用第一級毒品海洛因（下 稱海洛因）之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國107年6月27日上午8時許，在新北市三重區信義公園公 廁內，以將海洛因加水稀釋後置於注射針筒內以注射之方式 ，施用海洛因1次。嗣於同日晚間7時40分許，在新北市○○區 ○○路0段00號前為警查獲，並當場扣得海洛因1包（驗餘淨重 0.97公克）。嗣經採集其尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性 反應，始悉上情。
㈡於109年2月9日下午5時20分許往前回溯26小時內之某時許， 在不詳地點以不詳方式施用海洛因1次。嗣於同日下午5時20 分許經警採集其尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始 悉上情。
㈢於109年4月30日下午3時42分許往前回溯26小時內之某時許， 在不詳地點以不詳方式施用海洛因1次。嗣於同日下午3時42 分許經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室採 集其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 因認被告前開㈠㈡㈢所為，均係涉犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。
三、就公訴意旨所指被告涉犯前揭一㈠之犯行： ㈠按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款 所列事由之一者，檢察官固得依職權撤銷原處分，繼續偵查 或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書， 並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並
得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段 、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書 ，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴 之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未 確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起 訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭 知不受理之判決，始為適法（最高法院108年度台非字第227 號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第55條第1項前段固 規定：被告為接受文書之送達，應陳明住所、居所或事務所 ，然揆諸同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所， 而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達 之，足見被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察 官應合法送達訴訟文書之義務，則在法院或檢察署書記官依 卷內資料知悉應受送達人已變更其送達地址時，自應向該址 送達或公示送達，方屬合法，並不以應受送達人以書狀或於 庭訊時以言詞特別陳明變更應受送達處所為限。而民事訴訟 法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條、第 137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為 應受送達住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原 住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於 該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判例意 旨可資參照），上開送達之規定為刑事訴訟送達文書所準用 。末按刑事訴訟法第59條規定之公示送達，以被告之住居所 、事務所及所在地不明者，始得為之，如被告所在地甚明， 不向其所在地送達，而逕以公示送達方式，以為送達，即不 發生送達之效力（最高法院66年台非字第167號判例要旨可 資參照）。
㈡經查：
1、本案此部分前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度撤 緩字第237號案件撤銷緩起訴處分，而前揭撤銷緩起訴處 分書正本，雖於109年7月1日寄存送達於新北市政府警察 局新店分局江陵派出所（見撤緩字卷第83頁），然觀諸上 開送達之地址係「新北市○○區○○路000巷0○0號」，與被告 所陳報之「新北市○○區○○街00號5樓」之址（見緩護命字 卷第21頁、第23頁、第83頁），顯有不合。此外，被告之 戶籍地已於109年6月3日遷入「新北市○○區○○路0段000號4 樓」即新北○○○○○○○○○（見本院卷第13頁），則上開正本 之送達與被告斯時之戶籍地，亦不相符。
2、嗣前揭正本，雖經分別送達至「新北市○○區○○街00巷00號 5樓」、「新北市○○區○○路0段000號4樓（即新北○○○○○○○○
○）」，惟亦分別因「查無此人」、「當事人現住所不明 ，其戶籍地址係依戶籍法第50條第1項規定逕行暫遷至新 店戶政事務所；非本處業務」，而均遭退回（見撤緩毒偵 字卷第29至33頁），顯未送達於被告。
3、其後前揭正本雖經公示送達（見撤緩字卷第85至87頁）， 然上開正本並未就被告陳報之「新北市○○區○○街00號5樓 」居所地加以送達，既如前述，要難認被告有住居所地不 明之情形，按上說明，逕以公示送達方式以為送達，亦不 生送達之效力。
4、綜上，本案此部分之撤銷緩起訴之處分書，難謂已合法送 達於被告，前揭撤銷緩起訴處分即未確定，而與未經撤銷 緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下， 遽就同一案件提起公訴，其起訴程序即屬違背規定，爰不 經言詞辯論，就此部分逕為不受理判決之諭知。 四、就公訴意旨所指被告涉犯前揭一㈡㈢之犯行： ㈠按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯 （不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第 10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大 法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。 ㈡經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年 度毒聲字第344號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒 品之傾向，再經臺灣士林地方法院以89年度毒聲字第1126 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣士林地方法 院以89年度毒聲字第2248號裁定停止戒治出所併付保護管 束，於90年1月3日停止其處分出監（90年4月23日保護管束 期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈢準此，被告就公訴意旨所指涉犯前揭一㈡㈢犯行之犯罪時間（ 即109年2月9日、同年4月30日），均距離上開最近1次強制 戒治執行完畢釋放日已逾3年。揆諸前揭說明，此部分即應 依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、同條例第24條 等規定，由檢察官審酌個案情節，裁量聲請法院裁定觀察 、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。檢察官逕行 起訴，其起訴程序即已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
五、綜上，本案之起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 7 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖棣儀 法 官 余欣璇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日