臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳陳琳
選任辯護人 陳以敦律師
陳崇光律師
被 告 吳陳祥
張國峻
上 一 人
選任辯護人 陳建宏律師
趙子翔律師
何孟樵律師
被 告 盧昱霖
選任辯護人 許亞哲律師
吳存富律師
林修平律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第28877號、108年度偵字第88、2614號），本院判
決如下：
主 文
壹、主刑部分
吳陳琳犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳陳祥犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張國峻犯如附表三所示之罪，處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
貳、沒收部分
扣案如附表四所示之物沒收。
參、無罪部分
吳陳琳、吳陳祥、張國峻其餘被訴部分均無罪。盧昱霖無罪。
事 實
一、吳陳琳前於民國106年12月間，獲悉先前借貸予A1（姓名及 年籍詳卷）之新臺幣（下同）350萬元，經A1轉貸予A2（姓 名及年籍詳卷）後，為催討前揭款項，遂各與其胞弟吳陳祥 、友人衣廷宸，分別為下列犯行：
㈠吳陳琳夥同吳陳祥於106年12月15日下午4時許，至A2所經營 、址設臺北市大同區之甲公司（公司名稱及地址均詳卷）與 A2及其公司股東A2-1（姓名及年籍詳卷）協商還款事宜，竟 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，吳陳琳自隨身所攜帶之 包包內取出1把手槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之槍枝），亮出後旋將手槍交予吳陳祥收入包包內，使 在場之A2及A2-1見狀後均心生恐懼，致生危害於安全。 ㈡吳陳琳與衣廷宸（本院另行審結）共同基於強制之犯意聯絡 ，於107年3月26日前往甲公司，強令A2帶其等前往A2位於臺 北市大同區之住處（地址詳卷）查看，並推由衣廷宸進入屋 內以確認有居住事實後，復強令A2-1帶其等轉往A2-1位於新北 市永和區之住處（地址詳卷）查看，亦推由衣廷宸進入屋內 以確認有居住事實，以此脅迫方式迫使A2及A2-1為將屬於個 人隱私領域之居家空間揭露之無義務之事。
二、吳陳琳前於106年12月間，獲悉先前借貸予A1之150萬元，經 A1轉貸予A3（姓名及年籍詳卷），經A3於107年1月至4月按 月返還各20萬元後，吳陳琳為催討前揭剩餘款項，遂於107年 5月1日下午4時許，夥同衣廷宸（本院另行審結）及某真實 姓名年籍不詳之成年男子，與A3相約在其公司附近之臺北市○○區 ○○○○0段00號之中國信託商業銀行城東分行前之噴水池旁協商 債務，詎吳陳琳、衣廷宸及該真實姓名年籍不詳之成年男子竟 共同基於強制之犯意聯絡，強令A3當場簽署面額90萬元之保管 條1紙交予吳陳琳收執，以此脅迫方式逼迫A3行上開無義務之 事。
三、吳陳琳前於106年12月間，獲悉先前借貸予A1之370萬元，經 A1轉貸予A4（姓名及年籍詳卷）後，為催討前揭款項，遂夥 同吳陳祥，於106年12月18日下午3時許前之當日某時，要求A 1帶其等前往A4所經營、址設臺北市中正區之乙公司（公司
名稱及地址均詳卷），見到A4及其妻A4-1後，吳陳琳即與吳 陳祥共同基於強制之犯意聯絡，強令A4及A4-1出示公司存摺明 細供查看，並推由吳陳祥偕同A1前往乙公司附近位於臺北市○ ○區○○○○0段00號之彰化商業銀行古亭分行（下稱古亭分行）補 摺後再持回乙公司供吳陳琳檢視，吳陳琳見存摺內頁明細因 同日適有乙公司下游通路廠商匯入款項而尚有122萬2,399元 之存款餘額後，無視A4及A4-1苦苦央求該所剩餘額係準備發 予員工薪資之用，即於同日下午3時許，強令A4-1偕同其等驅 車前往古亭分行，並逼使A4-1進入該分行內臨櫃提領現金100萬元 後再返回車內將款項返還予吳陳琳，以此脅迫方式迫使A4及A 4-1為上開無義務之事。
四、張國峻因處理A1之某債務糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意， 於107年2月13日下午3時22分許，透過微信行動通訊軟體，以 臺語夾雜國語之方式，接續傳送：「…你好壞也接一下電話 ，你現在是在、幹你娘機掰卡好，怎樣？你是要逼這裡動手 還是怎樣？…」、「阿○（即A1之姓氏）抓到就不是這樣而已 喔，我現在跟你說我不是在跟你恐喔，這樣你聽懂我的意思吼 ，幹你娘機掰，你如果要搞到你老婆孩子都有事情也沒關係， 你聽得懂我的意思…」之語音訊息予A1，以前揭加害生命、 身體之事恐嚇A1，使A1心生畏懼，致生危害於安全。五、案經A2、A2-1、A4及A1訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊 （下稱市刑大）移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、證人即被害人A2-1於警詢時所為之證述 證人A2-1於警詢之陳述，固屬被告吳陳琳以外之人於審判外 之陳述，然觀證人A2-1就如事實欄之㈠部分於警詢時陳稱： 當時我與被告吳陳琳協商並討價還價，吳陳琳當場不耐煩說 「我好好跟你們說話，你們不接受，那你們是想要怎麼要， 你們是要逼我嗎」，並從自行攜帶之深色小包包内取出小型 手槍放在我們公司的會議桌上後，又拿給與他隨行之弟弟， 他弟弟隨後放進所攜帶之深色包包並警告、恐嚇威脅不要再 討價還價了，我及A2都有當場見狀且飽受驚嚇等語（見臺灣 臺北地方檢察署107年度偵字第28877號卷【下稱偵字28877 卷】一第171頁），核與其於本院審理時證稱：當天吳陳琳 有拿出一包東西，吳陳琳的友人跟他要這包東西，並把包包 裡面類似槍枝的東西拿出來等語不同（見本院108年度訴字 第207號卷【下稱訴字卷】二第77至78頁），本院審酌證人A
2-1於市刑大詢問過程中，先確認其願意詢問意願後始製作 筆錄，採一問一答方式，內容無何語句不順、斷章取義或無 故增刪之處，末並確認其所述實在後，將筆錄交付其確認無 訛始簽名捺印（見偵字28877卷一第170至174頁），再參其 為上開陳述時，除記憶較為清晰之外，較無充裕時間權衡其 陳述之利害得失，且陳述內容亦較無受他人干預之可能，該 陳述內容應與案件之真實較為相近，是上開警詢陳述自客觀 外部狀況觀察，應有可信性之特別情況，且為證明被告吳陳 琳之犯罪事實存否所必要，已無從再就同一供述者取得與先 前相同之陳述內容，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認例 外有證據能力。被告吳陳琳之辯護人以上開警詢陳述乃傳聞 證據，認無證據能力云云（見訴字卷二第353頁），即無足 取。
二、證人即被害人A2、A3於警詢時所為之證述 證人A2、A3於警詢時所為之證述，為被告吳陳琳以外之人於 審判外之言詞陳述，經核與其等於審理中之證述內容大致相 符，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3傳聞法則例外規 定之適用，被告吳陳琳之辯護人既爭執之（見訴字卷二353 頁），應認無證據能力。
三、證人A1、A4、A4-1於警詢時所為之證述 ㈠按刑事訴訟法第159條之3第3款規定被告以外之人於審判中， 因滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察 事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據。所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國 家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方 式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又刑事被告對證 人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法 院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之 不利益業經法院採取衡平之措施，使其防禦權在程序上獲得 充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認 定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度台上字第2385號 判決意旨參照）。
㈡查證人A1、A4、A4-1於警詢之陳述，固屬被告吳陳琳、張國 峻以外之人於審判外之陳述，然觀上開證人於市刑大詢問過 程中，先確認其等受詢意願後始製作筆錄，採一問一答方式 ，內容無何語句不順、斷章取義或無故增刪之處，末並確認 其所述實在後，將筆錄交付其確認無訛始簽名捺印(見偵字2 8877卷一第142至152、204至209、223至224頁、同卷二第89 至91、101至103頁，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第261
4號卷【下稱偵字2614卷】二第269至277頁），再參證人A1 、A4、A4-1為上開陳述時，除記憶較為清晰之外，較無充裕 時間權衡其陳述之利害得失，且陳述內容亦較無受他人干預 之可能，該陳述內容應與案件之真實較為相近，是上開警詢 陳述自客觀外部狀況觀察，應有可信性之特別情況，且為證 明被告張國峻等人之犯罪事實存否所必要，而證人A1經本院 傳喚未到庭，復經本院囑託司法警察拘提無著，證人A4、A4 -1則經本院傳喚未到庭且戶籍址均經郵務機關註記「查無此 人」，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、臺灣士林 地方檢察署檢察官拘票、司法警察拘提報告書、訴訟文書不 能送達事由報告書等件在卷可參（見訴字不公開卷），堪認 已無從再就同一供述者取得與先前相同之陳述內容，依刑事 訴訟法第159條之3第3款之規定，應認例外有證據能力。被 告吳陳琳、張國峻之辯護人以上開警詢陳述乃傳聞證據，認 無證據能力云云，即無可採。
四、本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告吳陳琳、 吳陳祥、張國峻及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其 證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證 事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證 據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性 ，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄之㈠對被害人A2及A2-1恐嚇部分 訊據被告吳陳琳固坦承有於前揭時、地前往甲公司與被害人 A2及A2-1協商債務；被告吳陳祥則坦承有於前揭時、地搭載 被告吳陳琳至甲公司等情無誤，惟均矢口否認有何恐嚇犯行 ，被告吳陳琳辯稱：我當時沒有帶槍云云；其辯護人辯以： 被害人A2及A2-1之指述內容相互矛盾，不足採信；被告吳陳 琳則以：我沒有進入甲公司云云置辯。經查：
⒈被告吳陳琳、吳陳祥於前揭時、地與被害人A2及A2-1協商還 款事宜，過程中雙方在利息計算方式有所爭執，被告吳陳琳 即自隨身所攜帶之包包內取出1把手槍，亮出後將手槍交予坐 在旁邊的被告吳陳祥收入包包內，其等並稱「好好談」、「 不要再討價還價」等語乙情，業據證人即被害人A2於偵查及 本院審理時、A2-1於警詢時指證確詳（見偵字28877卷一第1 71頁、同卷四第35頁，訴字卷三第63至64、70頁），而證人 A1於警詢時證稱：A2跟我說被告吳陳琳等人前往甲公司言語 暴力並對他亮出槍枝要求還款等語（見偵字28877號卷一第1
43頁），以及卷附被害人A2於案發當日晚間透過行動通訊軟 體Line傳送予A1之「您忙完我們見個面。今天這狀況非同小 可，現場還拿槍出來。這已經危及生命安全」訊息（見偵字 28877號卷一第169頁），均得執為被害人A2及A2-1前揭指證 內容之補強證據，堪信屬實，被告吳陳琳、吳陳祥上開所辯 ，即不足採。
⒉被告吳陳琳之辯護人另以前詞置辯，然查，證人A2-1於107年 8月3日警詢為上開陳述時，距離案發時間即106年12月15日 僅約8個月，記憶自屬清晰，陳述內容應與案件之真實較為 相近，而其於109年12月24日本院審理時，容係因時間經過 已久而致記憶淡忘、模糊，縱令審理時所述亮槍之人乙節略 與事實不符，尚屬常情，自無礙其警詢證詞憑信性之認定， 此部分辯詞，實不可採。
㈡事實欄之㈡對被害人A2及A2-1強制部分 訊據被告吳陳琳固坦承有於前揭時間先後前往被害人A2、A2 -1之住處查看以確認居住狀況等情不諱，惟矢口否認有何強 制犯行，並辯稱：被害人A2、A2-1都是自願的云云。經查， 被告吳陳琳及共同被告衣廷宸於前揭時間，駕車前往甲公司 樓下後，通知被害人A2、A2-1下樓並搭乘其等座車，復於車 內對被害人A2、A2-1告以「因為你們沒錢還，怕你們會跑路 ，所以必須確認你們2人住所，如果你們跑路的話要找的到 你們」等語，被害人A2、A2-1一開始有拒絕，被告吳陳琳則 稱「一定要看」等語，後來沒拒絕的原因跟被告吳陳琳先前 亮槍有關係，會感到害怕，不照指示不知道會有什麼後果等 情，業據證人A2、A2-1於偵查及本院審理時證述明確（見臺 灣臺北地方檢察署107年度他字第8540號卷【下稱他字8540 卷】二第159頁，偵字28877卷四第38頁，訴字卷二第68、84 頁），被告吳陳琳及共同被告衣廷宸亦坦認有先後前往被害 人A2、A2-1之住處查看以確認居住狀況之客觀事實，業如前 述，衡情被告吳陳琳曾對被害人A2、A2-1為如事實欄之㈠所 示亮槍恐嚇行為，已對上開被害人形成持續之心理上強制力 ，被告吳陳琳等人其後再於狹小之車室空間內以言語強令上 開被害人帶同其等前往住處查看，自足使上開被害心生畏懼 而擔心不聽命之後果，當已妨害上開被害人之意思自由，是 此部分犯行，亦可認定。
㈢事實欄對被害人A3強制部分
訊據被告吳陳琳固坦承有於前揭時、地使被害人A3簽署90萬 元保管條等情不諱，惟矢口否認有何強制犯行，並辯稱：被 害人A3是自願的云云。經查，案發當天被告吳陳琳要求被害 人A3將107年4月份應清償之債務還清，被害人A3因當日為勞
動節放假，公司未營業，公司所在辦公大樓亦不開放，遂與 被告吳陳琳約於前揭地點會面，被告吳陳琳、共同被告衣廷 宸及某名不詳男子一起過來，一行人共3人分別駕駛兩台車 ，站在被害人A3前面，被告吳陳琳講話甚兇，一開口就是三 字經，該不詳姓名之男子講話亦甚大聲，在旁以威脅語氣嗆 聲，共同被告衣廷宸持一紙90萬元保管條令被害人A3簽，被 害人A3因感無助且心生害怕，認當天若不簽便無法離開等情 ，已經證人A3於偵查及本院審理時結證詳實（見他字8540號 卷二第160至161頁，訴字卷三第86至87頁），被告吳陳琳亦 坦認被害人A3有簽署保管條之客觀事實，業如前述，則被告 吳陳琳既然先前已與被害人A3約妥按月還款之時間及數額， 縱被害人A3有未依約還款之情事，如非遭被告吳陳琳等人言 語威逼而心生畏懼，衡情並無另行簽署保管條之義務及自願 簽署該等文件之理，併參以被告吳陳琳其後曾透過Line行動 通訊軟體傳送「如果是這樣的話也沒關係 好自為之吧」、 「這麼敷衍 行 妳屌 那就是不用談了 三件事沒一件做 的到 照顧病人 找個人照顧妳吧」等訊息予被害人A3（見 偵字28877卷一第189頁反面），益徵被告吳陳琳習以脅迫方 式向被害人A3催討債務，是被害人A3前揭指證內容應屬實在 ，堪以採信。被告吳陳琳上開所辯，尚難採憑。 ㈣事實欄對被害人A4及A4-1強制部分 訊據被告吳陳琳、吳陳祥矢口否認有何強制犯行，並均辯稱 ：並未為被害人A4、A4-1所指述之事云云。經查： ⒈被告吳陳琳、吳陳祥於前揭時間，由A1陪同至乙公司，一行 人有點兇，一副不懷好意，被告吳陳琳一進公司即大聲吼叫 「你們配合態度很差」等語，硬要被害人A4、A4-1拿存摺給 其等看，被害人A4、A4-1沒有辦法拒絕，被告吳陳琳看完存 摺後，令被告吳陳祥及A1持存摺前往古亭分行補摺，完成後 再持回乙公司供被告吳陳琳檢視，其後被告吳陳琳、吳陳祥 強逼要求被害人A4-1與A1進入古亭分行領現金100萬元，領得 後再返回車內將款項交予被告吳陳琳乙情，業據證人即被害 人A4於警詢、A4-1於偵訊時指證明確（見他字8540卷二第14 1至142頁、偵字28877卷一第204頁反面至205頁）。 ⒉而證人A1於警詢時證稱：被告吳陳琳、吳陳祥叫我當場請被 害人A4拿出公司存摺交給被告吳陳琳查看，吳陳琳查看後即 拿著存摺不歸還，當場由被告吳陳琳、吳陳祥載同我及被害 人A4-1一起到古亭分行，被告吳陳琳強逼我及被害人A4-1進 入銀行取款100萬元，領出後回車上將100萬元及公司存摺交 給被告吳陳琳，由被告吳陳祥駕車載被告吳陳琳、我、被害 人A4-1回到乙公司，被害人A4、A4-1有說這筆100萬元是要
做為公司員工發薪資及貨款之金額，如果支付這些款項公司 會出問題，被告吳陳琳不答應等語（見偵字28877號卷一第1 51頁反面），另參以卷附乙公司金融帳戶存摺內頁，顯示案 發當日確有提領100萬元之紀錄（見偵字28877號卷一第212 頁），均得執為被害人A4及A4-1前揭指證內容之補強證據， 堪信屬實。
⒊被告吳陳琳、吳陳祥固以前詞置辯，惟查，被告吳陳琳既坦 認已與被害人A4約妥自107年1月起至同年12月止，被害人A4 需按月清償20至40萬元不等之款項等情（見訴字卷二第285 頁），如非遭被告吳陳琳等人言語威逼而心生畏懼，上開被 害人衡情並無遽然臨櫃提款並提前返還100萬元高額款項， 而捨棄期限利益之可能，上開所辯，洵屬無理。 ㈤事實欄對被害人A1恐嚇部分
訊據被告張國峻固坦承有於前揭時間傳送上開語音訊息予被 害人A1，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：是因為被害人 A1先前請我出面幫他協調他與台中「強哥」等人之債務糾紛 ，我出面協調後，對方竟告知我債務已清償，但被害人A1一 直不提出債權證明，且避不見面，我才會傳送上開語音訊息 ，我沒有恐嚇被害人A1的意思云云；其辯護人則以：被害人 A1就與被告張國峻間有無債務糾紛亦即被告張國峻傳送語音 訊息之緣由乙節，前後所述不一，被告張國峻僅因一時情緒 激動始傳送上開語音訊息予被害人A1，並無恐嚇被害人A1之 意云云置辯。經查，被告張國峻確於前揭時間傳送上開語音 訊息予被害人A1，其於聽聞後心生畏懼之情，業據證人A1於 警詢時指證無誤（見他字8540號卷二第143頁），且有語音 訊息譯文及被告張國峻與被害人A1間之微信通訊軟體對話截 圖附卷可佐（見偵字28877號卷一第21、155至156、158頁反 面），而觀諸被告張國峻所傳送之上開訊息內容顯示：「… 你好壞也接一下電話，你現在是在、幹你娘機掰卡好，怎樣 ？『你是要逼這裡動手還是怎樣』？…」、「阿○（即A1之姓氏 ）『抓到就不是這樣而已喔』，我現在跟你說我不是在跟你恐喔 ，這樣你聽懂我的意思吼，幹你娘機掰，『你如果要搞到你老 婆孩子都有事情也沒關係，你聽得懂我的意思』…」等語，衡 酌社會一般通念，確屬具體明確之加害他人生命、身體之惡 害通知，而足使聽聞之該他人心理狀態陷於不安、恐懼，至 為明確。至被告張國峻所辯情緒抒發、一時氣不過等緣由， 至多核屬動機範疇，無礙於本罪構成要件之認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告等人各次犯行均堪認定，俱 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用、共犯及罪數關係：
⒈被告吳陳琳等人行為後，刑法第304條第1項、第305條雖於10 8年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正 僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無 比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行 法即修正後之規定。
⒉事實欄之㈠對被害人A2及A2-1恐嚇部分 核被告吳陳琳、吳陳祥所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。前開被告就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。前開被告以一行為同時恐嚇被害人A2及A2-1 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐 嚇危害安全罪處斷。
⒊事實欄之㈡對被害人A2及A2-1強制部分 核被告吳陳琳所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 吳陳琳與共同被告衣廷宸就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告吳陳琳以一行為同時脅迫被害人A2 及A2-1行無義務之事，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之強制罪處斷。
⒋事實欄對被害人A3強制部分
核被告吳陳琳所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 吳陳琳與共同被告衣廷宸及某真實姓名年籍不詳之成年男子就 上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒌事實欄對被害人A4及A4-1強制部分 核被告吳陳琳、吳陳祥所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。前開被告就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。前開被告先後多次恐嚇同一被害人之行為，時間 上具有密接性及連貫性，且各侵害同一之法益，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯。前開被告以一行為同時脅 迫被害人A4及A4-1行無義務之事，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。
⒍事實欄對被害人A1恐嚇部分
核被告張國竣所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 其先後恐嚇同一被害人之行為，時間上具有密接性及連貫性 ，且各侵害同一之法益，依一般社會觀念，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯。
⒎數罪併罰之說明：
下列被告分別就後述所列各罪間，犯意各別，行為互殊，俱 應分論併罰：
⑴被告吳陳琳所犯如事實欄之㈠所示恐嚇危害安全罪、如事實 欄之㈡、、所示強制罪（共4罪）。
⑵被告吳陳祥所犯如事實欄之㈠所示恐嚇危害安全罪、如事實 欄所示強制罪（共2罪）。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思理性及循合法途 徑解決糾紛，或以上開脅迫手段使被害人行無義務之事，抑 或恐嚇被害人，法治觀念淡薄，所為均屬不該，復審酌被告 4人各次犯行之參與情節及對各被害人所生危害程度，參以 被告4人迄未賠償各被害人所受損害，又衡以被告吳陳琳自 陳高中肄業，現從事汽車買賣，未婚無子女，須扶養母親； 被告吳陳祥自陳高中畢業，現從事餐飲業，未婚無子女，須 扶養母親；被告張國峻陳稱高中畢業，現從事殯葬業，已婚 有成年子女，須扶養父母及配偶之智識程度及生活狀況（見 訴字卷三第406頁)，暨被告3人之素行、犯罪目的、動機及 手段等一切情狀，分別量處如附表一至三「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就被告吳陳琳 、吳陳祥所處之刑，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
三、沒收與否之說明：
扣案如附表四所示之行動電話，為被告張國峻所有，供犯如 事實欄所示犯行所用之物，業據其於本院審理時供陳在卷 （見訴字卷三第405頁），屬犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。至其餘扣案物，依卷內事 證無足認與本案犯行有關，爰不諭知沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨雖另謂被告吳陳琳、共同被告衣廷宸於為事實欄之 ㈡所示行為後，接續要求被害人A2及A2-1隨同其等驅車南下， 前往被害人即A2-1之妻陳○○（姓名詳卷，下稱陳女）位於臺 中市南屯區之住處，並強令被害人陳女在不明就裡之情況下， 以發票人名義，簽署發票日期倒填為107年2月26日、面額為3 00萬元、到期日為107年3月25日之本票及日期亦倒填為107年2 月26日之相同面額保管條各1紙，交予被告吳陳琳、共同被 告衣廷宸收執後，被害人A2、A2-1及陳女始得脫身，以此方 式逼迫被害人A2、A2-1及陳女行無義務之事。因認被告吳陳 琳此部分共同涉犯強制罪云云。然據證人A2於本院審理時證 稱：後來被告吳陳琳等人提議要再做一個擔保，我沒有結婚 ，所以就找A2-1的太太來簽本票做擔保，到了A2-1家，由A2 -1跟她太太講，再由被告吳陳琳跟A2-1的太太解釋為何要請 她簽本票，A2-1也有解釋為何要簽，中間有花一些時間說明
，A2-1的太太才說好等語（見訴字卷三第69至70頁），以及 證人A2-1於審理時證稱：共同被告衣廷宸在車上跟我說請我 太太簽本票，說多一個人保證，我沒有拒絕，回到家是我跟 我太太講請她簽本票，我太太沒有拒絕，她可能想說是公司 的債務，她想要幫我等語（見訴字卷三第78至79、83頁）， 自難認被告吳陳琳、共同被告衣廷宸有以何等強暴、脅迫手 段而干擾被害人A2、A2-1請求被害人陳女簽發上開支票與保 管條及被害人陳女簽署上開支票與保管條之意思決定自由， 尚無成罪之餘地。
㈡公訴意旨另認被告吳陳琳、吳陳祥於為事實欄所示行為後， 接續強令被害人A4開立本票12紙（面額共計370萬元）交予被 告吳陳琳收執。因認被告吳陳琳此部分共同涉犯強制罪云云 。查證人A4-1於偵訊時固證謂：我最近有收到法院的執行命 令，12張票據是去彰化銀行領完100萬元後又要求我開的票 據等語（見偵字2614號卷第277頁），然觀證人A4於警詢及 偵訊時、A4-1於警詢時之歷次證述內容，均未提及被告吳陳 琳、吳陳祥當日有為此部分強制行為（見他字8540卷二第14 1至142頁，偵字28877卷一第204至205頁、同卷二第102至10 3頁），自無足遽為不利於被告吳陳琳、吳陳祥之認定。 ㈢綜此，上開各部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認此與前揭 論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知 ，附此指明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告張國峻據稱係四海幫中常委，於97年間因犯恐嚇取財罪而 由臺灣高等法院95年度上訴字第2764號判決判處有期徒刑3年確 定後即行逃亡，經臺灣臺北地方檢察署於98年8月4日發布通緝 ，截至本案於107年11月8日執行搜索時始將之緝獲歸案，逃亡 期間被告張國峻恣意以偷渡方式往返兩岸間，並吸收共同被 告衣廷宸、被告吳陳琳及吳陳祥及被告樊豪（本院通緝中） 等人作為小弟，詎被告張國峻、吳陳琳、吳陳祥、共同被告 衣廷宸及樊豪竟共同基於組織犯罪之犯意聯絡，以四海幫海 峻堂自居，並於106年7月24日以共同被告衣廷宸作為代表人 名義，設立圓盾投資管理顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○○0 段000號6樓之1，下稱圓盾公司），其後圓盾公司於107年4月1 7日解散後，復於107年4月20日以共同被告衣廷宸作為負責人 名義，設立通化菸酒商行（址設臺北市○○區○○○0段00○0號1樓） 之獨資商號，藉此公司或商號等型態作為掩護，實則供為堂 口據點，對外從事放高利貸之行為，相關資金來源皆由被告張國 峻所提供，惟因被告張國峻猶遭通緝中，遂借用案外人即其
連襟鄭銘輝名下國泰世華商業銀行大甲分行、第一商業銀行大甲 分行及新光商業銀行大甲分行等金融帳戶供作放款資金往來之用， 以此方式共組以被告張國峻為首並負責指揮且具有持續性、 牟利性之結構性組織之重利放款暨暴力討債集團。因認被告張國 峻涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操 縱及指揮犯罪組織罪嫌；被告被告吳陳琳及吳陳祥則涉犯修 正前組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌云 云。
㈡被害人A2、A2-1部分
⒈被害人A2以經營國際物流運輸公司（即甲公司）為業，於106年 8月間因某筆應收帳款淪為呆帳導致公司財務調度吃緊，遂透 過向來協助融資之A1介紹而與圓盾公司洽詢貸款事宜，詎被 告張國峻、吳陳琳及共同被告衣廷宸共同基於重利之犯意聯絡 ，趁被害人A2需錢孔急之際，與被害人A2約定每期借款本金7 0萬元、借款期限2週為1期、每期利息8％（即相當於週年利率192 ％）、實際交付借款本金為64萬4,000元（預扣利息5萬6,000元 ）、被害人A2並須開立面額為70萬元之支票1張以供擔保，自 106年8月初起至同年9月底之期間內，被害人A2共計開立6張面 額均為70萬元之支票交付與圓盾公司供擔保，累計向圓盾公 司取得總額逾400萬元之借款本金，被害人A2因此無力負擔龐 大之利息壓力，遂透過A1向被告吳陳琳表示能否將利息自每2週 8％調降為每月8％，被告吳陳琳遂於106年9月底之某日要求A1帶 其前往被害人A2之公司協商，協商後同意利息調降為每月8％（ 即相當於週年利率96％），並約定斯時所欠本金確立為400萬元， 由被害人A2以其公司名義開立1張面額400萬元之支票供被告 吳陳琳收執，此後被害人A2須按月於每月15日支付利息32萬 元（400萬元×8％）。因認被告張國峻、吳陳琳共同涉犯刑法 第344條第1項之重利罪嫌云云。
⒉嗣被害人A2依約支付兩期本息各34萬元、33萬2,000元後已無 力再遵期於107年3月25日支付本息32萬4,000元款項，致使被 告吳陳琳及共同被告衣廷宸於同日下午4時許抵達被害人A2 之公司卻得知收款無門後，旋由被告吳陳琳撥打電話向被告 張國峻回報，詎被告張國峻竟基於恐嚇之犯意，以電話擴音 之方式，恫嚇被害人A2：「沒準備錢為何不事先說，想死是不 是，保管條是你們自己簽的，到時候不還錢我就先告你們， 文的武的我都跟你們來，我再給你們1個禮拜的時間，到時候再 沒有就試看看」等語，使在場之被害人A2及A2-1聽聞後均心 生恐懼，致生危害於安全。因認被告張國峻涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
⒊被告張國峻為確保能向被害人A2催討債務，竟與被告吳陳琳
、共同被告衣廷宸共同基於強制之犯意聯絡，指示被告吳陳 琳、共同被告衣廷宸為前揭事實欄之㈡所示脅迫被害人A2及 A2-1為將屬於個人隱私領域之居家空間揭露之無義務之事及前 揭不另為無罪之諭知欄㈠所示脅迫被害人A2、A2-1及陳女簽 署支票及保管條之無義務之事。因認被告張國峻共同涉犯刑 法第304條第1項之強制罪嫌云云。
㈢被害人A3部分
被害人A3以經營旅行社公司為業，於106年5月間因公司財務調度 吃緊，遂透過A1介紹而與圓盾公司洽詢貸款事宜，詎被告張 國峻、吳陳琳及共同被告衣廷宸竟共同基於重利之犯意聯絡， 趁被害人A3需錢孔急之際，與被害人A3約定每期借款本金150 萬元（100萬元+50萬元）、借款期限2週為1期、每期利息8％ （即相當於週年利率192％）、實際交付借款本金為138萬元（預 扣利息12萬元）、被害人A3並須開立面額分別為100萬元及50 萬元之支票各1張以供擔保，自106年5月起至同年7月底之期間 內，被害人A3就150萬元之借貸本金已累計向圓盾公司支付4期 利息共計48萬元，被害人A3因有感無力負擔龐大利息，遂透過A 1向被告吳陳琳表示能否將利息自每2週8％調降為每月8％（即相 當於週年利率96％），經獲同意後，自106年8月起至同年12月底之 期間內，被害人A3就150萬元之借貸本金再按月向圓盾公司支