臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度矚重訴字第1號
109年度訴字第992號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳宗憲
選任辯護人 王振志律師
被 告 張恒嘉
選任辯護人 張義閏律師
謝宇豪律師
游儒倡律師
被 告 劉尊彰
選任辯護人 黃詩涵律師
葉恕宏律師
被 告 黃柏維
選任辯護人 張嘉珉律師
范振中律師
黃俊華律師
被 告 潘秉忠
選任辯護人 王雅芳律師（法扶律師）
被 告 張家維
選任辯護人 詹凱勝律師
王婉嘉律師
被 告 葉信宏
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
袁啟恩律師
被 告 李君偉
選任辯護人 黃俊諺律師
王俊文律師
被 告 邱彰信
選任辯護人 吳至格律師
張聰耀律師
被 告 于堯
選任辯護人 陳宏杰律師
郭俊廷律師
被 告 黃川禎
選任辯護人 高瑞瑤律師
邊國鈞律師
被 告 陳穎彥
選任辯護人 謝啟明律師
被 告 林志建
選任辯護人 杜英達律師
被 告 劉品纖
選任辯護人 李長生律師
范宗熙律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（108年度軍偵字第4
9號、第53號），及追加起訴（108年度軍偵字第57號），本院判
決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、丙○○共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑拾 年肆月，褫奪公權拾年。
二、辛○○共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑拾 年貳月，褫奪公權拾年。
三、辰○○共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑柒 年，褫奪公權柒年。
四、丑○○、巳○○、寅○○、丁○○共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物 品罪，各處有期徒刑陸年肆月，均褫奪公權陸年。五、壬○○共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑陸 年貳月，褫奪公權陸年。
六、庚○○共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒 刑貳年捌月。
七、甲○共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒 刑貳年陸月。
八、子○○幫助犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑伍 年肆月，褫奪公權伍年。
九、癸○○共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒 刑貳年。
十、戊○○共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾參萬 元。
十一、劉品纖共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分
一、扣案如附表所示之物均沒收。
二、丙○○、辛○○、辰○○、丑○○、巳○○、壬○○、寅○○、丁○○未扣案 如附件三所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣蔡英文總統預定將於民國108年7月11日至同年月22日拜訪 友邦，此行名為「自由民主永續之旅」，並由中華航空股份 有限公司（下稱華航公司）承辦本次總統出訪專機之專案， 外交部並於108年7月3日函請財政部關務署臺北關（下稱臺 北關）就該訪團成員准予國賓禮遇通關，其等所攜行李於機 邊免驗放行，臺北關於同年月5日收受上開函文後即簽准。 庚○○擔任華航公司副總經理，為空中用品供應處（下稱空品 處）最高主管，主管此次專機免稅品銷售業務（任該職期間 為106年12月18日至108年7月31日）；甲○為空品處協理，管 理空品處轄下之商用品規劃營銷部，負責免稅品銷售業務（ 於107年11月1日自公關室協理調任該職）；子○○為空品處商 用品規劃營銷部整合行銷組代理組長，承辦專機免稅品銷售 業務，為此次專機免稅品訂購窗口及承辦人（於102年間任 職空品處，並於108年7月1日調任上職）；癸○○為空品處供 應管制部管制組管理師，承辦空中客艙用品裝載及規劃（自 94年間任該職）。丙○○、辛○○均為總統府侍衛室內衛組後勤 小組少校行政參謀，丙○○為此次出訪專案承辦人，職司出訪 專案之維安、行李安全及運送；辛○○為前次108年3月間「海 洋民主之旅」總統出訪專案承辦人；丑○○、丁○○均為總統府 永和警衛室駕駛班上士，為本次訪團人員，負責總統出訪維 安任務；辰○○、寅○○、巳○○、壬○○為總統府永和警衛室駕駛 班上士，職司總統維安及駕駛工作，負責駕駛公務車進入維 安管制區載運訪團行李及團體裝備，丙○○、辛○○、辰○○、丑 ○○、巳○○、壬○○、寅○○、丁○○（下稱丙○○等8人）均係依法 令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，另向 丙○○訂菸之戊○○、劉品纖則為其友人。
二、歷來總統出訪專案訪團成員經主管單位准予國賓禮遇通關後 ，訪團成員出入境即得以車輛進出機坪接送，且所攜行李於機 邊免驗放行，又華航公司就專機免稅菸品銷售作業，早於105
年3月間久安專案便有將免稅菸品逕自從保稅倉庫拖至專機 旁，以混入訪團成員行李，再由總統府侍衛室用以載運團體 裝備及訪團行李之車輛載運出關之前例。在本次總統專機出 訪前，甲○先指示華航公司資訊管理處（下稱資管處）派駐空 品處之龔經中（無證據證明知情）開發2組專機訂位代號以 供專機出訪所用（其中僅訂位代號「@VIPPR」可預購菸品） ，龔經中即依甲○指示於108年4月16日提出電腦作業需求申 請單，經庚○○批核准予後，資管處即依上開需求辦理，另子 ○○在108年6月間將此次專機免稅菸品價目表提供予丙○○，其 後丙○○即將價目表發放予總統府侍衛室各單位及其親友，並 指示劉尊彰負責統整駕駛班之訂單及收款，嗣如附件一所示 訂購者即於108年6月底至7月初向劉尊彰、丙○○登記預購菸品 ，而戊○○、劉品纖可預見向丙○○訂購菸品，可能與之共同以 不正當方法逃漏稅捐，亦不違其等本意，仍基於逃漏稅捐不確 定故意，分別向丙○○訂購565條、350條菸品（品牌詳如附件 一所示）。丙○○等8人、庚○○、甲○、子○○、癸○○（下稱庚○○ 等4人）明知丙○○等人所購得菸品數量已逾入境旅客可攜帶 菸品之免稅額（即捲菸1條），其等未向海關申報逕自通關 即屬漏稅物品（訪團成員即丙○○、丑○○、田佳宜、白梓佑之 購菸情形詳如附件二所示，而田佳宜、白梓佑違反稅捐稽徵 法部分業經檢察官以108年度軍偵字第53號為緩起訴處分）， 丙○○等8人竟基於共同以公用運輸工具裝運漏稅物品之犯意聯 絡，及與庚○○等4人共同基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡 ，子○○同時基於幫助丙○○等8人以公用運輸工具裝運漏稅物品 之犯意，子○○為協助丙○○順利取得菸品，與丙○○於108年6月 26日至同年7月5日聯繫期間，得悉丙○○擬以配有機場通行證 之公務車輛載運菸品出關，不僅提醒機邊交付菸品作業應在 較遠處上貨始無人注意，更建議取貨時可用卡車擋住掩人耳 目、上貨速度要快，且允諾替丙○○按耐地勤作業，告知其載 運菸品之車輛有通行證，出關不會為海關檢查，再由丙○○取 得各訂菸者之款項，並陸續於108年7月8日前匯款至其玉山銀 行帳戶以預作刷卡之用，後告知子○○訂購菸品之品項及數量 ，由子○○代丙○○以上開訂位代號下訂預購，因訂購菸品數量 甚鉅無法全數上機，為便於機邊交貨前打櫃，二人即約定以 箱為單位（即1箱50條），其中184箱菸品（50條×184箱＝9,2 00條）於機邊取貨，其餘菸品因品項不同未達1箱，則由丙○ ○在機上購買，嗣子○○於108年7月8日16時50分許下訂時，因 單一菸品超過系統設定之999數量限制，子○○經甲○同意聯繫不 知情之華航公司資訊管理處（下稱資管處）航機系統部助理工 程師簡治伸，簡治伸調整系統上限後，子○○即為丙○○下訂及
刷卡，庚○○經甲○及商用品規劃營銷部經理沈珉報告後，知悉 此次專機免稅菸品預購情形仍同意銷售，庚○○、甲○並同意 子○○所規劃依前例將原應上機之已訂購9,200條菸品置於華 膳空廚股份有限公司（下稱華膳公司）所設之保稅倉庫不上 機，且由華膳公司員工檢送不實免稅品上機裝載清表（即上 機清表）予財政部關務署臺北關巡緝課（下稱臺北關巡緝課） 用印備查，以佯裝上開菸品已裝載上機，嗣專機返台時再於 機邊交付，同時，甲○、子○○亦指示於專機下腹艙裝載縱旅 客均於機上購買菸品1條亦有餘之菸品16箱（即800條），以 達免稅菸品銷售最大化。
三、108年7月11日專機出訪後，丙○○、田佳宜、白梓佑、丑○○分 別於專機上購買菸品（詳如附件二所示，田佳宜、白梓佑所 購部分託丑○○攜帶出關），丙○○並持訂購時所用之信用卡過 卡後簽名，以確認訂購之9,200條菸品為其購買。 癸○○即依子○○指示於108年7月19日至上開保稅倉庫，監督未 上機184箱菸品之打櫃情形（共裝5個貨櫃），擬於專機返國 時再至機邊交付丙○○。而劉尊彰於108年7月19日19時許經辛○○ 同意，以辛○○名義之借車單向國家安全局特種勤務指揮中心 （下稱特勤中心）借得車牌號碼0000-00號、AKR-8673號公用 貨車2輛。
四、108年7月22日專機返國當日，劉尊彰於10時30分許搭載辛○○ 駕駛車牌號碼000-00號公務貨車、葉信宏駕駛車牌號碼0000-00 號公務貨車、巳○○駕駛車牌號碼0000-00號公務貨車、壬○○駕駛 車牌號碼000-0000號公務貨車、劉銀綜駕駛車牌號碼0000-00號 公務貨車（劉銀綜違反稅捐稽徵法部分業經檢察官以109年度軍 偵字第52號為緩起訴處分）至桃園國際機場以載運訪團行李 及團體裝備（上開公務貨車均配有機場通行證），該等車輛 由辛○○依現地狀況分配載運物品，並於B9空橋附近等待專機 抵達，癸○○則指示桃園航勤股份有限公司（下稱桃勤公司） 人員拖行上開5個貨櫃至停機坪，在專機於12時30分許抵達 後約30分，癸○○即依辛○○指示由其同事龔廉指揮桃勤公司拖車 司機將裝有菸品之貨櫃拖至B9國賓門旁，辛○○則代丙○○簽收 完成9,200條菸品取貨，嗣丙○○、劉尊彰、葉信宏、巳○○、壬○ ○、李君偉、丑○○便將購得之菸品共9,797條，裝載於壬○○所 駕駛之車牌號碼000-0000號（裝載2,295條菸品）、葉信宏所 駕駛之8507-ES號（裝載3,350條菸品）、巳○○所駕駛之8630 -ES號（裝載4,152條菸品）公務貨車，並由壬○○搭載丙○○、葉 信宏搭載李君偉，巳○○搭載丑○○，劉尊彰則駕駛車牌號碼000-0 0號公務貨車搭載辛○○（僅裝運行李），劉銀綜駕駛車牌號碼0000 -00號公務貨車（未裝運物品），將逾量之免稅菸品（即漏稅
物品）逕自載運駛出C3管制門，隨即遭法務部調查局新北市 調查處（下稱新北市調處）會同臺北關攔下而查獲，總計逃漏 關稅、菸酒稅、健康捐及營業稅共新臺幣（下同）818萬9,6 39元（各納稅義務人漏稅金額詳如附件二所示）。五、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官指揮檢察 事務官偵辦後自動檢舉暨新北市調處移送偵查後起訴及追加 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○對證人即同案被告子○○審判外陳述爭執證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即同案被告子○○於警詢中之陳述，對被告甲○而言屬審 判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外情形， 應無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人即同案被告子○○偵查中向檢察官所為之陳述， 對被告甲○而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊 時業經具結，應無顯不可信之情，且被告甲○及其辯護人均 未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事， 復以該證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據 之程序亦已完備，是被告甲○之詰問權已獲保障，故其偵訊 中所證自有證據能力。
二、被告子○○對證人即同案被告丙○○、辛○○審判外陳述爭執證據 能力：
㈠證人即同案被告丙○○、辛○○於警詢中之陳述，對被告子○○而 言屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外 情形，應無證據能力。
㈡證人即同案被告丙○○、辛○○偵查中向檢察官所為之陳述，對 被告子○○而言係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時 業經具結，應無顯不可信之情，且被告子○○及其辯護人均未 主張或釋明，上開證人等偵訊中結證有何顯不可信之情事， 復以該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證 據之程序亦已完備，是被告子○○之詰問權已獲保障，故其等 偵訊中所證自有證據能力。
三、除上述一、二外，本判決所引用下述被告以外之人於審判外 之陳述，固為傳聞證據，然當事人及辯護人等就本判決所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力未予 爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況
，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
四、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、得心證之理由：
一、訊據被告戊○○於審理中坦承犯行（本院卷7第299頁），被告 丙○○等8人、庚○○等4人、劉品纖則均否認犯行，辯稱： ㈠被告丙○○部分：
⒈該被告辯稱：我是依循先前執行總統專機業務之同事作法來 購買免稅菸，不具犯罪之主觀犯意，且認為所為係合法，因 相信長官是以合法為前提交付業務給我，而華航公司所提供 之商品資訊一定是合法，107年8月執行同慶專案取得菸品時 ，現場航警及海關人員亦知悉我們購買何物，其等並未制止 ，使我相信此事是合法，且我亦未抽取任何報酬，所為欠缺 不法意識。
⒉該被告之辯護人則主張：扣案菸品之納稅義務人為華航公司 ，並非被告丙○○，其不知華航公司是否已納稅；進出口貨物 查驗準則（下稱查驗準則）、入境旅客攜帶行李物品報驗稅 放辦法（下稱稅放辦法）均依關稅法授權而制定，是查驗準 則關於進口貨物應予免驗之規範即有排除稅放辦法之適用， 故被告即旅客丙○○擁有禮遇免驗通關特殊權利，自包含得以 攜帶一條以上菸品而免稅之特權；被告丙○○依法可購菸，所 為可依刑法第21條第1項阻卻違法；被告丙○○依多年來之行 政慣例執行上級交辦之任務，可依刑法第21條第2項阻卻違 法；被告丙○○未購得菸品前，海關即因接獲通報而予以監控 ，是即使其將菸品運出管制區，認屬未遂；另一般旅客攜帶 超量菸品僅有行政罰之問題，而稅捐稽徵法第2條既將關稅 排除在外，則縱有逃漏關稅之事實，依體系解釋，亦不能適 用貪汙治罪條例第4條1項4款之罪；依卷内並無證據證明被 告丙○○係以營利為目的而為上開行為，更無證據證明其有進 一步將所攜入之超額免稅菸品予以銷售，故其非營業人自不 應徵營業稅。
㈡被告辛○○部分：
⒈該被告辯稱：我沒有犯罪之主觀犯意，且扣案菸品之納稅義 務人是華航公司，華航公司擅自銷售菸品，應由華航公司補 稅，而華航公司有無繳稅我不知情；我以為此屬特別禮遇， 之前學長有說總統專機出訪不用過海關檢查，而菸品既不是 毒品或槍械彈藥等物，故不知所為係違法，欠缺不法意識； 我並未向特勤中心借車、發送電話紀錄或致電特勤中心；專
機返台當日駕駛班勤務並非由我分配，我只幫忙帶勤員之便 當去機場給出勤的勤員吃，我亦未搬運菸品，僅係搭便車出 關，並非押車官。
⒉該被告之辯護人則主張：採機邊交貨之9,200條菸品，既未上 機即非屬入境旅客攜帶之行李物品，而華航公司違反菸害防制 法銷售菸品，且未依規定將9,200條菸品上機，屬擅自銷售 ，依菸酒稅法第4條第1項第3條由貨物持有人即華航公司在 其將菸品搬出保稅倉庫時即已進口，應由華航公司繳稅，並 依菸酒稅法第19條第1項第4款由華航公司補稅；貪污治罪條 例第4條第1項第4款所載「漏稅物品」之定義不明確，有違 憲之虞；被告辛○○係依上級公務員命令而為，得適用刑法第 21條第2項規定阻卻違法；菸酒管理法修正後已將逃漏菸酒 稅予以除罪化，僅為行政沒入及按數量課處之行政罰鍰，是 就逃漏菸酒稅無另論逃漏稅捐之餘地；健康福利捐為特別公 課，依大法官會議釋字第426號解釋，特別公課非屬稅捐， 即使健康福利捐有應繳而未繳之情，亦與逃漏稅捐有別；依 卷内並無證據證明被告丙○○等人係以營利為目的而為上開行 為，更無證據證明其有進一步將所攜入之超額免稅菸品予以 銷售，故其非營業人自不應徵營業稅。
㈢被告辰○○部分：
⒈該被告辯稱：我主觀上認為所購買係合法菸品，為華航公司 長期提供之優惠商品，且扣案菸品之納稅義務人為華航公司 ，係華航公司擅自銷售，主觀上不會認知到扣案菸品係漏稅 品，故無犯罪之主觀犯意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告辰○○所駕駛之公用貨車僅載運 行李，並未載運免稅菸，自不該當貪污治罪條例第4條第1項 第4款；貪污治罪條例第4條第1項第4款所稱「漏稅物品」之 文義不明確，究係指「蓄意走私之物品」亦或「單純漏未申 報物品」，已違反罪刑法定主義；被告辰○○係依當日輪值班 出勤，是基於上級公務員命令而為，應適用刑法第21條第2 項規定阻卻違法；本案涉及法律繁多且難以理解，縱為專業 法律人士亦有歧見，應認為被告辰○○欠缺違法性認識，且已 達不可避免之程度，有刑法第16條之適用；被告辰○○誤信專 機出訪依慣例可同享購買大量免稅菸品之利益，屬誤想符合 依法令行為，屬容許構成要件錯誤，僅成立過失犯罪；海關 在專機返台當日已在機坪全程監管，認屬未遂；因菸酒管理 法已將入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量之行為予以除罪 化，是本件僅得依菸酒管理法第45條第4項處行政罰，不得 再依貪污治罪條例、稅捐稽徵法論處。
㈣被告丑○○部分：
⒈該被告辯稱：依108年7月22日永和警衛室編組表，我的任務 編組為專機戒護組，並未擔任押車官，且依該編組表，我應 該乘坐林家翔所駕駛車號000-00車輛返回臺北，僅因專機清 艙作業後看到同事在搬運行李和香菸，我才去幫忙，結束後 原應搭乘之車輛已離開，始會上車號0000-00貨車，我並無 押車行為，亦無犯罪故意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告丑○○於106年4月間始調派至總 統府警衛室，在周遭同仁、長官皆訂購菸品之大環境下，致 不熟悉稅務法規，應認欠缺違法性認識，且已達不可避免之 程度，有刑法第16條之適用；貪污治罪條例第4條第1項第4 款所稱「漏稅物品」之文義不明確，且應依限縮解釋及體系 性解釋，限於有違反其法定職務權限，而納稅義務人限積極 以詐術或不正方法逃漏稅捐始能構成，本件被告丑○○所為非 屬違反其法定職務，且搬運時海關均在場，亦未積極藏匿以 逃漏稅；被告丑○○係服從上級長官丙○○之要求搬運香菸，本 身存有義務衝突及欠缺期待可能性，應適用刑法第21條第2 項規定阻卻違法。
㈤被告巳○○部分：
⒈該被告辯稱：我不知所購買之菸品為逃漏物品，以為係合法 向華航公司所購買之物，且專機返國當日僅係依勤務輪值表 執行勤務，並無犯罪之故意。
⒉該被告之辯護人則主張：扣案菸品之納稅義務人為華航公司 ，並非被告丙○○，是被告巳○○所為與貪汙治罪條例第4條1項 4款之構成要件不合；被告巳○○僅是單純圑購者，既未與被 告丙○○或其餘任職華航公司之被告有過聯繫，亦非菸品訂購 者之決策者，當日係依排班出勤，並無權限自行借調車輛， 難認被告巳○○與其餘被告有犯意聯絡與行為分擔；被告巳○○ 係依長官指示將物品裝運上車，得適用刑法第21條第2項規 定阻卻違法；被告巳○○不知訂購及交貨之細節，且訂菸為長 期之慣行，足見其欠缺違法性認識，且已達不可避免之程度 ，有刑法第16條之適用。
㈥被告壬○○部分：
⒈該被告辯稱：總統專機抵達當天我原本是休假，是前一日臨 時被調派回去做團裝任務，而歷次總統出訪專案均有提供隨 行人員可購買免稅菸品，且海關、航警及關務署人員知悉亦 未予以糾正，故我不知向華航公司所購得之菸品非屬禮遇範 圍，主觀上無犯罪故意。
⒉該被告之辯護人則主張：本案發生時國際機場禮遇通關行李 物品查驗作業程序之規定不明確，致特勤人員以多年慣行推 認其等得以不同於一般人免稅菸品之上限購菸，上開規定在
事件發生後便有修正即可證明，可知被告壬○○並無犯罪之主 觀犯意；被告壬○○係依現場長官之指示搬運菸品，應適用刑 法第21條第2項規定阻卻違法。
㈦被告寅○○部分：
⒈該被告辯稱：訂購菸品時我以為這些係華航公司合法提供給我們警衛室之福利品，不知係漏稅物品，我僅單純參加菸品團購，對於菸品交貨方式、訂購數量全然不知，且專機返國當日我係依永和警衛室勤務分配表前往桃園國際機場，本身並無決定之權限。 ⒉該被告之辯護人則主張：被告寅○○在機場係受長官丙○○之指示搬運菸品上車，應適用刑法第21條第2項規定阻卻違法；被告寅○○既不知購買菸品之詳情及細節，且部隊内有長久訂菸之慣行，足見被告寅○○欠缺違法性認識，且已達不可避免之程度，有刑法第16條之適用。 ㈧被告丁○○部分：
⒈該被告辯稱：依永和警衛室勤務分配表，我本應搭車號000-0 0車輛，但該車己離開，僅剩下貨車，當時被告丙○○等人都 在搬運貨品，現場我官階最小，也就跟著一起搬，最後我才 搭著車號0000-00貨車離開，我並非押車官，亦未認知到所 搬運之菸品為漏稅物品，故不具主觀犯罪故意。 ⒉該被告之辯護人則主張：被告丁○○執行職務時，在場之人官 階較被告丁○○高，故其存有義務衝突、欠缺期待可能性，亦 屬依上級公務員命令而為，應適用刑法第21條第2項規定阻 卻違法；被告丁○○既不暸解稅捐相關規範，僅係單純因辰○○ 招攬而訂菸，並未為詐術或不正方法；依外交部函文所示， 被告丁○○得購買逾量免稅商品而無須申報，是依刑法第21條 第1項阻卻違法；被告丁○○並未抽菸，僅隨總統出訪二次， 警衛室購菸行之有年，且本身僅出國一次，難認其所為有違 法性之認識。
㈨被告庚○○部分：
⒈該被告辯稱：
⑴華航公司執行總統專機任務已行之有年，華航公司不會質疑 公部門提出之要求，我於106年底轉任空品處前即有機邊交 貨之模式，而長久以來負責檢驗通關程序之海關及航警皆一 同在專機任務現場，亦無告知違法或警告。
⑵華航公司及全世界所有航空公司、免稅商店、國外商店都一 樣，向來皆未過問旅客通關、報關事宜，我們相信搭乘總統 專機的貴賓不會刻意違法，縱然旅客本身未依法向海關申報 ，也僅是沒入並罰款，從未聽聞有販賣商家被移送法辦之情 事，故我不知所為係違法。
⑶我在未曾與國安人員有聯繫之情況下，並無與其等共同犯罪 之意思，且我未從中謀取任何利益，亦無任何要違反法律之 意圖，復無任何證據證明我指使華航同仁犯罪，故我並無犯 罪之主觀故意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告庚○○並無犯罪之動機，其援例 辦理及關心銷售情況，不應被認定係共同犯罪之行為；外交 部函文記載「訪團所攜行李於機邊免驗放行」，足使專機人 員、海關、航警及華航公司人員認為總統專機人員已特別授
權得購買免稅品，而不適用「稅放辦法」；被告庚○○對於被 告丙○○等國安人員以何種方式將菸品運送出關並無預見或認 識；本案應依菸酒管理法第45條第4項規定，處以行政罰， 非處以刑罰。
㈩被告甲○部分：
⒈該被告辯稱：
⑴總統專機之免稅菸品售賣，公司都按程序向相關單位誠實申 報，毫無隱瞞，菸品販售數量就是這麼多，我不疑有他而循 例辦理，而專機落地後運送行李及免稅菸品的過程，航警及 海關也都全程在旁邊，我們根本不知道這樣有違反法律的規 定，我們只是為了圓滿完成總統專機任務，從未想到有觸法 ，是不知所為係違法。
⑵我不認識被告丙○○，被告辛○○則是因總統專機任務關係，由 前一手乙○○將聯繫方式交給被告辛○○，我僅將被告子○○之聯 繫方式轉給被告辛○○請他們自行聯絡而已，此外並無任何聯 繫或往來，所以我不可能與他們有任何犯意聯絡，且我任職 華航公司已超過30年，並無犯罪動機或意圖，更不可能為了 圖利他人而觸法，故我沒有犯罪之主觀故意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告丙○○等人所購買之菸品，在第1 、2輛公務貨車出管制門時，調查局與關務署人員就已驅車 上前攔查，此時載有菸品之第3輛公務車尚未出管制門，自 屬未遂階段；本件應適用菸酒管理法第45條之行政罰處斷， 而不應處以刑罰；被告丙○○等人在搬運菸品時，旁邊均有海 關及航警在場，其等既未有積極逃漏稅之行為，難認有以詐 術或不正方法逃漏稅捐。
被告子○○部分：
⒈該被告辯稱：
⑴被告丙○○僅將欲訂購菸品之品名及數量告知我，並未傳送如 判決附件一之統計表給我，亦未告知各訂購人之姓名、品名 及數量。
⑵我認為公司不會叫我做違法之事，若知道違法，我不會去做 ，且國安人員身份敏感特殊，應較常人熟知法律，我從未想 過訂購菸品過多可能違法，是我不知所為係違法。 ⑶機邊交貨在過去就是如此，並非我個人之決定，亦不是為了 犯罪所作之安排，公司長官亦未告訴我不可以，我並無與被 告丙○○、辛○○等人共同犯罪之意思，且我僅係沒有決策權之 代理小組長，承辦總統專機免稅菸品之銷售，菸品交付後， 任務即告終結，至於國安人員取得菸品後，係以何方式通道 入境、是否仍需查驗或有無依循正常程序申報，我無權過問 ，我沒有動機犯罪，免稅菸品賣再多也沒有獎金可以拿。
⒉該被告之辯護人則主張：旅客入境攜帶超量免稅菸之行為， 應適用菸酒管理法第45條第4項規定課以行政裁罰，不應以 刑罰論處，若以刑罰論處不符合菸酒管理法之規定；況菸酒 管理法修正後已將逃漏菸酒稅予以除罪化，僅為行政沒入及 按數量課處之行政罰鍰，是就逃漏菸酒稅無另論逃漏稅捐之 餘地，而健康福利捐為特別公課，依大法官會議釋字第426 號解釋，特別公課非屬稅捐，即使健康福利捐有應繳而未繳 之情，亦與逃漏稅捐有別；依卷内並無證據證明被告丙○○等 人係以營利為目的而為上開行為，更無證據證明其有進一步 將所攜入之超額免稅菸品予以銷售，故其非營業人自不應徵 營業稅；被告丙○○等人在搬運菸品時，旁邊均有海關及航警 在場，其等既未有積極逃漏稅之行為，難認有以詐術或不正 方法逃漏稅捐；扣案菸品在運送途中即被查獲，尚未交付購 菸者，認屬未遂。
被告癸○○部分：
我僅為華航公司基層員工，對於空品處商用品規劃營銷部因 總統專機而預先銷售予國安人員之菸品，及採用機邊交易之 適法性為何無從知悉，不知所為係不法；被告子○○於108年7 月15、16日以電話通知打櫃前，我不知有扣案菸品之販售， 108年7月19日到倉庫監督打櫃時才取得菸品清單，並非我事