臺灣臺北地方法院刑事裁定
107年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO
選任辯護人 林世昌律師（法扶律師）
陳姝蓉律師
被 告 莊仲楷
選任辯護人 李柏洋律師
楊安騏律師
被 告 黃治華
選任辯護人 劉禹劭律師
林明侖律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第10384、18411號、105年度偵緝字第1754號），本院裁定如
下：
主 文
甲GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO、莊仲楷、黃治華均自民國壹佰壹拾
年陸月拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告甲GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO、莊仲楷、黃治華及其等 辯護人之陳述意旨如下：
㈠被告甲GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO及其辯護意旨略以：被告 甲GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO自起訴後迄今，均有持續還款 予債權人，並與諸多被害人達成和解協議，且被告婚後育有 二名未成年子女，被告確有還款之真意，且面臨龐大金錢壓 力，需償還款項及養家活口，而其必須當面與客戶會談，才 有協助公司爭取到生意，且公司亦希望被告甲GALVEZ HERNA NDEZ RODRIGO能一同前往中南美洲，由其居中商談，以促成
雙方達成合作關係，其需透過出國洽談生意而賺取更多金錢 ，以加速還款予債權人之速度，希望能解除出境、出海云云 。
㈡被告莊仲楷及其辯護意旨略以：被告莊仲楷因應國內COVID-1 9疫情嚴重，其於日常生活中均避免予人過多接觸，目前並 無出國計畫，對本院限制出境、出海之處分均無意見等語。 ㈢被告黃治華及其辯護意旨略以：被告黃治華僅係單純向其親 友分享自己投資經驗，並已主動陳報證人資料配合調查，被 告黃治華自偵查開始迄今，均有依通知準時到庭接受偵查及 審判，而被告黃治華之妻子、父母等家人均在臺灣，其所從 事補教業之重心亦在臺灣，其並無逃亡之可能性，亦無告訴 人所指述詐欺或違反銀行法之犯行，相關證據及證人均經檢 察官調查完畢，解除對被告黃治華之限制出境、出海，對訴 訟進行及證據調查並無影響，並無繼續限制被告黃治華繼續 限制出境、出海云云。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、 第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限 制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被 告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當 限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴 格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「 很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確 信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合 法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為 之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
三、經查，被告三人因違反銀行法等案件，前經本院法官於民國 107年2月12日訊問後，認被告三人分別涉犯銀行法第29條、 第29條之1、第125條第1項前段之非法經營收受存款罪嫌、 違反期貨交易法第82條第1項、第112條第5項之未經許可擅 自經營期貨經理事業罪嫌，被告甲○○ ○○○○○○○○ 另涉犯103年6月18日修正前、後之刑法第339條第1項詐欺取 財、刑法第216、210條之行使偽造私文書等罪嫌，犯罪嫌疑
重大，且銀行法第125條第1項前段規定屬最輕法定刑3年以 上有期徒刑之重罪，故如未予一定限制行動自由之措施，仍 難以確保被告三人到庭進行後續審判程序，並考量被告甲○○ ○○○○ ○○○○ 雖為外國籍人士，但長年居住在臺灣 且具相當之中文能力，並於臺灣經營事業等情，予以限制出 境、出海並不致於對其權利有不合比例之過大限制，是命被 告三人均予分別限制住居於被告三人各自陳明之居所地，並 限制出境、出海。復經本院分別重為處分，分別於109年2月 19日起，限制出境、出海8月，及於109年10月19日起，限制 出境、出海8月。
四、現今前開期間即將屆滿，經被告三人及其等之辯護人書面陳 述意見後，本院考量全案證據資料後，從形式上觀察，足認 被告三人所涉犯罪嫌疑重大；並審酌被告三人涉犯銀行法第 29條、第29條之1、第125條第1項前段規定之罪嫌，屬最輕 本刑3年以上有期徒刑之罪，被告三人所涉罪責非輕，有因 本案面臨較重刑責而有滯留國外未歸之可能性；且被告甲GA LVEZ HERNANDEZ RODRIGO為瓜地馬拉共和國國籍之人，具有 瓜地馬拉共和國之護照等語（見本院卷〔三〕第261頁），足 見被告甲GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO有國外長期停留、生活 之能力。且訴訟程序係屬動態進行，若未持續限制被告三人 出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生 時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進 行，此不因被告甲GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO在臺灣尚有妻 小須照料等情而有不同；且被告甲GALVEZ HERNANDEZ RODRI GO因處理涉及跨國之業務，尚非不能透過視訊，或委由他人 代辦等方式處置，因工作需求、找尋工作而欲至國外，均非 法定解除限制出境、出海之事由；又酌以我國司法實務經驗 ，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定 住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件 無法續行審判或執行之情事；是考量限制出境、出海造成被 告三人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達 成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不 合比例之限制手段，即認應有限制被告三人出境、出海之必 要。被告甲GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO、黃治華辯稱其等無 逃亡之虞、無再限制出境、出海必要云云，尚非足採。五、職此，爰依首揭規定重為處分，裁定對被告自110年6月19日 起，延長限制出境、出海8月，即自110年6月19日起至111年 2月18日止間限制出境、出海，並由本院通知執行機關即內 政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第93之2條第1項第2款、第93條
之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 刑事第十八庭 審判長法 官 周玉琦 法 官 吳承學
法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日