臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第538號
原 告 立中工程行即郭培堅
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月20日
中市裁字第68-GCH895013號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有號牌701-UP號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民 國109年8月24日17時47分許，行經臺中市東區台74線（東向 28.8公里處)，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違 規行為，遭民眾於109年8月25日檢具事證檢舉，經臺中市政 府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路 交通管理處罰條例第33條第1項第4款，遂逕行對車主即原告 掣開第GCH895013號舉發違反道路交通管理事件通知單。原 告不服提出申訴，經舉發機關查證後，在同一社會事實範圍 內，認應以道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款「行駛 快速道路未依規定行駛車道-慢速大型車行駛內側以外車道 」處罰為宜，乃變更舉發法條，被告函覆原告並展延到案期 限，惟原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向 被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條 第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例 第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之 規定，續於109年11月20日以中市裁字第68-GCH895013號裁 決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第 1階段罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點。原 告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
道交條例第33條並無明文禁止大型車行駛中線車道；管制規 則第8條係提示大型車應該盡量行駛於外側車道，並非強制 規定大型車絕對要行駛於外側車道，因此才又規定大型車可 以暫時利用中線車道超越前車，亦即大型車是可以暫時行駛 中線中道。況原告行駛中線車道20幾秒，但並沒有造成堵塞 超車道的狀況，因此被告應不必開罰等語。並聲明：原處分 撤銷。
四、被告答辯略以：
依管制規則第8條規定，大型車應行駛於「外側車道」，並 得利用「中線車道」超越前車，超車完畢後即應駛回「外側 車道」；原告無行駛「中線車道」之路權。由檢舉民眾行車 紀錄器影片顯示，系爭車輛自始至終均行駛於「中線車道」 ，並無駛回原車道即「外側車道」之動作，原告所辯顯係誤 解法律適用，自不足採等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰 鍰：三、未依規定行駛車道」、「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第 33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47 條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第 1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點」道路交通管理 處罰條例第33條第1項第3款及第63條第1項第1款定有明文。 次按「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因 交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警 察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設 置者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得 暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車」管制規則第8條第1 項第2款亦定有明文。又按違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表規定，大型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定行駛 車道中，「大型車違規行駛內側車道以外之車道」之違規， 於期限內繳納或到案聽後裁決者，處罰鍰4,000元，並記違 規點數1點。
(二)經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附 卷（見本院卷第79頁）。勘驗結果為：檢舉民眾前方車輛紀 錄器畫面時間2020/08/2417：46：59時至17：47：08時檢舉 民眾車輛（下稱該車)行駛於臺中市東區台74線（東向28.8 公里)之外側車道，畫面顯示該路段共有3車道，當時一台水
泥預拌車（下稱系爭車輛)行駛於該車左前方之中線車道， 當時系爭車輛右前方之外側車道並無車輛阻擋其變換至外側 車道，未見系爭車輛顯示右側方向燈準備駛回外側車道，該 車即沿著外側車道超越系爭車輛。該車後方行車紀錄器畫面 時間2020/08/24 17：47：08時至17：47：25時該車超越系 爭車輛後，系爭車輛依舊行駛於中線車道上，畫面顯示系爭 車輛號牌為701-UP，該車後方之小客車超越系爭車輛後即變 換至中線車道，行駛於系爭車輛前方，系爭車輛持續行駛於 中線車道，未有顯示右側方向燈準備駛回外側車道之動作。(三)又本件違規地點為臺中市東區台74線東向28.8公里處，共有 3車道，為原告所不爭；而系爭車輛為大型車，有汽車車籍 查詢資料附卷可稽；系爭車輛於快速道路本應沿最外側車道 行駛，例外僅得於超車時，暫時利用緊臨外側車道之中線車 道，否則依上揭規定不能行駛「中線車道」；然依上開勘驗 畫面所示，系爭車輛右前方之外側車道並無車輛，原告無超 車之需要，足認系爭車輛並非因超車而暫時利用中線車道行 駛，竟持續佔用中線車道行駛相當之時間，確有違規行駛該 路段之「中線車道」知事實；又有無造成堵塞，並非法定之 處罰要件，故與有無造成中線車道堵塞無涉，原告之主張均 非可採，不足採取；被告據以裁處自屬於法有據。六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 簡芳敏