臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上字第86號
上 訴 人 許淑慧
訴訟代理人 王國泰律師
被 上訴 人 吳進忠
訴訟代理人 張瑋妤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年5月
19日本院沙鹿簡易庭第一審判決（108年度沙簡字第95號）提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限；又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言 詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有 明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於 簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂第一審 之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台 上字第127號裁判意旨參照）。至所謂因維持審級制度認為 必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回， 則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦 方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而 言（最高法院81年度台上字第2655號判決意旨參照）。又言 詞辯論期日當事人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審 法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程 序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決參照） 。另民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同 法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之 處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實 際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為 送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存 送達（最高法院98年度台抗字第858號裁判意旨參照）。二、經查：
㈠、本件原審係將被上訴人之起訴狀繕本、辯論通知書等訴訟文 書於109年3月31日向忠貞路址為寄送，因未獲應受送達人本 人（按：即上訴人），且無受領文書之同居人或受僱人，而 以寄存送達方式寄存於臺中市政府警察局清水分局清泉派出 所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第41頁）。然上訴人於
107年12月25日即已遷居神林南路址，並已辦妥戶籍變更登 記，復有戶籍謄本一紙附卷足憑（見本院卷第19頁）。準此 ，上訴人於107年12月25日已有廢止原戶籍地忠貞路址舊住 所，而以新戶籍地神林南路址為新住所之意思。原審以忠貞 路址為上訴人送達處所寄送前揭訴訟文書時，上訴人已非住 居於該處所，是該寄存送達，難謂合法。
㈡、被上訴人雖抗辯上訴人於本院107年度家親聲字第488號案件 （下稱另案）於107年11月12日至108年6月12日所提出準備 狀、調查證據聲請狀，其上自載住址仍為忠貞路址；上訴人 仍持有忠貞路址房屋之鑰匙，得自由進出忠貞路址房屋；與 上訴人有密切往來之機構仍以忠貞路址對上訴人送達重要文 件，可見忠貞路址仍為上訴人之居所云云（見本院卷第58至 59頁）。惟：
⒈上訴人於另案係於107年3月29日起訴，並委任律師為訴訟代 理（見另案卷第1頁、第15頁），因斯時上訴人之戶籍係於 忠貞路址，是委任狀上委任人之地址仍記載忠貞路址。因① 依民事訴訟法第132條前段規定，訴訟代理人受送達之權限 未受限制者，送達應向該代理人為之。是於另案審理期間， 委任人縱有變更戶籍地情事，未向審理法院陳明，不影響審 理法院正確送達於訴訟代理人之地址。②上訴人另案之訴訟 代理人，於另案審理期間之107年11月12日至108年6月12日 所提出準備狀、調查證據聲請狀，其上所載之當事人地址， 應係訴訟代理人沿用委任時之當事人住居所，並未隨當事人 戶籍地之變更而更正。③因此，尚難以上訴人於另案之書狀 自載住址為忠貞路址，據以認定上訴人之住所於107年12月 25日後仍在忠貞路。
⒉上訴人於另案107年7月31日訊問期日，亦當庭陳稱：「107 年4月份我就搬離忠貞路。…」等語（見另案卷第40頁背面 ）。
⒊本院函請臺中市政府警察局清水分局派警查明：「上訴人於 109年3月至109年6月間是否居住於忠貞路址？如未居住，自 何時起即遷出？」經該局於110年3月19日以中市警清分偵字 第1100007155號函覆以職務報告書稱：「…該戶住戶吳進忠 表示其前妻許淑慧109年3月到6月這段時間沒有居住該址， 並表示許女很早就搬出去住了（何時搬出不清楚），現居住 在臺中市○○區○○○路000巷00號5樓。」等語（見本院卷 第49頁）。可堪認上訴人於109年3月到6月確無居住在忠貞 路址，且被上訴人亦知悉此情。
⒋至被上訴人抗辯上訴人仍持有忠貞路址房屋鑰匙，可自由來 去忠貞路址房屋乙節，經上訴人否認，是否屬實，容有疑義
。且縱令屬實，亦無法藉此證明上訴人仍有實際居住忠貞路 址。
⒌又現時民眾於戶政機關辦理戶籍資料異動，戶政機關有提供 戶籍資料異動跨機關通報服務，然此通報僅限於公務機關， 並無涵蓋私人機構。是民眾於戶籍資料異動後，漏未通知私 人機構更改送達地址，亦屬常見。被上訴人主張合作金庫商 業銀行、新光人壽保險股份有限公司對上訴人送達重要文件 仍以忠貞路址為寄送，應係單純上訴人未通知上開機構更改 其送達地址所致，並無法藉此證明上訴人仍實際居住在忠貞 路址。
㈢、從而，忠貞路址於107年12月25日起，應非上訴人之住居所 ，即非對上訴人應為送達之處所。原審依被上訴人之陳報， 以忠貞路址為上訴人之送達地址，將上訴狀繕本、辯論通知 書等訴訟文書對忠貞路址為寄送，並為寄存送達，依前揭規 定及說明，應非合法。
三、綜上所述，原審109年5月5日言詞辯論期日，上訴人未於相 當時期受合法之通知，原審逕依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決，原審訴訟程序，自有重大瑕疵。且此等瑕疵 關乎當事人之審級利益，上訴人並已請求將本事件發回原審 本院沙鹿簡易庭更為裁判（見本院卷第56頁），足見其不同 意由本院合議庭就該事件為實體裁判。為維持當事人審級制 度之利益，自有將本事件發回原審本院沙鹿簡易庭更為裁判 之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院沙鹿簡 易庭重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 曹宗鼎
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴 。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 曾惠雅
, 台灣公司情報網