臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第685號
原 告 詹翔文
訴訟代理人 吳志祥律師
被 告 王興仲
訴訟代理人 王興錄
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國106 年8 月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應協同原告向桃園市中壢區公所辦理「桃園市政府中鎮月字第一八四號」耕地三七五租約之續訂及變更原告為承租人之登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。查本件耕地租約之爭議曾由 原告申請調解，分別經桃園市中壢區公所耕地租佃委員會調 解及桃園市政府耕地租佃委員會調處，均未成立，而經桃園 縣政府耕地租佃委員會移送本院處理，有桃園市政府民國10 5 年6 月23日府地權字第1050152893號函（見本院卷第25頁 ）暨所檢送之租佃爭議調解、調處不成立案全卷可憑，是原 告起訴之程序合於法律規定，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告之曾祖父詹阿先與被告之曾祖父王萬結於76年3 月5 日 就桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號 等五筆土地（重劃前地號為：大崙段月眉小段364 、365-9 、365-11地號等三筆土地，下稱系爭土地）訂定臺灣省桃園 縣中鎮月字第184 號耕地租約，租期為74年1 月1 日至79年 12月31日（下稱系爭租約），此後雙方多次續約，最後一次 續約時間為104 年5 月1 日，承租人為原告之祖父詹前淵， 出租人為被告，租期為104 年1 月1 日至109 年12月31日。 詹前淵於104 年7 月4 日過世後，原繼承人均拋棄繼承，目 前僅餘原告為現耕唯一繼承人，自可依法繼承系爭租約。原 告自詹前淵過世後，多次要求被告將系爭租約之承租人名義 變更為原告，並協同辦理租約之續定及變更登記，遭被告拒 絕，為此提起本件訴訟。
㈡被告辯稱系爭土地上近兩年已經荒廢，承租人未自任耕作， 故原告已經喪失承租權利。然系爭土地目前為原告持續耕作 ，系爭土地之現況雖然未耕作，然係配合季節休耕，有歷年 休耕申請資料可資佐證。
㈢聲明：被告應同意原告就系爭土地辦理私有耕地三七五租約 繼承變更登記。
三、被告則辯稱：
㈠自104 年10月起被告多次至系爭土地查看，皆無耕作之情形 ，原告廢耕之事實存在，依最高法院之見解，被告得依三七 五減租條理第17條第2 款、第4 款之規定主張終止租約。原 告雖然主張休耕，然自104 年10月起迄今均未至區公所為休 耕申請，原告非因不可抗力而繼續一年不為耕作，被告主張 終止租約，並無違誤。況倘若原告主張休耕屬實，則是否領 取休耕補助？休耕時之作物為何？均未見原告提出說明，空 言主張休耕云云，並不可採。
㈡依空照圖所示，系爭土地在102 年6 月至103 年11月間，確 實無耕作之事實。從而本件原告既曾有違反耕地三七五減租 條例第17條第2 款、第4 款之情形，應已喪失續約之權利， 故不同意與原告續訂耕地租約等語。並聲明：原告之訴駁回 。
四、原告之曾祖父詹阿先與被告之被繼承人王萬結於76年間就系 爭土地訂立系爭租約，嗣詹阿先之繼承人詹前淵於104 年7 月4 日死亡，原告為詹前淵之合法繼承人等情，被告對此不 爭執，且有臺灣省桃園縣私有耕地租約（中鎮月字第一八四 號）、租約附表、詹前淵與原告之戶籍資料在卷可參（見本 院卷第12至16頁、第18至19頁），堪信屬實。故本件爭點即 為：系爭土地於102 年至105 年間是否有三七五減租條例第 17條第1 項第2 款、第4 款事由？析論如下：五、本院之判斷：
㈠按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續一 年不為耕作時不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1 項 第4 款定有明文。又承租人承租耕地非因不可抗力繼續1 年 不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部， 出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定 終止租約，收回全部耕地（最高法院著有84年台上字第1856 號判例意旨參照）。次按耕地三七五減租條例第17條第1 項 第2 款、第4 款，於72年12月23日修正時，分將「承租人放 棄耕作權時」及「承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時 」，併列為出租人得終止租約之法定原因，乃參照當時土地 法第114 條第2 款及第115 條分別設有「承租人放棄其耕作
權利時得終止之」、「承租人…非因不可抗力繼續一年不為 耕作者，視為放棄耕作權利」之規範而為增訂。是該條例第 17條第1 項第4 款所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指承 租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事 耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言（最高法院97年度 台上字第254 號判決意旨參照）。故原告主張依三七五減租 條例第17條第1 項第4 款，終止兩造系爭耕地租約，自須舉 證證明被告客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕 ，且被告主觀上已放棄耕作權之意思，其終止之意思表示始 生效力。
㈡被告雖辯稱原告自104 年至105 年間（後改主張102 年至 103 年間）因有廢耕之事實，雙方租賃關係已終止云云。然 經桃園市政府租佃爭議調解承辦人員至現場勘查結果，認： 「現況雖無耕作，惟依草生情形應為配合季節休耕，承租人 並無長期廢耕之情事。」、「出租人未就爭議事項自行舉證 ，依公所調查之休耕紀錄及現勘結果，承租人未違反租約約 定及耕地三七五減租條例相關規定」，有桃園市政府105 年 6 月23日府地權字第1050152893號函暨函文附件之調處程序 筆錄1 份在卷可參（見本院卷第29頁），與被告抗辯等情不 符，況依桃園市中壢區公所106 年2 月21日桃市壢農字第10 60008313號函覆關於系爭土地休耕紀錄略以：系爭土地其中 內厝段1506地號土地，100 年至103 年之第一期及第二期、 104 年第二期承租人詹前淵有申報休耕或轉作紀錄，105 年 第一期及第二期改由原告申報，106 年查無申辦紀錄，除10 2 年第一期及105 年第二期查核不合格外，其餘年期勘查皆 為合格（見本院卷第300 頁），並有卷附之歷年休耕、轉作 紀錄等件在卷可查（見本院卷第303 至310 頁），足見原告 於102 年至105 年間並無放棄耕作權或「繼續一年不為耕作 」之情形，至為顯然。被告雖然提出林務局農林航空測量所 於102 年6 月8 日、103 年6 月17日、103 年11月21日之空 照圖，主張系爭土地之外觀（橘色營光筆標示處）顯然已經 無耕作之事實（見外放證物袋），然細繹各該空照圖之週鄰 土地，102 年6 月8 日之系爭土地相較於鄰地明顯有綠色作 物及農機經過之痕跡，應有相當程度之耕作；至103 年6 月 17日及同年11月21日之空照圖，雖然系爭土地地上作物密集 程度不若鄰地及周遭土地，顏色不若鄰近土地呈現綠色，甚 至有部分土地呈現土黃色，然仍有部分耕作及農機痕跡，顯 然仍有持續耕作之事實，應可認定。是系爭土地既然有固定 申請休耕之事實，被告復未就其主張原告有三七五減租條例 第1 項第2 款、第4 款之事實舉證，其空言主張原告有不自
任耕作之事實云云，並無可採。
六、綜上所述，原告為系爭租約之惟一繼承人，且系爭租約仍在 存續中，原告起訴請求被告應配合辦理系爭租約之繼承變更 登記，依法即屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 王念珩