最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一四一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月十四日
第二審判決（八十六年度上訴字第七○九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十五年度營偵字第二四三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○共同偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。已敘明上訴人係台南市○○路九七六號凱南汽車保養廠負責人，於民國八十四年四月間，向郭東保購得因車禍而繳銷牌照之ＵＪ－九八九二號三陽廠牌小客車，同年五月間再轉賣楊榮洲。惟因牌照繳銷後，如將車輛修復，仍可向監理機關申請驗車，重領牌照。上訴人乃與楊榮洲、林登基（均另案判決）共同謀議，由楊榮洲於同年八月二十九日九時許，在台南市○○路○段一○○○號前，竊取王大成所有ＵＣ－○二五○號三陽廠牌小客車，得手後，駛往凱南汽車保養廠。上訴人、楊榮洲、林登基即共同將ＵＣ－○二五○號小客車之引擎號碼A4X02571磨損，重新鑄上ＵＪ－九八九二號小客車之引擎號碼M4V05485，並將蔡輝龍所有之ＴＧ－六七○一號車牌，懸掛於該竊得之小客車上，暫為掩飾，但未及行使即經警查獲，足以生損害於王大成、郭東保及監理機關對於車籍管理之正確性與製造廠商之信譽等情，業據王大成、蔡輝龍、王良吉、趙丁富、王文政、吳信勇、王憶賢證述甚詳，並有王大成出具之領據、車輛照片、扣押書、台灣省公路局嘉義區監理所函等件可稽。又王大成失竊之小客車，確在上訴人之修車廠內經警尋獲，該車重鑄之引擎號碼及懸掛之車牌，僅上訴人、林登基及楊榮洲知悉及持有，自非他人所得偽造。且王大成之小客車排氣量為一千六百ＣＣ，並甫重新烤漆；上訴人向郭東保及楊世賢購買之小客車則均為一千五百ＣＣ，王大成應無誤認他人小客車為己有之可能。再者，警方查獲贓車時，上訴人之員工吳信勇及王文政均在場，參酌上開廠房出租人吳灻焚於告訴上訴人竊盜案件中，亦指證上訴人至八十四年九月十七日仍在該廠內工作；上訴人於警訊中亦供稱廠內贓車係楊榮洲竊來的等語，足見案發時，該廠房仍為上訴人占有使用中。因認上訴人之犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱伊於八十四年八月二十九日即將廠房返還出租人，另行他遷，警方查獲之拼裝車並非王大成失竊之小客車云云，為不足採。又上訴人所提之讓渡書、戶口名簿、工程契約書及租賃契約書等件，均不足為其有利之認定；其請求訊問林登基、楊榮洲，因事實已明，核無必要，亦於理由內敘明及指駁綦詳，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。按證據之取捨及事實之認定，屬事實審法院之職權。原判決依憑上開證據資料，為本件判斷之基礎，既已詳細說明其斟酌取捨之理由，且與經驗法則或論理法則無違。上訴意旨仍執其於原審所為之辯解陳詞，泛謂ＵＪ－
九八九二號小客車係與上訴人向楊世賢購買之000－0000號小客車拼裝，而非與王大成之ＵＣ－○二五○號小客車拼裝；王大成指認該拼裝車為其所有，與事實不符；原審未傳訊陳宏昌等人，亦未向監理機關函調相關資料，復未斟酌上訴人所提之租賃契約書及工程契約書等證據資料云云，就原判決已說明之事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任憑已見再事爭執，殊非第三審上訴之合法理由。又原判決係認定上訴人將ＵＣ－○二五○號小客車之引擎號碼磨損，另行鑄上ＵＪ－九八九二號小客車之引擎號碼M4V05485，準備重新請領ＵＪ－九八九二號小客車之牌照，而非認定ＵＣ－○二五○號與ＵＪ－九八九二號小客車拼裝，則該兩車之排氣量是否相同，能否拼裝，即非所問。而上訴人出售ＵＪ－九八九二號小客車予楊榮洲後，再與楊榮洲共同偽造引擎號碼，俾其重新請領牌照使用，亦無悖於經驗法則或有何矛盾之處。上訴意旨漫謂該二輛小客車之排氣量不同，無從拼裝，原判決認定之事實互有矛盾云云，任意指摘原判決違法，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日