臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第679號
原 告 黃定源
原 告 黃秋霜
被 告 張天和
訴訟代理人 張秋雄
被 告 張郭來春
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國106 年7 月
26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告張天和應將如附表一所示之土地所有權應有部分，依附表一「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告黃定源、黃秋霜。
被告張郭來春應將如附表二所示之土地所有權應有部分，依附表二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告黃定源、黃秋霜。
訴訟費用由被告張天和負擔六分之五，餘由被告張郭來春負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告張郭來春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告黃定源（原名黃越隆）、黃秋霜共同主張：（一）原告2 人於民國79年5 月31日向被告張天和、張郭來春及 訴外人張林純等3 人，以每坪新臺幣（下同）17,500元購 買渠等繼承訴外人張春樹所遺坐落桃園市○○區○○段00 0 地號土地（即重測前桃園縣○○鄉○路○段0000地號土 地，下稱753 地號土地）及同段754 地號土地（即重測前 桃園縣○○鄉○路○段00地號土地，下稱754 地號土地） 之應有部分全部，並訂有不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約）。締約當日原告2 人即交付全部價金1,233,575 元予被告張天和、張郭來春及訴外人張林純。因系爭買賣 契約簽訂時，被告張天和、張郭來春及訴外人張林純就75 3 地號、754 地號土地尚未辦理繼承登記，雙方遂約定於 賣方辦理繼承登記完竣後，再行辦理所有權移轉登記及75 4 地號土地之分割事宜。
（二）惟被告2 人及訴外人張林純遲未辦理繼承登記，亦未與原 告聯繫。直至105 年間原告調閱登記簿謄本後，始知訴外 人張林純於96年間死亡，其再轉繼承人即訴外人林桂枝於 104 年間就753 地號、754 地號土地已辦妥繼承登記，應
有部分各為七分之一；被告2 人亦於104 年1 月14日就75 3 地號、754 地號土地辦理繼承登記完竣，被告張天和之 應有部分各為七分之一，被告張郭來春之應有部分各為三 十五分之一。
（三）經原告請求後，訴外人林桂枝已於106 年2 月將其就753 地號、754 地號土地之應有部分移轉所有權登記予原告， 原告各取得應有部分十四分之一。然被告2 人經原告催告 後仍拒絕依系爭買賣契約履行，原告向桃園市龜山區調解 委員會聲請調解，被告2 人亦未到場，爰依系爭買賣契約 之法律關係，請求被告將其等就753 地號、754 地號土地 之應有部分，移轉登記予原告2 人，原告每人權利各二分 之一。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告張天和辯以：
當時伊積欠後母即訴外人張林純債務，應張林純之要求而與 原告簽訂系爭買賣契約，以此方式抵償積欠張林純之部分債 務。103 年間伊收到國稅局補稅通知，始知父親張春樹遺有 753 地號、754 地號土地，故與其他繼承之土地一併辦理繼 承登記。據伊所知，父親張春樹遺留之土地並非全部均為張 春樹所有，有部分實係親戚所有，但登記於父親張春樹名下 ，至於究竟包括哪些土地？伊不清楚。因此，伊無從將753 地號、754 地號土地之應有部分移轉予原告。嗣被告張天和 於言詞辯論時改稱：如原告同意放棄系爭買賣契約其他權利 ，伊則同意將七分之一之應有部分移轉予原告。三、被告張郭來春未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、經查：
（一）原告前開主張，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約、 地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、調解不成立證明書、 戶籍謄本等件為證（見本院卷第9-25頁、第42-48 頁）， 而訴外人張林純將其就753 地號、754 地號土地之應有部 分移轉所有權登記予原告2 人一節，亦有桃園市龜山區地 政事務所106 年6 月22日函暨所附買賣登記相關資料在卷 可查（見本院卷第51-72 頁），被告張天和自承系爭買賣 契約為其所親簽，對其餘證據則不爭執，被告張郭來春未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原 告前開主張為真實。其次，依系爭買賣契約所載，每坪價 格17,500元，買賣總價1,233,575 元，堪信當時買賣雙方 係以賣方應有部分合計折算為面積70.49 坪計算。而753 地號、754 地號土地之面積分別為29.85 平方公尺、357. 40平方公尺，亦有土地登記第一類謄本可佐。再依訴外人
林桂枝、被告張天和、被告張郭來春就753 地號、754 地 號土地之應有部分各為七分之一、七分之一、三十五分之 一計算，訴外人林桂枝、被告張天和、被告張郭來春就75 3 地號、754 地號土地之應有部分合計折算為面積後尚不 足70.49 坪。是原告請求被告2 人將如附表一、附表二所 示之土地所有權應有部分，各依附表一、附表二「原告取 得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告2 人， 未逾系爭買賣契約所示之買賣標的範圍。
（二）被告張天和雖辯稱其父張春樹遺留之諸多土地，其中有部 分係親戚所有，其不清楚是否包括753 地號、754 地號土 地，故無從移轉所有權予原告云云。惟系爭買賣契約載明 買賣標的為753 地號、754 地號土地之持分，而被告2 人 目前均為753 地號、754 地號土地之共有人，是以，被告 2 人對於履行系爭買賣契約約定之出賣人移轉所有權登記 義務，並無不能之情事。至於753 地號、754 地號土地當 年是否為他人借用張春樹名義所登記，被告張天和並未提 出任何證據可供查考，況且縱令為真，我國不動產採登記 主義，此觀諸土地法43條：「依本法所為之登記，有絕對 效力。」即明，以753 地號、754 地號均登記被告2 人為 共有人之現狀，若無其他足以推翻土地登記之證據，自堪 信被告2 人為所有權人。被告張天和前揭抗辯，實無從採 。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項 定有明文。兩造簽訂系爭買賣契約，被告2 人依約負有辦理 繼承登記後將應有部分移轉予原告之義務，則原告本於買受 人身分，請求出賣人即被告2 人移轉前開土地之應有部分之 所有權，核屬有據。
六、綜上，原告依系爭買賣契約及買賣之法律關係，訴請被告將 如附表一、附表二所示之土地所有權應有部分，各依附表一 、附表二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登 記予原告2 人，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 李玉華
附表一：
┌──┬───────┬──────┬───────┬──────────┐
│編號│重測前地號 │重測後地號 │目前被告張天和│原告取得應有部分 │
│ │ │ │土地所有權應有│ │
│ │ │ │部分 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────────┤
│ 1 │桃園縣龜山鄉新│桃園市龜山區│七分之一 │原告黃定源十四分之一│
│ │路坑段79-1地號│西嶺段753 地│ │原告黃秋霜十四分之一│
│ │ │號 │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────────┤
│ 2 │桃園縣龜山鄉新│桃園市龜山區│七分之一 │原告黃定源十四分之一│
│ │路坑段79地號 │西嶺段754 地│ │原告黃秋霜十四分之一│
│ │ │號 │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┬───────┬──────────┐
│編號│重測前地號 │重測後地號 │目前被告張郭來│原告取得應有部分 │
│ │ │ │春土地所有權應│ │
│ │ │ │有部分 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────────┤
│ 1 │桃園縣龜山鄉新│桃園市龜山區│三十五分之一 │原告黃定源七十分之一│
│ │路坑段79-1地號│西嶺段753 地│ │原告黃秋霜七十分之一│
│ │ │號 │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────────┤
│ 2 │桃園縣龜山鄉新│桃園市龜山區│三十五分之一 │原告黃定源七十分之一│
│ │路坑段79地號 │西嶺段754 地│ │原告黃秋霜七十分之一│
│ │ │號 │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴──────────┘