臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度事聲字第47號
異 議 人 張華傑
相 對 人 王麗芬
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國110年5月14
日本院司法事務官所為之110年度司聲字第666號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。 本件異議人對於本院司法事務官於民國110年5月14日所為之 110年度司聲字第666號裁定（下稱原裁定），於收受送達後 10日內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間之臺灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）108年度司執字第39992號執行事件，經相對人 提起再審之訴並供擔保新臺幣（下同）18,700元（下稱系爭 擔保金）後停止執行，而該再審之訴並無理由，業經法院駁 回，是系爭擔保金應交付異議人作為停止執行期間執行債權 金額利息之受償，以維護異議人之權利。異議人因不瞭解法 律規定，受有法律扶助，而委任有代理人賴協成律師，本院 來函通知異議人行使權利，應一併通知代理人，本院卻未為 之，故而異議人對於原裁定聲明不服等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有 明文。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因 該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受 損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序， 嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和 解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第10 4條第1項第3款所指之訴訟終結（最高法院92年度台抗字第5 33號、臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照） 。又受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相 同效果之訴訟行為，倘僅以言詞或存證信函催告請求，尚難 謂已行使權利。
四、經查：
(一)異議人前聲請對相對人為強制執行，經彰化地院以108年度 司執字第39992號事件執行，相對人則對異議人提起再審之 訴，相對人並聲請停止前開強制執行程序，經本院以109年 度聲字第21號裁定准許後，相對人以本院109年度存字第482 號提存系爭擔保金18,700元而停止前開強制執行程序，嗣上 開再審之訴經本院109年度再簡上字第1號判決駁回上訴確定 等情，業經本院調閱相關卷宗查核屬實，堪認訴訟已終結。 又相對人於上開再審之訴判決確定後，聲請本院通知異議人 於文到21日內行使權利（本院110年度司聲字第276號），該 通於110年3月8日送達異議人本人，而異議人迄至相對人於 110年4月26日聲請返還系爭擔保金前，未對相對人聲請調解 、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之 訴訟行為，而未行使權利等節，亦經本院調閱本院110年度 司聲字第276號案卷查核無誤，並有本院民事庭查詢表函附 於原裁定卷宗可稽。是相對人依前揭規定聲請返還系爭擔保 金，即無不合。
(二)異議人雖主張該通知行使權利函文應一併送達其委任之代理 人賴協成律師等語，惟異議人於本院110年度司聲字第276號 行使權利程序，並無委任賴協成律師或其他人為代理人，是 本院將通知行使權利函文送達異議人本人，並無違誤，已生 合法送達之效力。至異議人於其他訴訟或非訟程序所委任之 代理人，因與上開行使權利程序並非同一程序，異議人於其 他程序委任代理人之效力，不及於非屬同一程序之行使權利 事件，本院自不得向賴協成律師或其他人為通知行使權利函 文之送達，異議人前開主張並無理由。
(三)綜上所述，相對人聲請返還系爭擔保金，與法相合，本院司 法事務官裁定准予返還，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 黃詩涵