臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3739號
原 告 魏辰霖
訴訟代理人 薛思嚴
被 告 林奐呈
訴訟代理人 王士豪律師
廖友吉律師
上列原告因被告因妨害自由等案件（本院109年度易字第1205號
），於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109
年度附民字第603號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國110年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟元，及自民國109年7月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明 求為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬3600元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決。 嗣於起訴狀繕本送達後，將上開聲明㈠更正為：「被告應給 付原告50萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按周年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第79頁)， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定。貳、原告主張：
被告於民國（下同）109年1月26日晚間9時35分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）附載其配偶王珮 茹，沿臺中市龍井區向上路六段由東往西方向快車道第三車 道行駛，行經向上路六段50號前時，因不滿左前方同向由原 告所駕駛、附載其配偶薛思嚴、行駛在快車道第二車道之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）欲向右變換車道， 竟突然加速至B車右方超車後迅速向左切入左方車道行駛在B 車前方，隨即驟然煞停，致原告無法繼續前行、且剎車閃避 不及，B車車頭因而自後方撞擊A車車尾（下稱系爭事故）， 被告以此強暴方式妨害原告駕車行使於道路之權利，並肇致 B車車頭多處毀損不堪使用。原告因系爭事故致受有支出拖
車費用1000元之損害，並因系爭事故而內心恐懼不敢駕車之 身心痛苦，故請求賠償非財產上損害即精神慰撫金50萬元。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 給付原告50萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按周年利率百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告抗辯：
對本院109年度易字第1205號、臺灣高等法院臺中分院109年 度上易字第1341號刑事判決認定之被告犯罪事實，及原告因 系爭事故致B車受損支出拖車費用1000元均不爭執。但原告 並未因系爭事故受傷，其請求之精神慰撫金過高等語。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。
肆、得心證之理由：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查 ，原告主張之前開事實，為被告所不爭執，且被告因前開 行為涉犯強制罪，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上 易字第1341號刑事判決判處罪刑確定在案，有本院109年 度易字第1205號、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字 第1341號刑事判決在卷可按，並經調閱上揭刑事案件卷宗 查核無訛，則原告主張之前開事實，自堪信為真正。基此 ，被告故意肇致系爭事故，原告因系爭事故致B車受損而 受有支出費用之損害，原告所受損害與被告之故意行為間 有相當因果關係，洵堪認定。則原告依前開規定，請求被 告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額 應否准許，分述如下：
㈠拖車費用：
原告主張因系爭事故支出拖車費用1000元，為被告所不爭 執（見卷第66頁），原告此部分請求自應准許。 ㈡精神慰撫金：
被告以前開強暴方式妨害原告駕車行駛於道路上繼續前行 之權利，已如前述，被告之前開行為乃侵害原告之自由權 ，則原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產 上損害，於法自屬有據。按法院對於精神慰撫金之量定， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度 台上字第460號判決意旨參照）。經查，原告為大學畢業 、現職軍人、月收入約4萬元；被告為高中肄業、現任職 於玻璃製造業、月收入約2萬8000元至3萬2000元，分別為 兩造所陳明，參酌兩造財產及所得所得等經濟狀況（見限 制閱覽卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），並 衡酌被告僅因不滿原告欲變換車道，竟以突然加速自原告 右方超車後迅速向左切入左方車道隨即驟然煞停之方式， 致原告閃避不及，因而發生系爭事故，原告雖未因系爭事 故受有身體上之傷害，然原告於駕車正常行駛於道路上時 ，遭被告以前開方式阻斷前行，並肇致系爭事故，原告所 受驚嚇甚鉅，及被告之惡性行為對原告之人身、財產安全 及一般用路人之道路交通安全均具重大危險性等一切情狀 ，認原告請求非財產上之損害50萬元為過高，應以8萬元 為適當，逾此範圍之請求，則無可採。
㈢合計原告得請求被告賠償之金額為8萬1000元（計算式： 拖車費用1000元＋精神慰撫金8萬元＝8萬1000元） 二、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，依上開規 定，被告自應於收受起訴狀翌日起負遲延責任，而本件原 告「刑事附帶民事起訴狀」繕本於109年7月10日交付被告 收受，有送達證書在卷可憑（見附民卷第15頁），被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告前開請求應准許部分， 原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年7月11日至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 三、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬1000元，及自109年7月11日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法 第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規 定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟 費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係依原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 巫偉凱