給付薪資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞簡字,109年度,118號
TCDV,109,勞簡,118,20210611,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度勞簡字第118號
原　　　告　陳怡秀　
被　　　告　金遠東國際旅行社有限公司台中分公司

法定代理人　陶世龍　
訴訟代理人　陳隆鉑　
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國107年10月22日起至108年12月30日止 ，受僱於被告並擔任會計，每月薪資為新臺幣（下同）33,5 00元。又原告應徵時，係由在被告處任職之經理即訴外人楊 宗霖面試原告，楊宗霖有提到被告會給原告端午、中秋、年 終等三節獎金，其中端午節、中秋節獎金係由金遠東國際旅 行社有限公司（即被告之總公司，下同）提撥比例處理，年 終獎金則以原告之一個月薪資計算。嗣被告於108年12月30 日以原告有盜用公款等不法行為之事由而向原告終止兩造間 僱傭契約，惟原告並無被告所述盜用公款等不法行為，依勞 動基準法及勞工退休金條例之規定，被告應給付原告預告期 間工資21,612元及資遣費19,542元。且被告依兩造間僱傭契 約及勞動基準法之規定，應給付原告108年度之年終獎金33, 500元。為此，原告依兩造間僱傭契約、勞動基準法及勞工 退休金條例之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告 74,654元（21,612＋19,542＋33,500＝74,654）。並聲明： 被告應給付原告74,654元。
二、被告抗辯：原告受僱任職於被告期間係擔任會計職務，惟原 告與訴外人楊宗霖（即在被告處擔任經理職務）、杜宣箬（ 即在被告處擔任業務職務）等人就被告之團體旅客部分，共 謀由杜宣箬於每次售出被告之機票後偽造不實發票，並開立 不實請款單，虛增簽證費支出，再交由楊宗霖覆核，於請款 單上簽名支領現金侵占入己，後由原告核銷所提領之現金並 登載入帳，其等三人以前開偽造不實單據虛報費用詐領現金 之方式掏空被告，詐領被告現金總計526筆款項，金額高達 10,244,452元。且被告之收款流程通常係由業務收款或客戶 親自至被告處繳款後，交由票務人員繕打單據，票務繕打單 據並確認完畢後再由相關人員簽名確認現金金額，之後將單 據及現金交予會計人員即原告保管，會計收到現金點收無誤



並逐筆登打入會計系統後，會計即應將現金暫收存於保險箱 ，並加以上鎖，再於次日由會計將現金自保險箱中取出存入 被告之銀行帳戶。因此被告如有開立旅客收費明細表，即表 示有收取客戶所交付之現金，然被告於進行年度會計帳務查 核時，發現原告有相當時間並未依被告規定將收到之現金存 入銀行，亦未依照實際收款狀況逐筆登載，且原告所保管之 現金亦不知去向，被告甚因原告有超過1個月未依會計系統 登載任何會計結轉傳票收支紀錄，致被告會計報表結果混亂 錯誤，銀行存款甚而出現負數情形，原告上開行為已違反一 般通常會計處理原則，亦嚴重違反應確保逐日登載會計帳務 並確保登載正確之注意義務，原告顯已違反契約注意義務及 被告之工作規則且情節重大，已該當勞動基準法第12條第1 項第4款之解僱事由。被告遂於108年12月27日依勞動基準法 第12條第1項第4款規定向原告終止兩造間僱傭契約，因原告 未能於當日返回被告位於臺中市○區○○○街00號之公司（ 下稱上址公司），被告當日係以電話通知原告自108年12月 27日起終止兩造間僱傭契約。兩造間僱傭契約於108年12月 27日終止後，原告竟夥同楊宗霖與另一不知名人士於108年 12月30日22時17分許，無故侵入被告之上址公司內，被告之 法定代理人陶世龍約略於同時抵達上址公司，發現被告之電 腦已遭開啟，且原告等人疑似將相關犯罪資料及電腦內之檔 案刪除，被告之保險箱亦遭開啟。陶世龍旋即報警處理，經 警到場後當場在楊宗霖之包包內發現一袋標註「金遠東旅行 社收」之信封中約有250,000元至260,000元不等之現金，原 告等人當晚即遭警員依現行犯逮捕。準此，被告既依勞動基 準法第12條第1項第4款而向原告終止兩造間僱傭契約，依同 法第18條規定，被告自無庸給付原告預告期間之工資及資遣 費。是原告請求被告給付預告期間工資21,612元及資遣費19 ,542元，並無理由。再者，原告雖主張被告應給付其年終獎 金，惟兩造間並無約定年終獎金發放之條件，且被告就年終 獎金之發放，乃視員工當年度個人工作表現之考核、盈虧狀 況決定是否核給，並非員工勞務之對價，係屬恩惠性給與， 非屬工資。是原告請求被告給付其108年度之年終獎金33,50 0元，亦屬無據。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉



證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告雖以前揭情 詞主張被告應給付其預告期間工資21,612元、資遣費19,542 元及108年度之年終獎金33,500元。惟為被告所否認。且查 ：
⒈勞雇雙方之一方片面向他方終止勞動契約，會產生雇主應給 付勞工預告期間工資或資遣費之效力，僅以勞動基準法第11 條、第13條但書、第20條或職業災害勞工保護法第23條（前 揭規定係雇主向勞工終止勞動契約之情形），及勞動基準法 第14條第1項或職業災害勞工保護法第24條（前揭規定係勞 工向雇主終止勞動契約之情形）等規定終止者為限；倘雇主 係以勞動基準法第12條第1項各款事由向勞工終止勞動契約 者，雇主無庸給付勞工預告期間工資及資遣費，此觀勞動基 準法及職業災害勞工保護法之前開規定，暨勞動基準法第16 條、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項等規定即 明。基此，依原告前揭被告係於108年12月30日以原告有盜 用公款等不法行為之事由而片面向原告終止兩造間僱傭契約 之主張，兩造顯非以達成合意資遣之方式而終止契約，堪以 認定外，且原告前揭主張之事由，顯然該當於被告所辯即被 告係依勞動基準法第12條第1項第4款規定（勞工違反勞動契 約或工作規則，情節重大者）而向原告終止兩造間之勞動契 約，於此情形，原告前揭主張被告之終止事由縱認屬實，被 告本即無庸給付原告預告期間工資及資遣費。此外，本院於 109年12月9日、110年1月13日言詞辯論期日屢經向原告闡明 ：原告係依何法律依據而得請求被告給付其預告期間工資及 資遣費（見本院卷一第75頁；本院卷二第14頁），原告一方 面否認其有盜用公款等不法行為，另方面仍執前詞主張被告 係於108年12月30日以原告有盜用公款等不法行為之事由而 向原告終止契約（見本院卷一第75、76頁；見本院卷二第77 頁）。依前開說明，顯難認被告有何給付原告預告期間工資 或資遣費之義務。是本件原告以被告於108年12月30日以原 告有盜用公款等不法行為之事由片面向原告終止兩造間僱傭 契約為由，據此請求被告給付其預告期間工資21,612元及資 遣費19,542元，為無理由，不應准許。
⒉再者，原告受僱任職於被告期間，就兩造間之僱傭契約或勞 動契約，兩造並未簽立書面契約乙節，為兩造所共認（見本 院卷一第77頁）。且原告對於其主張之年終獎金，係屬原告 為被告提供勞務之對價且非屬於勞動基準法施行細則第10條 第2款規定之不具經常性給與（即非屬於恩惠性、勉勵性給 與）之有利於己事實；及原告對於兩造確有達成被告應給付



原告108年度年終獎金意思合致之有利於己事實，並未提出 確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告 主張被告應給付其108年度之年終獎金33,500元，為無理由 ，不應准許。
㈡綜上所述，原告依兩造間僱傭契約、勞動基準法、勞工退休 金條例之法律關係，請求被告給付原告74,654元，為無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
勞動法庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 陳弘祥