拆屋還地
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,2678號
TCDV,108,訴,2678,20210603,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　108年度訴字第2678號
原　　　告　百郡鑫業有限公司


法定代理人　胡雅芳　


訴訟代理人　石明秀　
被　　　告　林坤昌　
訴訟代理人　林坤榮　
　　　　　　林孝璋律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○地號、同段 三一七之十地號、同段三一七之十一地號土地上如附圖所示 丙部分上之圍牆(虛線部分)拆除，及將如附圖所示同段三一 七之十地號土地丙2部分(面積六十五平方公尺)、同段三一 七之九地號土地丙1部分(面積五平方公尺)、同段三一七之 十一地號土地丙3部分(面積五平方公尺)土地騰空返還予原 告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面
壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬 中，原告之法定代理人變更為胡雅芳，業經原告提出陳報狀 ，胡雅芳並聲明承受訴訟（見本院卷一第156 頁），核於前 開規定，應予准許。
貳、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回係以書狀為之者， 被告自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。 次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文 。查，原告起訴時原以林坤昌、林坤榮為被告，並聲明：被



告應將占用原告所有分割前坐落臺中市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭分割前320地號土地）上之房屋及圍牆拆 除，返還土地予原告。嗣原告於民國108年10月24日當庭撤 回對林坤榮之起訴，並經其同意（見本院卷一第95頁），於 法自無不合。復經內政部國土測繪中心現場勘驗後，原告訴 之聲明則更正為：被告應將占有原告所有系爭320地號土地 上如內政部國土測繪中心（以下簡稱國土測繪中心）109年2 月24日鑑定圖所示，編號甲面積33平方公尺、乙面積6平方 公尺、丙面積75平方公尺，拆除地上建物，並將土地返還予 原告（見本院卷一第290頁）。嗣因原告將前述109年2月24 日鑑定圖所測繪被告越界占有之位置，加以分割為同段317 -9、317-10、317-11地號土地，本院爰請國土測繪中心將前 開109年2月24日鑑定圖編號甲面積33平方公尺、乙面積6平 方公尺、丙面積75平方公尺部分套繪於最新分割後之地籍圖 上，有該中心收件日期文號110年2月4日第1101300395號補 充鑑定圖㈠(下稱附圖)可稽，原告乃於110年5月6日依套繪 後之結果，嗣將訴之聲明變更為：「被告應將坐落於臺中市 ○○區○○段000000地號土地上如附圖所示甲部分之建物( 面積33平方公尺)、乙部分之建物(面積6平方公尺)、坐落於 同段317-9地號、317-10地號、317-11地號土地上丙部分上 之圍牆(虛線部分)拆除，及將如附所示同段317-10地號土地 甲部分(面積33平方公尺)、乙部分(面積6平方公尺)、丙2部 分(面積65平方公尺)，及同段317-9地號土地丙1部分(面積5 平方公尺)、同段317-11地號土地丙3部分(面積5平方公尺) 土地騰空返還予原告。」（見本院卷二第205頁），核原告 上開所為更正聲明，依前開規定，係屬更正事實上之陳述， 非訴之變更或追加，附此載明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、系爭分割前320地號土地為原告所有，而與被告所有之同段 318、319地號土地相鄰（下分稱系爭318、319地號土地）。 惟被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋( 基地坐落臺中市○○區○○段000地號，下稱系爭房屋)越界 占用伊所有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地如附 圖所示甲部分(面積33平方公尺)土地、乙部分(面積6平方公 尺)土地，且被告於同段317-9地號、317-10地號、317-11地 號土地上丙部分設置圍牆（位置如附圖虛線部分），並占用 同段317-9地號土地丙1部分(面積5平方公尺)、同段317-10 地號丙2部分（65平方公尺）、同段317-11地號土地丙3部分 (面積5平方公尺)土地，被告無權占用原告之土地設置建物



、圍牆，應將所前述所設置之建物、圍牆拆除，並將無權占 用之土地騰空返還予原告。爰依民法第767條規定，請求被 告將界建物、圍牆拆除，並將土地返還予原告等語。二、並聲明：被告應將坐落於臺中市○○區○○段000000地號土 地上如附圖所示甲部分之建物(面積33平方公尺)、乙部分之 建物(面積6平方公尺)及坐落於同段317-9地號、317-10地號 、317-11地號土地上丙部分上之圍牆(虛線部分)拆除，及將 如附圖所示同段317-10地號土地甲部分(面積33平方公尺)、 乙部分(面積6平方公尺)、丙2部分(面積65平方公尺)，及同 段317-9地號土地丙1部分(面積5平方公尺)、同段317-11地 號土地丙3部分(面積5平方公尺)土地騰空返還予原告。貳、被告抗辯：
一、門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋為被告所有 ，其改建前為磚瓦屋頂之老舊平房1棟，嗣改建成同段318地 號上現有建物(即同段181建號建物，下稱系爭建物)。系爭 建物改建完成後，於77年經改制前臺中縣清水地政事務所派 員進行鑑界(當時臺中市龍井地政事務所尚未成立)，確認同 段318、319地號與分割前320號地號界址，指定建築線及指 出相關位置圖，依法向臺中縣政府建設局申請建築執照，經 審核後核發77年建管字第3087號建築執照。系爭房屋經建築 完成由改制前臺中縣政府工務局審查確認係依鑑界後界址為 建築，建物均在界址之內，並無越界建築情事，遂核發77年 建管字第3087號使用執照。系爭圍牆係被告於93年增建，於 增建前亦經前臺中縣政府工務局准予建築，合法取得雜項執 照，並無越界之情事。
二、被告曾於106年間以系爭房屋向彰化第六信用合作社貸款並 設定最高限額抵押權，於核貸時亦委託代書調取同段318、 319地號土地地籍圖謄本、網路地籍圖、系爭房屋測量成果 圖，確認無越界建築情事，方准予核貸。又本區段地形並無 因地震而改變，同段318、319地號與同段分割前320地號土 地自始界址並無任何改變，系爭房屋建於界址之內並無越界 建築情事。
三、臺中市○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○ ○○○○地0○○○段000地號土地範圍)誤記入同段319地號 土地之一部分，影響同段318、319地號土地與分割前320地 號土地界址之認定，致使被告於同段318地號土地上之合法 建物被誤認有越界建築情事。另依同段318、319地號土地在 102年、106年龍井地政事務所核發之地籍圖所示，在竹泉段 318地號土地與320地號土地之地界線上方有一倒三角形區塊 ，70年臺中港區計畫圖亦有此一倒三角形區塊，然而在108



年龍井地政事務所核發之地籍圖，該倒三角形區塊卻平白無 故消失，足見龍井地政事務所108年1月28日所為鑑界成果應 有問題。
四、被告所有建物之實測建物位置圖，係建物於79年間興建完成 實地測量成果，經龍井地政事務所套繪地籍圖，未占用同段 分割前320地號土地，國土測繪中心鑑定報告卻與依據79年 間界址測量結果不同，出現建物越界占用他人土地之情事， 系爭房屋位置30年來並未移動，足見國土測繪中心於本件鑑 定報告所依據之界址有誤，應以79年間所為實地測量之實測 建物位置圖結果為準。
五、系爭房屋建築完成至今已30多年，分割前同段320地號土地 前手地主未曾對伊提出任何異議，應不得對被告主張拆屋還 地，原告應繼受前手之權利義務，有民法第796條規定之適 用。系爭房屋及磚造平房為合法建物，越界部分雖為系爭房 屋一部，但已包含基柱，拆除勢必影響結構安全，整間房屋 會垮掉，對被告影響極大，該占用部分係位於原告土地邊陲 位置，僅占面積百分之1.04，顯然不會影響原告對於土地之 整體利用；原告於買賣履約過程中，已透過鑑界得知越界情 事，仍繼續履行契約並點交土地，顯見原告權利不值得保護 ，有民法第796條之1規定之適用等語，資為抗辯。六、並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張：系爭分割前320地號土地為其所有，同段318地號 土地為被告及訴外人林坤榮所共有、系爭房屋為被告所有等 情，有前揭土地之登記第一類謄本、系爭房屋建物登記第一 類謄本在卷可稽(分見本院108年度沙司補字第981號卷第43 頁、第51頁、本院卷二第101頁、第189至195頁），且為被 告所不爭執，堪信為真實。
二、原告復主張：被告所有系爭房屋（即坐落於同段317-10地號 土地上如附圖所示甲部分之建物《面積33平方公尺》、乙部 分之建物《面積6平方公尺》），及圍牆（如附圖坐落於同 段317-9地號、317-10地號、317-11地號土地上丙部分上之 圍牆《虛線部分》）無權越界占用伊所有之土地（如附圖所 示甲部分之建物《占用面積33平方公尺》、乙部分之建物《 占用面積6平方公尺》及圍牆所圍之同段317-9地號土地丙1 部分《面積5平方公尺》、同段317-10地號丙2部分《面積65 平方公尺》、同段317-11地號土地丙3部分《面積5平方公尺 》土地），被告應將前開建物及圍牆拆除，並將所占用之土 地騰空返還原告等情，惟原告之主張為被告所否認，並以前



詞置辯。是本院應審酌者為：㈠系爭房屋及圍牆有無越界占 有原告前述系爭317-9地號、317-10地號、317-11地號土地 之情事？㈡原告請求被告拆除系爭房屋及圍牆並返還所占用 之前述土地，有無理由？茲分述如下：
（一）系爭房屋及圍牆有無越界占有原告所有系爭317-9地號、 317-10地號、317-11地號土地？
１、經本院會同兩造、國土測繪中心履勘現場「．．系爭（ 分割前）320地號土地是空地，土地右側有一棟3樓RC磚造 建物，建物外側有圍牆，建物門牌為臺中市○○區○○路 0段000巷0號…」等情，有勘驗筆錄1份在卷可參（見本院 卷一第234至238頁）。又經囑託國土測繪中心鑑測被告所 有系爭房屋、圍牆有無占用系爭分割前320地號土地，經 國土測繪中心係使用精密電子測距經緯儀，在系爭分割前 320地號土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢 核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及 附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中 市龍井地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果 等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核 對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖， 其鑑定結果為：「㈠圖示⊙小圓圈係圖根導線點。㈡圖示 —黑色實線係地籍圖經界線，其中A—B—C連接實線，係 （分割前)竹泉段320地號與同段318、319地號土地間之地 籍圖經界線。㈢圖示--紅色連接虛線係被告(竹泉段318地 號土地所有權人)所有地上物實地位置(包含三樓主建物、 磚造平房及圍牆)。㈣圖示編號甲、乙、丙著色區域係被 告所有三樓主建物、磚造平房及圍牆內空地等地上物分別 逾越使用（分割前)竹泉段320地號土地之位置。㈤依法官 囑託事項計算被告逾越使用土地面積、範圍，詳如鑑定圖 上使用狀況及面積一覽表」等情，有國土測繪中心鑑定書 及鑑定圖在卷可參（見本院卷一第256至258頁）。又系爭 分割前320地號土地因原告加以分割而有地號變動情形， 經本院囑託國土測繪中心補充鑑定，將前開鑑定結果套繪 於分割後土地，結果如附圖所示：著色區域甲、乙、丙1 、丙2及丙3係被告所有地上物逾越使用同段317-9、317 -10及317-11地號土地範圍。甲部分現況為3樓主建物、面 積33平方公尺；乙部分現況為磚造平房、面積6平方公尺 ，甲、乙部分坐落於同段317-10地號。丙1部分面積為5平 方公尺、坐落於同段317-9地號；丙2部分面積為65平方公 尺、坐落於同段317-10地號；丙3部分面積為5平方公尺、



尺、坐落於同段317-10地號；丙3部分面積為5平方公尺、 坐落於同段317-11地號，丙1、丙2、丙3部分現況皆為圍 牆內空地等情，有該中心收件日期文號110年2月4日第110 1300395號補充鑑定圖㈠(即附圖)在卷可稽。依前述鑑測 結果，原告主張被告之建物及圍牆有越界建築並占用原告 前述系爭317-9地號、317-10地號、317-11地號土地之情 事，應非無據。
２、被告固辯稱：系爭房屋及圍牆領有建築、使用執照及雜項 執照，經政府機關審查無越界情事，且經彰化第六信用合 作社調閱地籍圖及測量成果圖確認無越界而核貸，鄰地所 有權人亦未提出越界異議；龍井地政事務所就同段318、3 19地號土地與分割前320地號土地界址之認定有問題，且 國土測繪中心測量結果與實測建物位置圖不同，其依據之 界址有誤云云。然查，建築執照及使用執照僅係對申請建 造、使用之許可，尚難以領有建築或使用執照而據以推論 系爭房屋、圍牆無越界情事。又系爭實測建物位置圖係位 於改制前臺中縣清水地政事務所建物測量成果圖(下稱建 物測量成果圖)背面，建物測量成果圖中記載：「．． 本建物平面圖及建物面積係使用執照77建管使字3087號設 計圖或竣工平面圖轉繪計算。」(見本院卷二第119至120 頁)，是建物測量成果圖及實測建物位置圖之結果並非以 精密儀器測量所得出，自應以國土測繪中心鑑定書圖所測 量結果為準，方屬公允。再查：國土測繪中心鑑定書圖中 「A—B—C連接實線」係同段分割前320地號土地與同段31 8、319地號土地間之地籍圖經界線，而同段319號地籍圖 謄本及同段181號實測建物位置圖，經國土測繪中心比對 ，同段318、319及分割前320地號土地之經界坵形大致相 符（見本院卷二第176頁），是實測建物位置圖與國土測 繪中心鑑定書圖有所落差，應非國土測繪中心依據之界址 有誤所致。故被告前開所辯，尚非可採。
３、審酌國土測繪中心係我國最高地政測量機關，且使用精密 測量儀器進行測量，前揭鑑定書、鑑定圖及附圖之測量結 果，應屬正確可信，被告復未能舉證證明前述國土測繪中 心之測繪結果，有不正確之情事存在，則原告主張被告系 爭房屋及圍牆占用原告所有之前述土地等節，應堪信為真 實。
（二）原告請求被告拆除系爭房屋及圍牆並返還占用之土地，有 無理由？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權



之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次 按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益， 免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地 界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第 1項亦有明文。
２、本件經本院會同兩造與國土測繪中心勘驗現場：「．．系 爭320地號土地是空地，土地右側有一棟3樓RC磚造建物， 建物外側有圍牆，建物門牌為臺中市○○區○○路0段000 巷0號…」等情，已如前述，而系爭房屋係領有建造執照 一節，業經被告提出臺中縣政府建設局審核請領建造執照 函及臺中縣政府工務局77年6月29日77建管字第06882號建 造執照及93年7月27日93工建建字第2313號雜項執照各1份 在卷可憑(分見本院卷一第66、72頁)，且經本院調取改制 前臺中縣政府建造執造卷宗（外放）核閱屬實，是被告抗 辯系爭建物如附圖甲部分及乙部分，依序於77年、93年間 ，係合法申請建照而興建，尚非無據。又比對本院向臺中 市政府函調之系爭建物建築物之地籍套繪圖(見本院卷二 第15至17頁)，該套繪圖與附圖所示建物之圖像雷同，並 無大差異。再經本院以被告所提出之建物測量成果圖、實 測建物位置圖及土地測量局之鑑定書為附件，向臺中市龍 井地政事務所函詢下列事項：「㈠附件中之實測建物位置 圖是否為貴所就坐落臺中市○○區○○段000○號建物之 實測建物位置圖？㈡承上，上開實測建物位置圖於實測時 是否有占用臺中市○○區○○段000地號土地（現已分割 成317之10地號土地）？㈢貴所上開實測建物位置圖之建 物位置與附件土地測量局鑑定書上鑑定圖之建物位置、面 積是否吻合？㈣附件中之108年7月2日臺中市政府地政局 再鑑界土地複丈成果圖（附件3）、臺中市清水地政事所 103年土測字第157200號土地複丈成果圖（附件4）所標示 之界址，與實測建物位置圖所標示之界址是否吻合？」， 經該所函覆：「㈠．．查該『實測建物位置圖』為本所《 由臺中市○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000 ○號建物測量成果圖背頁，另其正面記載『三、本建物平 面圖及建物面積係使用執照77建管使字3087號設計圖或竣 工平面圖轉繪計算。』(如附件)。㈡．．依該『實測建物 位置圖』《附透明膠片圖1份，如附件》套繪地籍圖判斷 ，並無占用竹泉段320地號。㈢貴所上開實測建物位置圖



之建物位置與附件四內政部國土測繪中心鑑定書上鑑定圖 之建物位置、面積是否吻合?依該二圖套疊成果，位置並 不相符。㈣．．該『實測建物位置圖』並無釘界樁，無從 判別是否吻合。」等語，有109年12月25日龍地二字第109 0008882號函及附件（見本院卷二第113-122頁），在卷可 參。是依前述臺中市龍井地政事務所回，系爭建物於申請 建照完成後，其主體建物經該事務所鑑測並無占用系爭分 割前同段320地號土地之情事，應可認定。
３、另本院再檢附①內政部國土測繪中心109年2月7日函及所 附鑑定書（見本院卷一第254-258頁）、②原告陳報之臺 中市○○區○○段000000地號土地登記謄本（見本院卷二 第101-103頁）、③臺中市龍井地政事務所109年12月25日 回函及附件（見本院卷二第113-121頁）、及④被告於109 年2月8日聲請調查證據狀之附件一地籍圖為附件，函請內 政部國土測繪中心補充鑑定：「請貴中心將108年12月 25日鑑測之鑑定圖使用狀況及面積一覽表所載逾越使用現 況，套繪於分割後之臺中市○○區○○段000 000地號土 地。系爭建物之主建物依貴中心鑑定書所載『三樓主 建物實地量測總長、寬度與79年8月2日建物測量成果圖所 標示尺寸相符』，顯見系爭主建物並無改建之情事；且依 臺中市龍井地政事務所109年12月25日回函及附件所示， 系爭建物之主建物於興建完成後所為之實測建物位置圖亦 無越界占用分割前臺中市○○區○○段000地號土地之情 事，為何貴中心實測之鑑定圖，就系爭建物之主建物測量 會有越界占用臺中市○○區○○段000地號土地之情事？ 其原因為何？貴中心是否能依附件中臺中市○○區○○ 段000地號土地之地籍圖謄本，及臺中市○○區○○段000 ○號建物實測建物位置圖，加以判斷上開兩圖面關於坐落 臺中市○○區○○段000○000地號土地、分割前同段320 地號土地之經界線是否一致？」等事項，其結果為「．． 貴院來函說明二代為鑑定事項，茲依序說明如下：．． ㈡代為鑑定事項㈡說明如下:⒈按『測繪建物位置圖及平 面圖，應以平板儀或經緯儀實地測繪之．．』為臺中縣清 水地政事務所《現土地坐落轄管登記機關改分為臺中市龍 井地政事務所》辦理基地地號龍井鄉竹泉段318地號土地 上之建號181建物測量成果圖之行為時《測量日期79年8月 2日》地籍測量實施第286條所明定，先予敘明。⒉次查代 為鑑定事項㈡『．．顯見系爭主建物並無改建之情事。． ．．系爭建物之主建物於興建完成後所為之實測建物位置 圖亦無越界占用分割前臺中市○○區○○段000地號土地



之情事，為何貴中心實測之鑑定圖，就系爭建物之主建物 測量會有越界占用臺中市○○區○○段000地號土地之情 事?其原因為何?』一節，上開建號181建物測量成果圖背 面之實測建物位置圖，其實地測繪之作業情形為何，本中 心無從得知，建請向權責機關臺中市龍井地政事務所洽詢 ，至本中心測量及套繪系爭建物主建物之方式及測量結果 前於本案鑑定書已有敘明。⒊另有關『．．臺中市○○區 ○○段000地號土地之地籍圖謄本．．．及臺中市○○區 ○○段000○號建物實測建物位置圖．．．判斷上開兩圖 面關於坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，分割 前同段320地號土地之經界線是否一致?』部分，比對結果 ，上開2圖中之竹泉段318、319及320地號等土地之經界坵 形大致相符。』」等語，有110年3月24日1籍字第1101560 104號函及補鑑定圖㈠（見本院卷二第175至176頁）在卷 可參。依上開鑑定結果，雖無法得知地政機關於測量系爭 臺中市○○區○○段000○號建物實測建物位置圖時，所 施作實際測量方法，惟該臺中市○○區○○段000○號建 物實測建物位置圖，測量時所依據之318、319地號土地、 分割前同段320地號土地之經界線所圍之經界坵形，與臺 中市○○區○○段000地號土地之地籍圖謄本，所憑之318 、319地號土地、分割前同段320地號土地之經界線所圍之 經界坵形大致相符，堪認系爭臺中市○○區○○段000○ 號建物於建築完成後，經當時轄管之臺中市清水地政事務 所實測建物位置，係落於同段318地號土地上無誤，僅是 國土測繪中心於今以精密儀器及依現有之地籍圖經界加以 測量，系爭建物產生如附圖所示建物越界建築之情事。 ４、再經比對卷附國土測繪中心收文日期文號108年12月3日鑑 定圖（見本院卷一第258頁），及臺中市龍井地政事務所 109年12月25日龍地二字第1090008882號函附之系爭建物 測量成果圖（見本院卷二第119頁），比對該兩圖對系爭 建物之實測結果，其建物圖形幾乎一致，而比對上開兩份 實測圖之建物長度，臺中市龍井地政事務所之測量圖（北 長14.68M，東長：5.74M+4.5M，西長10.24M，南長：8. 88M+6.5M；）與國土測繪中心鑑定圖則北長14.70M，東長 ：5.78M+4.46M，西長10.26M，南長：8.21M+6.53M），建 物長寬似乎相差不大，客觀上，兩圖所載之建物，應屬同 一建物實體無誤。
５、按系爭建物於興建之初有合法申請執照，經主管機關核准 之後而興建，於興建後亦有實物測量而無越界之情事，且 其建物事後復未有恣意改變，則被告所有之系爭建物於興



建時係屬合法，惟事後竟變非法占用，而地政機關此情事 ，幾經函詢均未能釋疑，合理解釋應係興建之初所採之測 量技術或基準出現問題，基於尊重現況及系爭建物越界建 築已數十年，客觀上應受保護。是被告已循建築法規取得 建築執照而建築，建築完成後留存於主管機關之資料亦無 越界情事，縱事後測量確屬越界建築，尚難認被告係故意 或重大過失而越界。衡酌國土測繪中心係實地施測3樓建 物滴水外緣並標示位置及面積(見本院卷二第11頁)，而建 物測量成果圖係依據使用執照設計圖或竣工平面圖轉繪計 算，兩者測量方式不同，結果無法完全一致，尚屬合理， 故堪認系爭房屋越界亦非因事後增建所造成。綜上，本件 被告非因故意或重大過失逾越地界而占用原告系爭317 -9 地號、317-10地號、317-11地號土地等情，應堪認定。 ６、原告主張拆除系爭房屋、圍牆越界部分，被告雖辯稱：系 爭房屋建築完成至今已30多年，分割前竹泉段320地號土 地前手地主未曾對伊提出任何異議，原告應繼受前手之權 利義務而有民法第796條規定適用云云，然查：系爭房屋 越界面積共僅39平方公尺（主建物及磚造平房合計），且 系爭房屋之實測建物位置圖及臺中市政府都發局套繪資料 ，更可證明系爭房屋完工時留存於主管機關之資料尚無越 界情事，倘非申請土地測量，一般人難以發現越界情事。 故尚難以分割前同段320地號土地前手地主未曾對被告提 出任何異議，而推論其有何知其越界而不即提出異議之事 實存在。是被告並未舉證證明鄰地所有人有何知其越界而 不即提出異議之情形，其抗辯自無足採，合先敘明。又參 民法第796條之1立法理由：「對於不符合第796條規定者 ，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時 難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允 ，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判決意旨，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如 參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空 地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更 ，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。 但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公 平，爰增訂第1項。」，是參酌上開立法理由，被告非因 故意逾越地界，已如前述，本院自得斟酌公共利益及當事 人之利益，裁量是否免為全部或一部之移去或變更。經查 ：
⑴系爭房屋如附圖所示甲部分現況為3樓主建物、乙部分現 況為磚造平房，原告系爭系爭317-9地號、317-10地號、



317-11地號土地本為空地，此有前述勘驗筆錄在卷可稽。 被告雖未能就其前述建物占有系爭土地39平方公尺，提出 占有之合法權源，然此尚非大範圍之占用，該占用範圍坐 落於分割前竹泉段320地號土地東側，尚非土地之中心部 位，分割後建物占用範圍為系爭土地如附圖所示甲、乙部 分。除被告占用範圍外，原告復已就其餘未被占用部分做 相關規劃(見本院卷二第55頁)，足見被告占用如附圖所示 甲、乙部分土地，尚不至於使原告之土地無法為適當之利 用；又附圖所示甲部分已包含系爭房屋3樓主建物部分西 側兩角、乙部分土地更占磚造平房面積近半，如拆除上述 越界部分，恐有影響整體結構及房屋安全之疑慮。準此， 本件原告若行使權利取回遭建物越界占用之土地，將使被 告建物受有難以預期之損害，是原告行使權利所得利益與 被告所受損害間，顯不相當。且原告縱不能請求被告拆屋 還地，仍得依民法第796條第1項但書及第2項、第796條之 1規定，請求被告支付償金或以相當之價格購買越界部分 之土地。是本院依民法第796條之1規定意旨，考量社會整 體經濟利益及雙方當事人之權益、損害，認原告依所有物 返還請求權請求被告應將如附圖所示甲、乙部分建物拆除 及將甲、乙部分土地騰空返還予原告，為無理由，不應准 許。
⑵至於本件圍牆占用土地部分及其所圍之系爭土地如附圖所 示丙1、丙2、丙3部分，面積共75平方公尺），被告並無 合法占有權源。前開逾越部分，僅屬建物外側圍牆而非屬 建物結構部分，且造價約新臺幣9萬5,000元(見本院卷一 第72頁)，縱將之拆除，對於被告之損害並非過鉅。是被 告抗辯有民法第796條之1第1項規定適用云云，尚屬無據 。故原告依所有物返還請求權請求被告應將附圖所示丙部 分上之圍牆(虛線部分)拆除，及將如附圖丙1、丙2、丙3 部分土地騰空返還予原告，於法有據。
三、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；惟原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。而被告雖有聲請供擔保免為假執 行，惟因原告並未聲請宣告假執行，本院亦未依職權宣告假 執行，故無諭知被告供擔保免為假執行之必要，附此載明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
民事第三庭 法 官 王金洲




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 吳欣叡