臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度金訴字第194號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王裕博
選任辯護人 林尚瑜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
王裕博自民國壹佰壹拾年陸月拾捌日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審 判或執行時，即得羈押之。所謂是否非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進 行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高 法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例參照）。二、本案被告王裕博因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、違反 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第216條、210條之行使 偽造私文書等罪之犯罪嫌疑重大，有逃亡、勾串共犯及反覆 實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，自 民國110年3月18日起羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，再經本院於110年6月3日開庭訊問 被告及辯護人後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，且其曾 自承有不斷更換住處、聯絡門號以免遭查獲之情，審以被告 將面臨本案參與組織罪、一般洗錢罪、多次加重詐欺取財罪 等罪之審判、執行，衡諸一般人畏懼法律制裁之心理，有事 實足認被告有逃亡之虞。又被告於本案詐欺犯罪組織中係居 承上啟下之角色，對於該犯罪組織之手段及分工較為清楚， 被告與本案共犯間尚有分工細節待釐清，仍有勾串共犯之虞
。再者，被告自109年6月間起加入真實姓名年籍不詳自稱「 陳仲旗」等人所屬詐欺犯罪組織，負責開車搭載同案被告林 哲瀚從事車手或收水工作，另又自109年9月間起邀集同案被 告陳尤城、張哲偉、洪悅揚等人加入真實姓名年籍不詳綽號 「大寶」之人所屬之詐欺犯罪組織，成為收受贓款之車手頭 ，且收受贓款之次數眾多(詳如起訴書附表所載)，可認有反 覆實施同一詐欺犯罪之虞。從而，刑事訴訟法第101條第1項 第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因仍在。另本案 乃集團式犯罪，被告所為上開犯行造成被害人財產上之損害 ，已非偶發之財產犯罪型態足資比擬，危害社會治安非輕， 經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認對被告羈 押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。
四、綜上所述，本院權衡比例原則及必要性原則，復審酌全卷及 相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告羈 押之原因及必要性均未消滅，且無從以具保取代，仍有繼續 羈押之必要，應自110年6月18日起延長羈押2月，並禁止接 見、通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳羿方
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日