臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金訴字第179號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭子安
廖志清
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號、109年度偵字第36792號、109年度偵字第36795號），被告
於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭子安犯如附表編號三、四、五主文欄所示之罪，各處如附表編號三、四、五主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。沒收部分併執行之。
廖志清犯如附表編號一、二主文欄所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、鄭子安（微信暱稱「刺蝟」）與廖志清（微信暱稱：「嚕嚕 米」）於108年6月間，分別加入真實姓名年籍不詳之自稱「 禍為福先」、「泰國代購」、「藍波」之成年男子所共同組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並均擔任負責提領該 詐欺集團詐騙所得贓款之車手工作（鄭子安、廖志清違反組 織犯罪防制條例部分，業經臺灣高等法院以109年度上更一 字第92號案件判決確定在案，不在本件起訴範圍），並約定 鄭子安可獲得提領款項1%之報酬，廖志清則獲得提領款項2% 之報酬。嗣鄭子安、廖志清於參與前開詐欺集團期間，與微 信暱稱「禍為福先」、「泰國代購」、「藍波」、林岳禾（ 微信暱稱「焦糖瑪奇朵」，負責收水及回水工作，由本院另 行審結）及其等所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及藉由人頭 金融帳戶製造詐欺不法所得之金流斷點，以掩飾不法所得實 際去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團內之其他不詳成員以如
附表所示詐騙方式詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於 錯誤，而依指示匯款至人頭帳戶後（詐騙之被害人及詐騙方 式、匯款人頭帳戶，均詳如附表所示），再由林岳禾將如附 表所示之人頭帳戶提款卡分別交付與鄭子安、廖志清，由鄭 子安、廖志清分別持人頭帳戶提款卡提領如附表所示之款項 後（提款時間、地點、金額及提款人均詳如附表所示）再交 予林岳禾，由林岳禾轉交予詐欺集團更上游成員。鄭子安、 廖志清藉由小額現金提款無須留下實際提款人身分資料之方 式，製造金流之斷點，而以此迂迴層轉之方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警調閱監視器而循線查獲上 情。
二、案經王郁晴、歐陽曄、黃筠媗、劉彥岑、胡靜瑜訴由臺中市 政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭子安、廖志清於警詢、偵查及本 院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱【被告鄭子安部分 ：見109年度偵字第7261號卷（下稱第7261號偵卷）第71至8 1頁、本院卷第215至216頁、第228至229頁；被告廖志清部 分：見第7261號偵卷第91至101頁、本院卷第216頁、第228 至229頁】，核與同案被告林岳禾之供述相符（見第7261號 偵卷第111至119頁），並經證人即告訴人王郁晴、歐陽曄、 黃筠媗、劉彥岑及胡靜瑜證述其等被詐騙之過程甚為綦詳（ 見第7261號偵卷第123至127頁、第129至135頁、第145至149 頁、第151至155頁、第157至161頁），復有大雅分駐所員警 職務報告、詐欺案車手附表、人頭帳戶林君益申辦之台新銀 行帳號000-000000000000000號交易明細、人頭帳戶陳連亨 申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號交易明細、人 頭帳戶陳霈臻申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號交易明細（以上見第7261號偵卷第61頁、第67至69頁、 第163頁、第165至169頁、第171頁）、被告鄭子安、廖志清 提領款項之監視器翻拍照片【包含：⑴台中市○○區○○○ 路000號-全家便利超商大雅好雅店（時間108年6月18日20時 18分至20分許）、⑵台中市○○區○○○路000號-花蓮二信 大雅分社（時間108年6月18日20時40分至41分許）、⑶台中 市○○區○○○路000號-大雅區農會大雅本會（時間108年6 月18日20時55分至56分許）、⑷台中市○○區○○路0段000 號-國泰世華銀行大雅分行（時間108年6月18日21時29分許 ）、⑸台中市○○區○○路0段000○0號-統一超商豐碩店（ 時間108年6月18日21時43分許）、⑹台中市○○區○○○路
000號-統一超商亞和店（時間108年6月18日22時16分許）】 、刑案現場照片【監視器翻拍照片】（以上見第7261號偵卷 第173至177之1頁、第179至193頁）、告訴人王郁晴遭詐騙 資料【包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政 府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 、報案三聯單及自動櫃員機交易明細表（見第7261號偵卷第 195至203頁、第213頁、第211頁）】、告訴人歐陽曄遭詐騙 資料【包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局楊梅分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、自動櫃員機 交易明細表及歐陽曄以其祖母潘鄭秀菊之郵局帳戶匯款之郵 局存摺封面及內頁交易明細影本（見第7261號偵卷第217至2 21頁、第235頁、第227至229頁、第231至233頁）】、告訴 人黃筠媗遭詐騙資料【包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線 協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單自動櫃員機交易 明細表（見第7261號偵卷第289至297頁、第305、309頁）】 、告訴人劉彥岑遭詐騙資料【包含劉彥岑之中華郵政金融卡 正反面影本、台中市政府警察局大甲分局西岐派出所受理刑 事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 自動櫃員機交易明細表（見第7261號偵卷第313頁、第315至 321頁、第323頁）】、告訴人胡靜瑜之台南市政府警察局善 化分局善化派出所受理刑事案件報案三聯單（見第7261號偵 卷第327頁）等資料在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自 白，與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告 2人犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭子安就附表編號三、四、五所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；被告廖志清就附表編號一、二 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認
識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384 號、98年度台上字第713號刑事判決參照）。被告鄭子安、 廖志清參與詐欺集團犯罪組織擔任車手，負責提領詐欺贓款 之工作，其等雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表所示被害 人之行為，然其等前開所為，實為其等所屬詐欺集團前揭詐 欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告二人與其等所屬 詐欺集團其他成員間，係基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯 意聯絡所為之行為分擔，其等與詐欺集團之其他成員間，各 自分工實行部分犯罪行為，且將詐欺集團其他成員所為視為 自己所為之犯意，而與其他成員間存有合作、分工之功能性 支配關係，以達共同詐欺取財目的，其自應就其加入集團後 之各個犯罪行為，共負其責。是被告鄭子安就附表編號三至 五之所示犯行、被告廖志清就附表編號一、二所示犯行，分 別與同案被告林岳禾及其等所屬詐欺集團其他成員間，皆有 犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈢被告鄭子安就附表編號三至五所示犯行、被告廖志清就附表 一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其行為分別具局部同一性，應認係以一行為 同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪論處。
㈣再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告鄭子安 就其所犯如附表編號三至五、被告廖志清就其所犯附表編號 一、二所示之三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，且各 罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評 價上各具獨立性，應予分論併罰。
㈤又被告鄭子安前於104年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新 北地方法院以105年度易字第1073號判決判處有期徒刑4月確 定；復於105年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方法 院以107年度審易字第1742號判決判處有期徒刑2月確定；上 開2罪，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第235號裁定應 執行有期徒刑5月確定，於108年6月5日易科罰金執行完畢等 情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告前案為詐欺罪，為侵害他人財產法益之 罪質，其於前案執行完畢後未能有所悔悟，今又再犯相同罪
質名之三人以上共同詐欺取財案件，足見其非一時失慮、偶 然之犯罪，亦徵被告已具有違反社會規範之相當惡性，且對 於刑罰之反應力薄弱；又依被告鄭子安本案犯罪情節觀之， 並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無 法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受 過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋 之適用，故就其所犯附表編號三至五所示之罪，均依刑法第 47條第1項規定加重其刑（最高法院109年度台上字第4491號 、109年度台上字第2886號刑事判決意旨參照）。 ㈥另按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查 ，被告2人於本院審理程序中，已就其所犯一般洗錢之犯行 自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。然被告2 人所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，已因想像競合之故， 而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判 決意旨，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價 在內，於量刑併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯之年，年 富力盛，並非沒有工作能力，卻不思循正當途徑賺取財物， 僅因貪圖快速獲取不法利益，竟加入詐欺集團擔任車手工作 ，完全無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，並使所屬詐 騙集團成員遂行其財產犯罪之目的，而造成被害人受有損害 ，更同時使該等不法份子得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得 之去向，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之 猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實 值非難；復考量被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，暨衡以 被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況 （見本院卷第229頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑。另本院衡酌被告2人所犯各罪，均係參與同一詐
欺集團期間內所為，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相 同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被 害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，合併定其應執行之刑如 主文所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告鄭子安於本院供稱：其可獲得提領款 項1%報酬等語（見本院卷第215頁），被告廖志清則供稱： 其可獲得提領款項2%報酬等語（見第7261號偵卷第95頁、本 院卷第216頁），依被告2人前開所述計算，被告鄭子安就附 表編號三至五所示犯行，分別可獲得新臺幣（下同）91元、 41元、300元（小數點以下四捨五入，又被告鄭子安提領超 過被害人遭詐騙數額部分，因無證據證明為本案被害人遭詐 騙之款項，即不予列入計算被告鄭子安應沒收之數額，而以 被害人遭詐騙之數額計算被告犯罪所得），另被告廖志清就 附表編號一、二所示犯行，分別獲得120元、1,800元（被告 廖志清提領超過被害人遭詐騙數額部分，因無證據證明為本 案被害人遭詐騙之款項，即不予列入計算被告廖志清應沒收 之數額，而以被害人遭詐騙之數額計算被告犯罪所得）。被 告2人前開犯罪所得均未據扣案，亦未合法發還被害人，應 依前開規定，分別於被告鄭子安、廖志清所犯各主文項下諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡又按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收 ，核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文 雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規 範，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有 者為限，始應予沒收。準此以言，被告2人於本案中扣除業 已分受取得款項外，其餘均非被告2人所有或取得事實上之 處分權，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別 沒收規定，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條
之1第1項前段、第3項、第40條之2，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（時間：民國，金額：新臺幣）
┌──┬───────────┬─────┬────────┬───┬──────┐
│編號│被害人及詐騙方式 │人頭帳戶 │提款時間、地點、│提款人│ 主文欄 │
│ │ │ │金額 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼────────┼───┼──────┤
│一 │被害人：王郁晴 │台新銀行帳│【時間】 │廖志清│廖志清犯三人│
│ │詐騙集團成員於108年6月│號：812-20│108年6月18日之 │ │以上共同詐欺│
│ │18日18時0分許，佯裝為 │0000000000│①20時18分48秒、│ │取財罪，處有│
│ │小三美日客服人員撥打電│715號帳戶 │②20分5秒。 │ │期徒刑壹年。│
│ │話與王郁晴，偽稱之前上│、戶名： │【地點】 │ │未扣案之犯罪│
│ │網購物，因內部人員作業│林君益 │臺中市大雅區中清│ │所得新臺幣壹│
│ │疏失設定為分期付款，導│ │東路171號全家便 │ │佰貳拾元沒收│
│ │致重複扣款等語，另再佯│ │利商店好雅店。 │ │，於全部或一│
│ │裝為銀行行員撥打電話與│ │【提領金額】 │ │部不能沒收或│
│ │王郁晴謊稱欲協助解除設│ │①66000元、 │ │不宜執行沒收│
│ │定，致王郁晴陷於錯誤而│ │②30000元。 │ │時，追徵其價│
│ │依詐欺集成員之指示操作│ │（超過部分，無證│ │額。 │
│ │提款機，於同日20時3分 │ │據證明為本案犯罪│ │ │
│ │許，匯款6000元至右揭人│ │所得） │ │ │
│ │頭帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ ├───┼──────┤
│二 │被害人：歐陽曄 │台新銀行帳│ │廖志清│廖志清犯三人│
│ │詐騙集團成員於108年6月│號：812-20│ │ │以上共同詐欺│
│ │17日至18日，接續佯裝為│0000000000│ │ │取財罪，處有│
│ │小三美日客服人員撥打電│715號帳戶 │ │ │期徒刑壹年貳│
│ │話與歐陽曄，謊稱之前上│、戶名： │ │ │月。未扣案之│
│ │網購物，因人員作業疏失│林君益 │ │ │犯罪所得新臺│
│ │將歐陽曄加入會員等語，│ │ │ │幣壹仟捌佰元│
│ │另再佯裝為郵局行員撥打│ │ │ │沒收，於全部│
│ │電話與歐陽曄謊稱欲協助│ │ │ │或一部不能沒│
│ │解除會員設定，致歐陽曄│ │ │ │收或不宜執行│
│ │陷於錯誤而依詐欺集團成│ │ │ │沒收時，追徵│
│ │員之指示操作提款機，於│ │ │ │其價額。 │
│ │同年月18日20時06分、12│ │ │ │ │
│ │分及16分許，分別匯款29│ │ │ │ │
│ │985元、30000元、30000 │ │ │ │ │
│ │元至右揭人頭帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼────────┼───┼──────┤
│三 │被害人：黃筠媗 │國泰世華銀│【時間】 │鄭子安│鄭子安犯三人│
│ │詐騙集團成員於108年6月│行帳號：01│108年6月18日之 │ │以上共同詐欺│
│ │18日20時48分許佯裝為AP│0-00000000│①21時29分4秒、 │ │取財罪，累犯│
│ │P MKUP人員撥打電話與黃│8號、戶名 │②21時29分45秒 │ │，處有期徒刑│
│ │筠媗，謊稱之前上網購物│：陳連亨 │【地點】 │ │壹年壹月。未│
│ │，因內部人員作業疏失設│ │臺中市大雅區民路│ │扣案之犯罪所│
│ │定為會員等語，另再佯裝│ │生路1段125號國泰│ │得新臺幣玖拾│
│ │為銀行行員撥打電話與黃│ │世華銀行大雅分行│ │壹元沒收，於│
│ │筠媗謊稱欲協助解除設定│ │【提領金額】 │ │全部或一部不│
│ │，致黃筠媗陷於錯誤而依│ │①9000元、 │ │能沒收或不宜│
│ │詐欺集團成員之指示操作│ │②800元。 │ │執行沒收時，│
│ │提款機，於同日21時22分│ │（超過部分，無證│ │追徵其價額。│
│ │許，匯款9123元至右揭人│ │據證明為本案犯罪│ │ │
│ │頭帳戶。 │ │所得） │ │ │
├──┼───────────┼─────┼────────┼───┼──────┤
│四 │被害人：劉彥岑 │國泰世華銀│【時間】 │鄭子安│鄭子安犯三人│
│ │詐欺集團成員於108年6月│行帳號：01│108年6月18日21時│ │以上共同詐欺│
│ │18日20時10分許，佯裝為│0-00000000│43分52秒 │ │取財罪，累犯│
│ │百僑生醫工作人員撥打電│8號、戶名 │【地點】 │ │，處有期徒刑│
│ │話與劉彥岑，謊稱作業問│：陳連亨 │臺中市大雅區中清│ │壹年壹月。未│
│ │題導致多筆扣款等語，再│ │路3段114之1號統 │ │扣案之犯罪所│
│ │佯裝為郵局人員撥打電話│ │一超商豐碩店 │ │得新臺幣肆拾│
│ │與劉彥岑，謊稱欲協助取│ │【提領金額】 │ │壹元沒收，於│
│ │消訂單，致劉彥岑陷於錯│ │7000元 │ │全部或一部不│
│ │誤，而依詐欺集團成員之│ │（超過部分，無證│ │能沒收或不宜│
│ │指示操作提款機，於同時│ │據證明為本案犯罪│ │執行沒收時，│
│ │21時30分許，匯款4121元│ │所得） │ │追徵其價額。│
│ │至右揭人頭帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼────────┼───┼──────┤
│五 │被害人：胡靜瑜 │中國信託銀│【時間】 │鄭子安│鄭子安犯三人│
│ │詐欺集團成員於108年6月│行帳號：82│108年6月18日22時│ │以上共同詐欺│
│ │18日20時25分許，佯裝為│0-00000000│16分38秒 │ │取財罪，累犯│
│ │媽咪愛工作人員撥打電話│6451號帳戶│【地點】 │ │，處有期徒刑│
│ │與胡靜瑜，謊稱作業問題│、戶名： │臺中市大雅區中山│ │壹年貳月。未│
│ │導致15筆扣款等語，再佯│陳霈臻 │北路410號統一超 │ │扣案之犯罪所│
│ │裝為銀行人員撥打電話與│ │商亞和店 │ │得新臺幣參佰│
│ │胡靜瑜，謊稱欲協助辦理│ │【提領金額】 │ │元沒收，於全│
│ │信用卡止付，致胡靜瑜陷│ │30000元 │ │部或一部不能│
│ │於錯誤，而依詐欺集團成│ │（超過部分，無證│ │沒收或不宜執│
│ │員之指示操作提款機，於│ │據證明為本案犯罪│ │行沒收時，追│
│ │同日22時02分許，匯款 │ │所得） │ │徵其價額。 │
│ │29985元至右揭人頭帳戶 │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │
└──┴───────────┴─────┴────────┴───┴──────┘