臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張絨璩
選任辯護人 許淞傑律師
楊承頤律師
洪家駿律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第6590號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度金
訴字第244號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張絨璩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件二所示本院一一○年度中司刑移調字第七六九號調解程序筆錄內容履行賠償義務。未扣案之IPhone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除起訴書犯罪事實欄一第6至7 行「將在其臺中市○○區○○○街000號住處」之記載，應 更正為「在其臺中市○○區○○○街000號5樓之7住處」， 起訴書第2頁第16行「將款項面交予『王經理』指派之不詳 男性專員」之記載，應更正為「將款項面交予某成年男子」 ，另補充「被告張絨璩於本院準備程序時之自白，新北市政 府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳 報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、通聯調閱查詢單【門號0000000000號行動電話 申請人資料】」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有
、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判 決意旨參照）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院108年度台上字第3086號判決意旨參照）。查本案 被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第 3條第2款所稱之特定犯罪，則被告於前揭時、地，依指示提 款後將款項交予不詳成年男子收受，以躲避檢警追查，製造 金流斷點，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向，且有掩飾 犯罪所得去向之故意，揆諸前揭說明，屬洗錢防制法第2條 第2款之洗錢行為，應構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢犯行。
㈡按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，但所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ；又所稱參與犯罪構成要件以外之行為，乃指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言；苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院79年度台上字第231號判決意旨參照 ）。復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於 犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110 號判例、85年度台上字第6220號判決意旨參照）。又共同正
犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實行。所謂 共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方 之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡 ，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共 同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要 ；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（ 最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被 告提供其申設之玉山銀行帳戶資料後，並依指示提領該帳戶 內之款項交付與不詳姓名年籍之成年男子（無積極證據證明 與使用LINE帳號暱稱「劉玉婷」、「王經理」等帳號之人及 假冒告訴人羅玉真姪子之人非係同一人），雖未親自參與詐 欺告訴人之行為，然無論被告係以幫助之犯意而實行全部之 犯行，或先以幫助之犯意嗣進而層升為共同正犯之不法內涵 ，其實際分擔提供帳戶、提領贓款之行為，使該成年男子取 得該等特定犯罪所得完整、絕對支配地位，並且隱匿該等犯 罪所得之所在、流向，而製造金流斷點，被告上開所為對於 該成年男子詐欺取財、洗錢等行為具有功能上不可或缺之重 要性，堪認被告有與該成年男子相互利用而遂行詐欺取財、 洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開部分行為之實行 而共同支配犯罪。是被告本案所為與該成年男子之間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先前提供帳戶 之幫助行為應為提領贓款之正犯行為所吸收。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。經查，該取得被告系爭帳戶之不詳成年 男子於起訴書犯罪事實欄所載之時間內，對告訴人施行詐術 後，使告訴人等接續將款項匯入指定帳戶內，再由被告於如 如起訴書犯罪事實欄所載之提領時間分數次提領告訴人匯入 系爭帳戶內之款項，各係侵害同一告訴人之財產法益，該數 次之匯款及提款行為獨立性亦極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，均為接續犯，應各論以刑法第339條 第1項詐欺取財之1罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢之1 罪。
㈤被告與該不詳成年男子間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈥被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，具有行為之部分合致 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵訊中否認犯行， 然於本院準備程序時，就其所犯一般洗錢罪犯行坦承不諱， 爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈧爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑以謀取生活所需，無 視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，竟參 與上開一般洗錢、詐欺取財犯行，破壞社會人際彼此間之互 信基礎，造成告訴人受有財產損失；另考量其僅屬被動聽命 行事角色之分工程度；參酌被告於本院準備程序時坦承犯行 ，並已與告訴人成立調解，有本院110年度中司刑移調字第 769號調解程序筆錄在卷可佐（見本院110年度金訴字第244 號卷【下稱金訴卷】第67至68頁），犯後態度尚可；暨酌以 被告自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活暨經濟狀 況（詳見金訴卷第44至45頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、 手段、目的、犯罪所獲利益、所生危害及前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致 觸犯本案犯行，且與告訴人調解成立，並已於110年6月10日 給付第1期之賠償金5,000元等情，有本院調解程序筆錄及電 話紀錄表可佐（見金訴卷第67至69頁），且被告於本院準備 程序時又對本案坦承不諱，犯罪後態度堪稱良好，顯見被告 已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而 無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告於本件上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新 。又本院為督促被告確實履行如附件二所示之調解程序成立 內容，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行該 調解條件之必要，而併為如主文所示附負擔之緩刑宣告。被 告於緩刑期間，如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑
難收預期效果時，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之 聲請，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告為本案犯行 時，係以其所有之IPhone廠牌行動電話（內含門號0000-000 000號SIM卡）內下載之LINE通訊軟體與LINE暱稱「劉玉婷」 、「王經理」聯繫，而該行動電話目前還在乙節，業據被告 於本院準備程序時供承在卷（見金訴卷第66頁），是上開行 動電話既屬被告所有，且供其犯本案犯行所用，自應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同 法第38條之2第2項亦有規定。而共同實行犯罪行為之人，基 於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等 組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚 或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰 ，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最 高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑 事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收。查被告因本件犯行而獲取2,000元報酬乙節，迭據被 告於警、偵及本院準備程序時供述明確（見臺灣臺中地方檢 察署110年度偵字第6590號卷第27頁、第133頁，金訴卷第43 頁），足認被告本案之犯罪所得為2,000元，本應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已 與告訴人成立調解，並已給付第1期賠償金額5,000元等情， 業如前述，本院考量被告賠償予告訴人之金額，已高於其本 案犯罪所得，如再對其宣告沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，
爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收 主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然 該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒 品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒 收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人 與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以 沒收。」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於 犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本 案被告就其所提領款項，扣除前開屬犯罪所得之款項外之其 餘款項，均已轉交該不詳成年男子收受，業如前述，是上揭 款項並非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就所掩飾 、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制 法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 、洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條 第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，經檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。