臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2124號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 侯駿威
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1413號、110 年度執字第6140號），本院
裁定如下：
主 文
侯駿威因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人侯駿威因違反毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不 在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項、第2 項、 第51條第5 款、第53條規定參照。又數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 ，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易 科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可 資參照。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照） 。
三、查受刑人侯駿威因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先 後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件判決書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附 表編號2 所示為得易科罰金之罪，與附表編號1 所示為不得 易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合 處罰，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請合併定應執行 刑，有受刑人提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項 但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表附卷可稽， 揆諸上開說明，自得依刑法第50條第2 項規定而不受同條第 1 項但書之限制，即依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢 察官聲請就如附表所示受刑人所犯各罪所處之刑，定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡酌受刑人 所犯附表所示之罪刑度之外部限制，及附表編號1 所示部分 已定應執行有期徒刑4 年2 月，兼衡受刑人所犯如附表所示 各罪分別為違反毒品危害防制條例（8 罪）、竊盜（1 罪） 之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益有所不同，犯 罪時間均在109 年間等情，以判斷受刑人所受責任非難重複 之程度，再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨 權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如 主文所示之應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王麗雯
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 以下空白 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │竊盜 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年6月（2 │有期徒刑2月 │ │
│ │次）、3年8月（3次 │ │ │
│ │）、3年9月、7月（ │ │ │
│ │2次） │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│109 年5 月13、22、│109年4月8日 │ │
│ │24、29、31日 │ │ │
│ │109 年4 月12、26日│ │ │
│ │109年2月28日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢109年度少 │臺中地檢109年度偵 │ │
│年 度 案 號│連偵字第234號 │字第17230號等 │ │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院│臺中地院 │臺中地院 │ │
│後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號│109年度訴字第1859 │109年度原易字第77 │ │
│實│ │號 │號 │ │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期│109年9月11日 │110年3月2日 │ │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院│臺中地院 │臺中地院 │ │
│定├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號│109年度訴字第1859 │109年度原易字第77 │ │
│決│ │號 │號 │ │
│ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期│109年10月8日 │110年3月31日 │ │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│臺中地檢109年度執 │臺中地檢110年度執 │ │
│ │緝字第2160號（編號│字第6140號 │ │
│ │1應執行有期徒刑4年│ │ │
│ │2月） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘