臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1608號
聲明異議人
即 受刑人 蕭錦德
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對
於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（105 年度執緝正字第
410 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之 執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當 」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按 刑法第37條之2 第1 項（即修正前第46條第1 項）規定：「 裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或 第42條第6 項裁判所定之罰金額數」，此項羈押日數之折抵 ，並無優先折抵順序之明定。又關於主刑之執行順序，刑事 訴訟法第459 條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外， 應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」， 刑法第42條第1 項、第2 項復僅規範罰金應完納之時間及不 完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順 序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或 罰金所易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌行刑權時效等 情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事， 即難率指為違法或不當（最高法院104 年度台抗字第481 號 裁定意旨參照）。又罰金與其他主刑之執行，因互無衝突， 檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項因素， 以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。 故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官亦得決 定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行 完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑 事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確 、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法 律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法 （最高法院102 年度台抗字第625 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經本院以104 年度訴字第229 號判決，就其所 犯各罪之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑4 年8 月，併科 罰金8 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1000元折 算1 日，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（ 下稱臺中高分院）以104 年度上訴字第1136號判決上訴駁回 ，復經最高法院以104 年度台上字第3558號判決上訴駁回確 定在案（下稱甲案），並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官核發105 年執緝正字第410 號執行指揮書執 行有期徒刑4 年8 月，刑期起算日期為105 年3 月10日，折 抵羈押共142 日，執行期滿日為109 年6 月19日；又因違反 槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺中高分院以108 年度聲 字第358 號裁定，定應執行有期徒刑5 年確定（下稱乙案） ，並經臺中地檢署檢察官核發108 年執更正字第1256號執行 指揮書，接續執行有期徒刑5 年，刑期起算日期為109 年6 月20日，執行期滿日為114 年6 月19日。上開甲案併科罰金 8 萬元部分，經臺中地檢署檢察官核發105 年執緝正字第41 0 號之2 執行指揮書，於前揭有期徒刑於114 年6 月19日執 行完畢後，於114 年6 月20日接續執行罰金易服勞役80日， 執行期滿日為114 年9 月7 日等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，復經本院調取相關執行案卷核閱無訛。 ㈡受刑人雖對檢察官上開指揮執行聲明異議，主張其羈押日數 應先折抵罰金8 萬元易服勞役部分，始對其較為有利云云。 然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有 一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權 予以裁量決定之事項，受刑人自無權拒絕繳納罰金而主張應 先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服 勞役即指為違法或不當。
㈢按罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處 徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外， 於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者 分別監禁，刑事訴訟法第480 條第1 項、監獄行刑法第3 條 第1 項、第2 項分別定有明文。監獄行刑法第3 條立法理由 謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕 重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2 項。」依上開規定 觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒 刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執 行。是以，就形式上觀，羈押期間先折抵較重之有期徒刑， 對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金
易服勞役，亦難謂對其較為不利情形可言。
㈣又罰金易服勞役者固然非屬「刑期6 月以上之受刑人」，而 無行刑累進處遇條例之適用，是受刑人嗣後再執行罰金易服 勞役時，不得適用行刑累進處遇條例之規定，惟此乃法律規 定使然，並非檢察官先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑， 再執行罰金易服勞役造成之結果。況且，受刑人應執行之罰 金刑，於有期徒刑執行完畢接續執行其易服勞役前，依刑法 第42條第1 項規定，既仍得全額或分期繳納罰金以免易服勞 役，即無易服勞役之問題，就此而言，亦以先折抵有期徒刑 較有利於受刑人，否則無異於剝奪受刑人將來繳納罰金之權 利。至有關受刑人入監執行後，如何計算行刑累進處遇等級 及假釋條件，屬監獄行刑之監務範疇，尚非屬刑事訴訟法第 484 條所規定之檢察官執行指揮之事項，與檢察官之指揮執 行刑期無涉，不得執為聲明異議之標的，亦無從據此任意指 摘檢察官之執行指揮為有瑕疵。另受刑人所提其他執行指揮 案件有先以羈押日數折抵罰金刑易服勞役等情，惟個案情節 本有所不同，乃各該案件執行檢察官依個案所為之執行，尚 無從比附援引，附此敘明。
㈤綜上所述，檢察官以羈押期間先折抵本案較重之有期徒刑刑 期，且先執行有期徒刑完畢，後執行罰金易服勞役部分，既 屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當 。而檢察官業於執行有期徒刑執行時扣抵受刑人羈押所應折 抵之刑度，尚無違誤，亦無濫用裁量、逾越裁量情事、牴觸 法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，受 刑人認羈押日數應先折抵併科罰金易服勞役部分，而指摘檢 察官執行指揮不當等語，自屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
刑事第七庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日