臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第548號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 段筌元
選任辯護人 盧健毅律師
被 告 林詠裕
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號、109 年度偵字第23494 號），被告等自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（110年度易字第243號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
段筌元共同犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林詠裕共同犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告段筌元、林 詠裕於本院準備程序之自白；臺中市政府警察局第五分局四 平派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局第五 分局水湳派出所受理刑事案件報案三聯單、手繪店內機臺擺 設圖、臺中市政府警察局第五分局109 年10月7 日函文暨偵 查報告、監視器翻拍及現場照片、機車車行紀錄」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之1 第1 項規定所稱之「收費設備」，係指 藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置 ，而選物販賣機（即夾娃娃機），必須先行付費，並可供娛 樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。核被告段筌元就 如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈡前段、㈡後段所為，均係 犯刑法第339 條之1 第1 項之以不正方法由收費設備取得他 人之物罪；被告林詠裕就如附件起訴書犯罪事實欄㈠所示 行為，亦係犯刑法第339 條之1 第1 項之以不正方法由收費
設備取得他人之物罪。
㈡被告2 人間就如附件起訴書犯罪事實欄㈠所示部分犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2 人於如附件起訴書犯罪事實欄㈠所載時、地，先後 以不正方法由收費設備取得告訴人曾筆琦所有之商品；被告 段筌元於如附件起訴書犯罪事實欄㈡前段、㈡後段所示時 、地以不正方法由收費設備分別取得告訴人許峰源所有之商 品，均係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，皆顯係出於同一意圖為自己不 法所有之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應 各視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 均屬接續犯。
㈣被告段筌元所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈤被告段筌元前因殺人未遂等案件，經本院以100 年度訴字第 1467號判決判處有期徒刑6 年6 月、3 月，定應執行有期徒 刑6 年7 月，殺人未遂部分，先後經臺灣高等法院臺中分院 100 年度上訴字第1826號判決、最高法院101 年度台上字第 682 號判決駁回上訴而確定，其於105 年9 月19日縮短刑期 假釋出監付保護管束，至106 年10月6 日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775 號解 釋意旨，本院審酌被告段筌元本案所犯與前案之犯罪型態、 侵害法益、罪質有所不同，難認被告段筌元對於前案所受刑 之執行欠缺警惕，爰認被告段筌元尚無依刑法第47條第1 項 規定加重其刑之必要，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以正途謀取財 物，以不正方法由收費設備取得財物，造成告訴人2 人受有 財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念 淡薄；惟取得財物之價值尚非甚鉅，且被告2 人終能坦承犯 行，並均已與告訴人2 人成立調解而賠償完畢，有本院調解 程序筆錄2 份附卷可參；兼衡其等犯罪手段、所生危害，及 被告2 人自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業等，有其等 警詢筆錄受詢問人欄資料在卷可查等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定
較高之應執行刑。本院參酌被告段筌元所犯均屬以不正方法 由收費設備取得他人之物罪之犯罪類型，其各次犯罪手段、 模式皆相似，可歸責之重複程度較高，復衡以其下手之方式 、行為次數及非法取得物品價值等個別非難評價，及斟酌被 告段筌元犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及 相關刑事政策，依被告段筌元年紀與前述家庭生活與經濟狀 況等情狀衡酌刑罰對其等之效果而為整體評價後，就被告段 筌元部分定應執行刑如主文第1 項所示，併諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項固分別定有 明文。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6 年度台上字第1131號判決意旨參照）。經查：被告2 人以 不正方法由收費設備取得之商品，分別如附件犯罪事實欄 ㈠、㈡前段、㈡後段所示，雖分屬被告2 人本案之犯罪所得 ，且未發還與告訴人2 人，然被告2 人均已與告訴人2 人成 立調解並賠償完畢，有前述本院調解程序筆錄附卷可憑，本 院認上開結果已達到沒收制度剝奪被告2 人犯罪所得之立法 目的，如另沒收被告2 人上揭等犯罪所得，顯屬過苛，是依 刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不再對被告2 人宣告沒收 或追徵前述等犯罪所得。
㈡被告2 人分別持之干擾本案收費設備等物品均未扣案，亦無 證據顯示為被告2 人所有，該等犯罪工具衡情價值亦非鉅， 不具備刑法上之重要性，為免日後執行困難，即均不予宣告 沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第28條、第339 條之1 第1 項、第41條第1 項前段、第 51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之1：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。