臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第112號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭力綱
上列聲請人因被告妨害秘密案件（109年度偵字第32341號），聲
請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第188號），本院裁定如下：
主 文
扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）、攝影機壹臺（含記憶卡壹張），均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭力綱於民國109年10月14日，在臺中 市○區○○街00號統一超商內遭查獲涉犯妨害秘密案件，業 經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於110年3 月16日以109年度偵字第32341號案件為不起訴處分，有該不 起訴處分書在卷足稽。惟該案中扣案之手機1支（含SIM卡1 張）、攝影機1臺（含記憶卡1張）及其內之竊錄告訴人劉囿 含、其餘不知名被害人非公開活動之影片、照片等，係屬被 告竊錄內容之附著物及物品，亦為供被告犯罪所用而屬於被 告之物，此經被告於警詢及偵查中供稱在卷，爰依刑法第 315條之3、第40條第3項、第38條第2項規定，聲請單獨宣告 沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第315條之1 、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第40條第2項、第315條之3分別定有明文。 復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，為刑 法第38條第2項前段、第40條第3項所分別明定。而刑法第 315條之3為「義務沒收」規定，乃刑法第38條第2項前段「 職權沒收」之特別規定，應優先適用。
三、經查：
㈠被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密案件，因告訴人 劉囿含於偵查中撤回告訴，經臺中地檢署以109年度偵字第 00000號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另扣案之攝影機1臺（含 記憶卡1張）內所儲存其他被竊錄之人部分，被告於偵查中
稱係其在一中街隨機拍攝，並不認識被害人等語，復觀之該 等照片，並無該等被害人之正面影像，顯無從查悉該等被害 人之真實身分以徵詢其等之告訴意願，堪認因事實上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪，併予敘明。
㈡扣案之手機1支（含SIM卡1張）、攝影機1臺（含記憶卡1張 ），係被告所有，且被告持上開攝影機竊錄告訴人劉囿含及 其他真實姓名年籍不詳之人之身體隱私部位，同時以上開手 機安裝之軟體即時觀看，而竊錄所得內容（含照片、影片） 皆儲存在上開攝影機之記憶卡內乙節，業據被告於警詢及偵 查中供承在卷，並有偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察 局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場監視錄影 器畫面截圖、竊錄內容截圖、扣押物照片、手機安裝之軟體 畫面翻拍照片在卷可憑，堪以認定。
㈢扣案之攝影機1臺（含記憶卡1張）為被告竊錄內容之附著物 及物品，不問屬於被告與否，應依刑法第315條之3規定沒收 之，並得依刑法第40條第2項單獨宣告沒收，聲請人就此部 分雖漏引刑法第40條第2項之規定，然本院仍得自行援引適 當規定而為裁定。是聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，揆 諸前開說明，應認正當，應予准許。而上開攝影機1臺（含 記憶卡1張）內儲存之竊錄內容（含照片、影片），已含於 上開攝影機1臺（含記憶卡1張）宣告沒收，自無庸再重複諭 知沒收，則聲請人聲請就「其內之竊錄告訴人劉囿含、其餘 不知名被害人非公開活動之影片、照片」宣告沒收部分，應 予駁回。
㈣另扣案之手機1支（含SIM卡1張）係被告所有，且係供本案 犯罪所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，聲請人聲請依刑法第38條第2 項前段、刑法第40條第3項規定單獨宣告沒收，於法尚無不 合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，刑法 第38條第2項前段、第40條第2項、第3項、第315條之3，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日