臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度侵訴字第93號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN QUYEN （越南籍，中文名：阮文權）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵
字第4647號），本院裁定如下：
主 文
NGUYEN VAN QUYEN自民國一一○年六月二十二日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項後段分別定有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事 偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序， 非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之 問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必 要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格 證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度 」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至 讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境 之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭， 以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以 訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是 依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸 而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行， 依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受 審判或執行。
二、被告NGUYEN VAN QUYEN因妨害性自主案件，經檢察官以刑法 第221 條第1 項強制性交罪嫌提起公訴，於民國110 年6 月 7 日繫屬本院，經審閱相關卷證資料，被告雖於警詢及偵查 均中否認犯行，惟起訴書所載犯罪事實業經被害人即代號AB 000-A109585 （真實姓名、年籍詳卷）證述在卷，並有被告
與被害人之臉書對話擷圖、被害人受傷照片、訪談紀錄表、 性侵害犯罪事件通報表存卷可憑，足認被告涉犯刑法第221 條第1 項強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，本院考量被告為越 南籍之外國人身分，生活重心及主要財產均在國外，且其所 涉犯者為最輕本刑3 年以上之重罪，刑度非輕，倘有身陷囹 圄之可能時，即其因畏罪而出境不再入境我國，藉此逃避審 判及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，堪認有相當理由足認被告有逃亡之虞， 併權衡被告人權保障及公共利益之維護、本案訴訟進行之程 度、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益，就其目的與手段依比例 原則權衡後，認本案確有對被告限制出境、出海之必要，爰 裁定被告自110 年6 月22日起限制出境、出海8 月，並由本 院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分 署執行之。
三、依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日