臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交易字第318號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭沐真
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
鄭沐真因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭沐真於民國109 年8 月7 日12時20分許，在臺中市○○區 ○○街0 ○0 號對面欲由北往南穿越仁洲街時，其原應注意 行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿 越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；且在劃有分向限制 線之路段，不得穿越道路，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面係柏油、乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，在距離行人穿越道 約8.8 公尺且劃有分向限制線之仁洲街與豐洲路交岔路口附 近，貿然未經由行人穿越道即於上開地點欲穿越仁洲街，適 彭明村無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系 爭機車），沿豐洲路由圓環北路往仁洲街方向行駛至上開地 點，見狀不及閃避，與鄭沐真發生碰撞後人、車倒地，受有 頸部扭挫傷、左小腿兩手肘皮膚擦傷等傷害。
二、案經彭明村訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告鄭沐真於本院準備程序時 ，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述 之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有 證據能力（見本院卷第45頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能 等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案
證據。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何上開過失傷害犯行，辯稱：伊沒有於 上開時間至上開車禍地點，所有證據均是警察誣陷伊；告訴 人彭明村是騎車故意撞伊；伊沒過失云云。
二、經查：
㈠被告於上開時、地，違規穿越馬路，致與告訴人發生碰撞， 告訴人因而人車倒地，受有前開傷害一節，業據告訴人於警 詢時證稱：伊於109 年8 月7 日12時20分許，騎乘系爭機車 由圓環北路沿豐洲路往仁洲街方向，直行至仁洲街1 之1 號 對面時，被告由伊右側小跑步往左側穿越道路，與伊發生碰 撞，伊機車未與被告發生碰撞，是被告的頭碰撞伊頭；被告 的臉是朝伊車方向；被告當時已經跑到車道中線，伊與被告 撞擊後，被告橫躺在路中，之後自行爬起蹲至路邊流鼻血， 再自行至騎樓下止血；車禍發生後是路人報案，伊沒移動車 輛；當時天氣晴、路況良好、視線良好、沒有障礙物；當時 路口沒有號誌，有現場行人穿越道，道路有雙黃線及車道線 ；伊當時車速30、40公里；發生碰撞前，伊只知道右側路邊 有人，不知道是被告，被告突然橫越道路，伊來不及做反應 ；伊騎車時沒有使用手機或做其他事情等語（見偵卷第61頁 至第65頁）；於偵查時證稱：伊於109 年8 月7 日12時20分 許，騎乘系爭機車，沿豐洲路由東往西方向行駛，伊是綠燈 直行；因被告沒走行人穿越道，突然從路邊衝出來，伊見狀 來不及反應，被告的臉是朝伊的安全帽撞，所以發生車禍等 語（見偵卷第137 頁），互核相符，又經本院勘驗事發時之 監視器錄影畫面，結果略為：道路中間有雙黃線，路面有白 色邊線，左邊有數台車輛停放於白色邊線外，道路略有彎曲 ；系爭機車行駛於畫面左邊車道，左邊路邊突然有行人從路 邊停放車輛間隔中走出往畫面右方移動；嗣行人穿越路邊白 色邊線至左側車道中央時，與機車發生碰撞，機車因而有倒 地，行人及機車騎士均倒地乙節，有本院勘驗筆錄1 份及現 場照片10張及監視器畫面翻拍畫面4 張（見偵卷第83頁至第 95頁）在卷可查，足認告訴人證述與事實相符。又按行人在 設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人 穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範 圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 項第1 款亦 有明文。本案被告為行人，在設有行人穿越道100 公尺範圍 內之路段，未行走行人穿越道而穿越道路，顯違前揭行人穿 越道路之規定，復查本件車禍發生當時，天候晴，日間自然 光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無
不能行走於行人穿越道之情形，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（見偵卷第75頁至第79 頁）、現場照片10幀等附卷可憑，則被告任意穿越道路致肇 本件車禍，自有過失。又被告與告訴人騎乘之系爭機車發生 碰撞，告訴人因而受有前述傷勢，亦有重仁骨科( 診所) 診 斷證明書1 份（見偵卷第71頁）在卷可查，堪認被告過失行 為，與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。
㈡被告於警詢時辯稱：伊於109 年8 月7 日12時20分許，從臺 中市○○區○○街0 ○0 號對面，欲至要去仁洲街轉角肉圓 店用餐，伊沿著仁洲街靠左往肉圓店方向步行，伊完全不知 道被撞，到醫院後才知道發生車禍；當時路口沒有號誌，有 標線，伊的血跡在車道線上；碰撞前伊沒有看到對方。伊不 知道會發生車禍；警方至肇事現場所繪製之交通事故現場圖 與現場相符；就本案車禍，伊沒過失等語（見偵卷第53頁至 第57頁）；於偵查時辯稱：監視器錄影畫面中的人不是伊， 該影片係事後偽造；畫面中的現場係碰撞地點附近；伊沒穿 越馬路，伊是沿著路邊白線要走去肉圓店，告訴人迎面撞伊 ；現場的機車煞車痕及倒地位置都在車道中間，並非在路邊 白線附近，是事後偽造的；告訴人是故意傷害伊，因伊之前 有檢舉豐原分局，所以有人要來傷害伊云云（見偵卷第136 頁至第137 頁）；於本院準備程序時辯稱：伊行走路線是從 工地，從豐洲路沿著仁洲街，伊行走與工地是同一側，當天 伊並沒有要穿越馬路云云（見本院卷第44頁至第45頁）；於 本院審理時辯稱：伊於109 年8 月7 日12時20分許，沒有走 到仁洲街1 之1 號，起訴書所載時間及流血位置也不對、相 片中的人也不是伊云云（見本院卷第103 頁）。然此節與上 開勘驗筆錄內容不合，是被告此部分辯解，難以採信。另被 告雖辯稱錄影畫面係警方事後製作而屬虛偽云云，然錄影畫 面經本院勘驗後，並無剪接之情，況本案事發經過乃在人車 往來之地點，警方若係事後在事發現場虛偽補做，有遭人揭 發之可能，且被告與告訴人均稱不認識對方，亦未與被告未 結怨或有金錢糾紛等語（見偵卷第55頁、第65頁），告訴人 並無配合警方製作錄影畫面以誣陷被告之必要。又被告辯稱 係因其檢舉警察，警察與告訴人勾串云云，然警方若欲誣陷 被告，大可以其他方式或罪名為之，何需僅構陷被告過失傷 害之罪名，是以，被告上開辯詞，均屬臨訟編撰，不足採信 。
三、綜上所述，被告辯詞均不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。另被告雖請求調取通聯紀錄、 、警詢錄音及被告遭舉發之臺中市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單乙節，然此部分均與本案無關，亦無從 認定警察有何偽造不實證據之舉，是此等證據調查之聲請， 應予駁回，附此敘明。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以 言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力（最高法院73年度台上字第629 號判決要旨可資 參照）。本案被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務 員知悉肇事者前，即向據報前往現場處理之員警承認為肇事 人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第97頁）附卷可憑，縱 被告於事後否認有何過失傷害犯行，依上開說明，仍有自首 規定之適用，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告：行人穿越馬路時本應行走行人穿越道，竟疏未 注意而任意穿越馬路，過失情節難謂不重；迄未與告訴人達 成和解，彌補其所造成之損害；犯後否認犯行之態度；告訴 人所受傷勢非重；自身亦因此受有腦震盪、右側眼瞼及眼周 圍區域擦傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷2 公分、右顴骨骨折 、右髁骨骨折等傷勢，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書1 份在卷可查；學歷為大學畢業、目前無業之智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
刑事第十七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。