臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第1433號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張育禎
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
少連偵字第17號），本院判決如下：
主 文
張育禎共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪部分：
（一）按刑法第268 條意圖營利提供賭博場所罪，本不以其場所 為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有 一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之 一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳 真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利 意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一 種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到 場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其 為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108、265號 判決參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參 與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處 所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如網路簽賭、六 合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。（二）是核被告張育禎所為，係犯刑法第268 條之圖利供給賭博 場所罪及圖利聚眾賭博罪。
（三）被告與余○軒、吳○惟及經營「AKB666」網站不詳之人間 ，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告自109年6月1日前某日起至109年11月12日為警查獲止 ，基於同一犯罪之決意，以犯罪事實欄一所述之方式，反 覆持續地供給賭博場所及聚眾賭博，在自然意義上雖為數 行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，而各 論為集合犯之包括一罪。
（五）被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾 賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 圖利聚眾賭博罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當方 式獲取生活所需，為圖一己私利，竟與他人共同經營上開賽 事簽賭網站，助長不勞而獲之賭風，敗壞社會善良風俗，其 行為殊不足取；（二）被告為高中畢業、職業為工、家庭經 濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及 生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其年紀尚輕，因一時失慮致 罹刑典，犯罪情節非重，犯後尚能坦承犯行，經此偵審教訓 ，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情 節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定 ，諭知其應於本判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣（下 同）3 萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所 定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。五、被告於警詢及偵查中供稱：練○翰匯入伊帳戶內之賭金新臺 幣1萬2100元、1萬6300元，伊已全數交給上線，且伊擔任簽 賭網站之代理人，並未收取報酬等語在卷（見警卷第82至84 頁，偵卷第20至21頁），復查無證據可認其確有實際取得犯 罪所得，爰不予宣告沒收追徵其犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條 第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
上正本證明與原本無異。
書記官 許家齡
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第268條】
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度少連偵字第17號
被 告 張育禎 男 19歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路000號
送達地址：成功嶺郵政00000-00號信
箱
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育禎於民國109 年6 月1 日前某日，在不詳地點使用網路 設備連結社群網站臉書上之不詳網頁，再與社群軟體LINE上 暱稱不詳之人聯繫後，取得賭博網站「AKB666」之連結網址 （http :// www .akb666.net/mobiles) 及帳號、密碼，而 成為該賭博網站之會員及代理人。張育禎與經營上述「AKB6 66」賭博網站之真實姓名年籍不詳之人，基於供給賭博場所 、聚眾賭博以營利之犯意聯絡，以不詳之報酬，擔任賭博網 站代理人負責下線賭客下注，並提供其所申辦中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶供賭博網站使用作 為賭客匯入賭資之用。練○翰（93年5 月生，真實姓名年籍 詳卷）於109 年5 月中旬加入該賭博網站進行球類、賽馬等 簽賭，與其上線余○軒（93年6 月生，真實姓名年籍詳卷， 行為時為少年，涉嫌賭博罪嫌部分，另經警移請臺灣臺中地 方法院少年法庭審理）約定地點交付賭資或拿取所贏得之賭 金，余○軒再將自練○翰處取得之賭資交付其上手吳○惟（ 93年5 月生，真實姓名年籍詳卷，行為時為少年，涉嫌賭博 罪嫌部分，另經警移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理）， 吳○惟再將所收取之賭資交予張育禎。練○翰另於109 年6 月1 日17時33分許、109 年6 月1 日17時46分許，分別請其 胞姐練彥伶匯款新臺幣（下同）12,100元、16,300元之賭資 至張育禎上開郵局帳戶內。張育禎於收取或領出賭客之賭資 後，再與經營賭博網站之不詳之人相約在僑泰高中門口或烏
日、南屯區不詳地點交付賭資。嗣練彥伶檢舉其弟練○翰網 路簽賭情事，始經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張育禎對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人練○ 翰、練彥伶、余○軒、吳○惟於警詢時證述情節大致相符； 復有余○軒、吳○惟之Messenger 對話紀錄、練○翰「AKB6 66」網站簽賭畫面、吳○惟與被告之LINE對話紀錄、被告上 開郵局帳戶之交易明細表等在卷可稽，足徵被告之自白與事 實相符，其罪嫌堪予認定。
二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者 為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265 號判決意旨 可資參照。次按經營賭博網站之人縱未於現實上同時糾集多 數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博，然其既係 提供該網站供人從事賭博行為，且聚集不特定人參與賭博， 則該賭博網站顯已成為聚集不特定人參與賭博之網路公共空 間，而為公眾得出入之場所無訛。是核被告所為，係犯刑法 第268 條意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪嫌。 被告與少年余○軒、吳○惟及經營「AKB666」網站不詳之人 間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告於前揭時、地多次供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，均 係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵， 於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪 型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告所 犯上開2 罪，係1 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
檢 察 官 康淑芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書 記 官 陳本真
附錄所犯法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。