臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第3027號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉新
選任辯護人 李曉薔律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號、第36248 號），本院判決如下：
主 文
黃嘉新犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年玖月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案之金屬仿手槍外型製造之不具殺傷力非制式手槍壹枝（槍枝編號0000000000號）、空包彈壹拾參顆，均沒收。 犯罪事實
一、黃嘉新意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國10 9 年11月29日2 時49分許，持客觀上可對人之生命、身體及 安全構成威脅，足供兇器使用之金屬仿手槍外型製造之不具 殺傷力非制式手槍1 把（初步檢視槍管未暢通，下稱系爭槍 枝）及攜帶不具殺傷力之空包彈13顆（下稱系爭空包彈）， 至臺中市○○區○○○路0 段000 號7-11統一超商軍松門市 ，自腰際取出系爭槍枝後詢問店員汪展億：「有錢嗎」等語 ，經汪展億告以只有小額鈔票後，黃嘉新隨即要求汪展億交 付店內現金，汪展億見黃嘉新手持槍械，認其生命安全受到 威脅而至使不能抗拒，遂交付新臺幣（下同）4600元予黃嘉 新。
二、黃嘉新復意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於109 年11月30日4 時51分許，持客觀上可對人之生命、身體及安 全構成威脅，足供兇器使用之系爭槍枝及系爭空包彈，至臺 中市○○區○○路0 段000 號7-11統一超商大鵬門市，拉動 滑套後將系爭槍枝槍放在腰際下擺，對店員于書文陳稱：「 把東西給我」等語，經于書文確認後，黃嘉新即要求于書文 交付店內現金，復恫稱：「不要逼我動手」等語，于書文見 黃嘉新手持槍械，認其生命安全受到威脅而至使不能抗拒， 遂交付450 元予黃嘉新。嗣汪展億、于書文報警處理，警方 調閱監視器錄影畫面後，循線於109 年11月30日，經黃嘉新 同意後，搜索其位於在臺中市○區○○路000 號213 號房之 居處，當場查扣系爭槍枝、系爭空包彈及如附表所示之物。三、案經于書文告訴及臺中市政府警察局第五分局、第六分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，公訴人、被告黃嘉新及其辯護人於本院 準備程序時，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於 審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，均同意有證據能力（見本院卷第104 頁），且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程 、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定， 認得作為本案證據。
貳、實體部分
一、被告於上開時間、地點持系爭槍枝及系爭空包彈，向被害人 汪展億、告訴人于書文為上開言語，被害人汪展億、告訴人 于書文因而交付上開金錢一節，業據被告坦承在卷（見偵卷 一第23頁至第26頁、第75頁至第78頁；偵卷二第171 頁至第 174 頁；聲羈卷第15頁；本院卷第32頁至第33頁、第103 頁 、第391 頁至第393 頁），核與證人即被害人汪展億（見他 卷第21頁至第24頁；偵卷二第201 頁至第202 頁）、告訴人 于書文（見他卷第25頁至第29頁；偵卷二第195 頁至第196 頁）證述相符，並有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺 中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五 分局北屯派出所受理刑事案件三聯單、受理各類案件紀錄表 、車輛詳細資料報表、犯案前後路線圖、臺中市政府警察局 槍枝初步檢視報告表、本院勘驗筆錄各1 份（見他卷第7 頁 至第17頁、第33頁至第39頁、第63頁至第71頁；偵卷一第55 頁、第57頁；偵卷二第89頁至第96頁；本院卷第312 頁至第 317 頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書各2 份（見他卷第41頁至第 57頁）、監視器錄影畫面翻拍照片49張（見他卷第73頁至第 79頁、第81頁至第119 頁）、租車相關照片3 張（見他卷第 121 頁至第123 頁）、搜索相關照片6 張（見偵卷二第143 頁至第153 頁）、勘驗光碟畫面翻拍照片35張（見本院卷第 321 頁至第339 頁）及系爭槍枝、系爭空包彈及如附表所示 之物扣案可稽；又系爭槍枝及系爭空包彈，經送鑑定後均認 不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局110 年1 月28日刑
鑑字第1098040986號鑑定書附卷足憑（參見本院卷第149 頁 至第154 頁）。此部分應堪認定為真實。
二、被告持槍脅迫被害人汪展億、告訴人于書文，已至使人不能 抗拒之程度而構成攜帶兇器強盜乙節，經查：
㈠按刑法恐嚇取財罪和強盜罪之客觀構成要件中，雖均有實行 恐嚇之作為，但其區別則在於後者已致使被害人不能抗拒之 地步。而此能否抗拒，乃係依憑行為人所採取之客觀手段、 被害人之主觀感受與被害當時所處環境、條件等情況，以通 常人之心理狀態予以綜合判斷，至行為人之主觀認知如何， 並非所問；又強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強 暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害 人之抗拒之狀態而言，「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於 被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒 之程度；強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被 害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無 抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；以攜持玩具槍強 索財物為例，倘所使用者具有一般槍枝之外觀，客觀上又在 射程之內，縱然實際上不具有槍枝應有之殺傷力，被害人既 難以知悉，因此不能抗拒，即屬加重強盜罪範疇，不能因行 為人熟知性能或未持之抵住被害人，而僅論以恐嚇取財罪（ 最高法院94年度台上字第7041號、99年度台上字第5081號、 107 年度台上字第1240號刑事判決意旨均供參照）。 ㈡證人即被害人汪展億於警詢時證稱：伊值班時，被告走進店 內，直接走到櫃檯前並對著伊從腰部拿出一把疑似槍枝之物 品給伊看，並且開口詢問「有錢嗎？」，伊當下回答「店內 只有零錢而已」，被告再問「總該有鈔票吧」，伊回答說「 只有100 元以及500 元的鈔票，1000元的都鎖在金庫裏面」 ，被告就說「那我要那些」，伊當下只能依照被告要求，將 鈔票取出並交給被告；被告拿到錢後便迅速離開；被告係以 亮出一把疑似槍枝的物品來威脅伊；被告沒有用槍對著伊， 只有在一開始讓伊看了一下槍，之後便把槍枝遮著，不讓伊 看清楚是否真的是槍枝，也沒有將拿槍對著伊；除了讓伊看 到該把疑似槍枝之物品外，被告沒有用其他手段或物品等語 （見他卷第22頁至第23頁）；於偵查時證稱：伊於店內值班 時，看到被告從腰間拿出一把手槍，並說有錢嗎，伊說只有 零錢，被告說一定有鈔票吧，伊就回只有100 元跟500 元的 鈔票，沒有千元鈔，被告說他要那些鈔票，伊就把錢給他了 ，被告拿完錢就直接離開；被告從腰間拿出手槍給伊看一下 槍的全貌後，就將槍放在大腿前方，用左手遮住，期間沒有 舉起來或指著伊；伊平常沒在玩道具槍，無法判斷被告拿出
來的槍是真槍還是假槍；對被告拿槍出來，伊會感到害怕； 伊不敢想過反抗，伊還是以生命為優先；伊有想過被告的槍 是假槍，但不想冒這個風險等語（見偵卷二第201 頁至第20 2 頁）；於本院審理時證稱：當天看到被告進門，被告穿著 外套，也戴安全帽，想說被告應該蠻急的，伊也馬上問被告 需要什麼東西，被告問伊說「有錢嗎」，隨即就從腰間亮一 隻手槍，伊回答「目前伊沒有鈔票，只有零錢而已」，被告 講的第二句話伊沒有聽得很清楚，但伊猜意思應該是「應該 有鈔票吧，在下面或是抽屜之類的，總會有鈔票」這樣的意 思的話，伊就從抽屜下拿鈔票給被告，被告拿到鈔票就離開 ；被告把衣服往上撩，露出槍放在腰間；被告一開始是先把 槍放在衣服裡面，看到伊出來的時候，被告才以右手放在大 腿前面，用左手捂著；在整個過程中，被告跟伊講話的語氣 還蠻平淡的，沒說要拿槍對伊開槍之類的話；除了拿槍，伊 沒看到被告對槍做任何其他的動作，也沒拿槍指著伊，被告 沒拿槍傷害伊；整個過程中伊會感到害怕，是因伊看到槍， 所以當下伊沒想過反抗被告；伊直覺的想法是趕快把錢給被 告，把事情解決，再打電話給警察跟店長；伊點鈔是為了看 附近還有沒有人可以求救；伊不確定被告的槍是真的或是假 的；伊當下可以清楚的看出被告拿的是槍，但伊分辨不出來 是真槍還是假槍，伊沒想說是假槍的話可以反抗，伊不想要 去賭那個幾分之幾的機會，那一點點真槍的機會，伊就是乾 乾脆脆，想趕快給錢，給完錢之後馬上報警等語（見本院卷 第370 頁至第376 頁）。
㈢證人即告訴人于書文於警詢時證稱：伊在店內時，被告手持 一把疑似手槍放在腰際下擺，跟伊說「把東西給我」，伊問 什麼東西，被告又回答「錢」，伊說沒有錢，被告不相信， 要伊給他看，伊打開收銀機給被告看，表示只剩一點點，伊 本來有勸被告，表示只有一點錢，不要下手，不值得，被告 原本有打消念轉頭要離去，結果走到門口時突然又回頭跟伊 說「拿幾百塊給我」，伊說沒有錢，被告接著說「不要逼我 動手」等語威脅，伊心生畏懼，所以就抓了一把50元及一把 10元的零錢放到購物袋，被告就拿走購物袋並離去等語（見 他卷第27頁）；於偵查時證稱：伊於店內值班時，被告用台 語對伊說「把東西拿出來」，伊當下反應不過來，問他什麼 東西？被告說「錢」，伊說現在櫃臺已經沒有錢了，實際上 真的沒有多少錢，被告說不相信，要伊把錢給他看，伊依被 告指示，將收銀機打開給他看，被告叫伊把錢盤拿起來，下 面也是沒有錢，伊想辦法規勸他，說「這邊沒有多少錢，這 樣做不值得啦」，被告好像有打消念頭，準備要走出店裡，
突然間回頭就繼續跟伊要錢，說不然隨便拿幾百塊給他，還 說不要逼他動手，他要按下去了，意思就是要開槍，伊只有 把收銀機的錢盤放在桌上，被告要伊幫他裝錢，伊就拿一個 袋子裝錢，被告就把袋子直接搶走；被告進門時就拿出槍， 把槍放在腰前擺，有拉滑套，之後就一直下擺放在櫃臺前面 ，但沒拿槍指著伊；伊沒在玩道具槍，不能判斷被告當時拿 出來的槍是真槍或假槍；被告拿著一把槍，又恫嚇伊拿錢， 伊會感到害怕；伊沒想過被告拿的可能是假槍而試著跟被告 拼看看，伊不敢等語（見偵卷二第195 頁至第196 頁）；於 本院審理時證稱：被告進門時，伊沒看到，只聽到門的叮咚 聲，又聽到一聲奇怪的聲響，伊就站起來說歡迎光臨時，被 告就站在櫃檯前面並跟伊說錢拿出來，伊沒聽懂，就詢問被 告要做什麼，之後看到被告下擺處拿著他的那支手槍在那邊 閒晃，但沒把槍舉起來，伊才想到當下那個聲響是拉滑套的 聲響，伊跟被告說現在沒有錢，被告表示不相信，要給他看 ，伊打開收銀機給被告看，伊說「這邊真的沒有錢，你這樣 做不值得，你要自己想清楚」，中間過程被告有言語恐嚇， 伊跟被告講一講，被告原本打算要走掉，之後突然回頭又繼 續跟伊要錢；伊沒確實看到被告拉滑套，但有聽到聲響；被 告有說不要逼他彈下去（台語）、不要逼他拿東西押伊，這 樣很難看等語；這過程中，伊會感到害怕，因被告拿著武器 ，伊很害怕人身會受到威脅，沒想過要反抗被告，因伊覺得 如果反抗被告，可能被告會對伊做其他激烈的攻擊；伊會害 怕主要是因為槍；伊當時有勸被告，是因伊本身也有前科， 做這種事情也是走投無路，所以伊想說看可不可以讓被告放 棄這件事情，後續的刑責會比較輕，被告本來放棄，但當被 告又回來的那一瞬間，代表被告已經決定要做這件事情，伊 已經無法說服他；依伊個人的經驗，從伊聽到拉滑套的這個 聲音，沒辦法去判斷槍枝的真假，只覺得跟電影中拉滑套聲 音很像；伊沒有碰過槍的經驗，且只有看到被告握著手槍往 下的動作，無法看到其他部位，所以當時看到槍枝外觀，沒 法判斷是真槍或假槍，有無看到拉滑套不會影響到伊判斷槍 的真假，因伊不知道實際槍枝拉滑套是什麼聲音；有無拉滑 套不會影響伊害怕的程度，伊看到手槍就無法辨識；伊規勸 被告時，是賭機會，賭看看有沒有辦法規勸被告回頭，順便 拖時間，看有無其他客人進來，可以幫伊報警或嚇阻被告； 伊沒想過要抵抗被告，是因被告有武器等語（見本院卷第37 7 頁至第386 頁）。
㈣被害人汪展億、告訴人于書文上開證述，與本院勘驗筆錄相 符，且被害人汪展億、告訴人于書文2 人與被告亦無恩怨，
業據被告陳述、告訴人于書文證述在卷（見他卷第27頁；偵 卷一第25頁），是被害人汪展億、告訴人于書文上開證述堪 信為真實。
㈤被害人汪展億、告訴人于書文均證稱見到被告持槍而感到害 怕等語（見本院卷第372 頁、第385 頁），再酌以被告用以 為本案犯行所用之系爭槍枝，槍枝外觀完整、顏色為黑色、 金屬材質且有金屬光澤、經測量後長度為17公分、高度11公 分、重量784 公克，此節經本院勘驗在卷（見本院第390 頁 ）。衡情，系爭槍枝外觀與真實槍枝相仿，一般人極易誤認 係真槍，而槍枝為具有高度殺傷力之武器，持之得以輕易造 成他人受傷、死亡，是常人於遭人持槍威嚇，因擔心自身安 全而感到畏懼，亦與常情相符；又槍枝係金屬材質所製，質 地堅硬，則以該槍枝之長度、重量及質地，單純持之以敲打 、揮擊，在客觀上亦足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，堪認被告所持之系爭槍枝槍確屬兇器無訛。是以被害人汪 展億、告訴人于書文之自由意思已遭壓制而完全喪失，另參 以本案案發時乃在凌晨或深夜人煙稀少時刻，利用上開便利 商店內僅被害人汪展億、告訴人于書文獨自一人而孤立無援 之際，持外觀上近似真槍之系爭槍枝進入店內，且對告訴人 于書文更有恫嚇欲開槍等語（見本院卷第378 頁至第379 頁 ），致使被害人汪展億、告訴人于書文於驟然間無法辨識真 偽而誤信，堪信一般人若處於同一情境下，自會認為被告隨 時可能對自己之生命、身體安全造成重大之危害，其等意思 自由亦會因此受到壓制而達不能抗拒之程度，是被告所為已 該當強盜罪「至使不能抗拒」之構成要件，灼然甚明。 ㈥被告雖辯稱系爭槍枝無法擊發，不具殺傷力，故不構成強盜 ，僅有言語上恐嚇，應構成恐嚇取財而非強盜云云，辯護人 以被告並無拿槍對著被害人汪展億或告訴人于書文，且告訴 人于書文仍能與被告交談，動作並無害怕之情，被告主觀上 並無強盜犯意，客觀上亦未達至使不能抗拒之程度云云為被 告辯護。惟依前開說明，強盜罪所謂「至使不能抗拒」並非 指被害人全然不抗拒，而是指「壓制被害人之抗拒狀態」、 「使被害人精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之 程度」而言，縱被害人汪展億、告訴人于書文有與被告交談 ，且均自行從收銀機內交出財物與被告，而未加反抗，然此 因被害人汪展億、告訴人于書文係因懼怕被告手上槍枝，故 不想反抗，遂依被告指示而交出財物，此節業據被害人汪展 億、告訴人于書文證述詳實（見偵卷二第196 頁、第202 頁 ；本院卷第374 頁至第375 頁、第386 頁），堪認被告雖僅 有展示槍枝與被害人汪展億、告訴人于書文觀看而未直接持
槍瞄準被害人汪展億、告訴人于書文，然在一般人均無法辨 識是否真槍時，基於趨吉避凶之人性，自會認定為真槍而聽 從被告指示，是依一般通常觀念，於當時客觀情況下，被告 持槍之行為已使被害人汪展億、告訴人于書文之意思自由受 壓制，況被告亦自承：伊會持槍來為本案犯行，是因伊認為 對方看到伊有槍，比較不會抵抗，會把錢拿出來等語（見本 院卷第393 頁），顯見被告亦知悉他人見其持槍，將會依其 指示交出財物，顯有攜帶兇器強盜之犯意甚明，是辯護人此 部分辯解，不足採信。
㈦綜上，被告前揭辯詞，俱不足採，其本件犯行，事證明確， 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之「兇器」，係指具有危險性，可資行兇，使人之 身體安全發生危險之器具而言，而玩具手槍（不具殺傷力之 槍枝亦然）無論係金屬槍身或塑膠材質，質地均甚為堅硬， 持該槍枝敲擊人身，足以造成傷害，自屬兇器；又攜帶兇器 竊盜、強盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加重條 件，僅於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪 名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件 ，尚不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度 台上字第1612號、第3149號刑事判決要旨參照）。查本件被 告行為時所持之系爭槍枝，其顏色、形狀及外觀均與真槍相 似，且客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性而屬兇器，已如前述，縱被告未用以攻擊他人，依 上開說明，仍構成攜帶兇器強盜。是核被告上開所為，均係 犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。
㈡被告就上開犯行，行為時間、地點截然可分，被害人亦不相 同，足認犯意各別，應認係數罪而分論併罰。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參 照），查被告持未具殺傷力之系爭槍枝及攜帶不具殺傷力之 空包彈13顆，強盜被害人財物，所為危害社會治安及侵害被 害人財產法益，雖值非難，然考量被告所持有之槍彈均屬不 具殺傷力之槍彈，因一時失慮而持之犯本件加重強盜犯行， 然強盜之財物非鉅，且事後已與被害人汪展億、告訴人于書 文達成調解並依約給付，有本院110 年度中司刑移調字第59 8 號調解程序筆錄1 份在卷可查( 見本卷第305 頁至第306 頁) ，而本件被告所犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜 既遂罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑之刑，就被告上開持
有不具殺傷力之槍彈強盜之犯行而言，尚難謂無情輕法重之 情狀，其在客觀上顯有足以引起一般同情而可堪憫恕之處， 核與刑法第59條之要件相符，爰就被告所犯均依刑法第59條 之規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告：意圖為自己不法所有之犯意，持系爭槍枝及空 包彈為強盜犯行，所為實不足取；強盜之手段未對他人造成 實際傷害；犯後坦承持系爭槍枝及空包彈對他人行搶；強盜 之金額非鉅；已與被害人汪展億、告訴人于書文達成調解， 彌補其所造成之損害；自陳學歷為國中肄業、現為中央空調 人員、經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑。
㈤沒收
⒈扣案之系爭槍枝及系爭空包彈，均係被告所有並持以為本 罪所用之物，業據被告陳述在卷（見本院卷第389 頁）， 爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收之。 ⒉被告為本案強盜行為而取得之前揭犯罪所得，因與被害人 汪展億、告訴人于書文達成調解並依約給付，已如前述， 爰不予以宣告沒收，附此敘明。
⒊扣案之如附表所示之物，雖係被告所有且為其犯本案犯行 時所穿或所用，業據被告陳述在卷，惟該等物品非屬專供 犯罪所用或預備供犯罪所用之物，且非違禁物，且若對上 開扣案物宣告沒收，對於社會治安及未來犯罪之預防，並 不具重要意義，顯欠缺刑法上之重要性，應無再耗費司法 資源予以宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第330 條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 吳逸儒
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬────────┐
│編│物品名稱 │
│號│ │
├─┼────────┤
│1 │安全帽1頂 │
├─┼────────┤
│2 │上衣2件 │
├─┼────────┤
│3 │長褲1件 │
├─┼────────┤
│4 │橡膠手套1雙 │
├─┼────────┤
│5 │口罩1副 │
└─┴────────┘
卷宗簡稱對照表
┌────────────────────────┬───┐
│卷宗名稱 │簡稱 │
├────────────────────────┼───┤
│臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第9619號偵查卷宗 │他卷 │
├────────────────────────┼───┤
│臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36247號偵查卷宗 │偵卷一│
├────────────────────────┼───┤
│臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36248號偵查卷宗 │偵卷二│
├────────────────────────┼───┤
│臺灣臺中地方法院109年度聲羈字第763號刑事一般卷宗│聲羈卷│
├────────────────────────┼───┤
│臺灣臺中地方法院109年度偵聲字第656號刑事一般卷宗│偵聲卷│
└────────────────────────┴───┘