臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2901號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林俊傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林俊傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林俊傑經由黃榆真認識原任軍職之蔡伊娜（已於民國109年4 月1日退伍），於民國108年10月26日，其與黃榆真、黃榆家 、蔡伊娜、羅盛宇等人，一起同車出遊至南投之妖怪村、日 月潭等地，旅途中，林俊傑明知其並無親友在軍中司令部或 國防部擔任要職，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意，在該車上，向蔡伊娜佯稱其舅舅在國防部或司令部擔 任要職，可協助蔡伊娜調職至離家較近、業務輕鬆如臺中後 備指揮部之單位，惟蔡伊娜需支付處理費新臺幣（下同）4 萬2千元云云，致蔡伊娜誤信而陷於錯誤，於同日下午4、5 時許，回途行經國道高速公路之臺中王田交流道附近之全家 便利商店，其委請不知情之黃榆家陪同蔡伊娜下車至該便利 商店內自動提款機提領現金4萬2千元後，即返回該車上，將 該款項如數交給林俊傑，用以作為其協助調職之對價。俟後 ，林俊傑續於翌日（27日）晚上8、9時，更以不知情之羅盛 宇之不詳廠牌手機上社群軟體LINE上所開設「吃喝玩樂團」 群組與蔡伊娜聯絡，佯裝已由其舅舅開始為蔡伊娜調職至臺 中後備指揮部，另為其申請單親補助云云，索討調職尾款3 萬3千元，惟蔡伊娜已無資力付款，而未能繼續詐得款項。 嗣經蔡伊娜發覺受騙，乃向渠所屬長官報告後，始循線查悉 上情。
二、案經陸軍航空第六０一旅函請憲兵指揮部桃園憲兵隊調查後 移送暨蔡伊娜告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用之被告林俊傑（下稱被告）以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均不爭執 證據能力（見本院卷第160、220-223頁），且迄至本院言詞
辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌各該供述證據作成 時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。其餘所 引用之非供述證據部分，檢察官及被告亦均不爭執證據能力 ，亦查無違反法定程序取得情形，自有證據能力。二、本院之判斷：
㈠訊之被告矢口否認有詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有跟蔡 依娜講過話或聯絡過調職之事，也沒有向蔡依娜收錢等語。 ㈡首者，被告有於108年10月26日，與證人蔡伊娜、黃榆真、 黃榆家、羅盛宇等人同車出遊南投之妖怪村、日月潭等地， 上情業經證人蔡依娜（見他卷第105頁；本院卷第188頁）、 黃榆真（見他卷第128-129頁）、黃榆家（見他卷第17頁、 偵卷第59頁）於警偵訊或本院審理中證述明確，亦據被告坦 認明確在卷（見本院卷第161頁），是此部分事實，可認屬 實。
㈢被告雖以前詞置辯。惟查：
1.被告與證人蔡伊娜等人於前揭時間，一起同車出遊南投途 中，被告確有向證人蔡伊娜佯稱其舅舅或親戚在軍方司令 部或國防部擔任長官要職，可以協助當時任軍職之證人蔡 伊娜調職至離家較近如臺中後備司令部之單位，此情業據 ⑴證人蔡伊娜證述：我與林俊傑等人一起同車出遊南投途 中，他們說林俊傑的舅舅是司令部長官會幫我做調職，遊 說我一起調職到離家近的單位，說要處理費，我說沒有錢 ，林俊傑在車上就說文件已經開始跑了，要到我家拿錢， 且當天一定要收4萬2千元等語（見偵卷第106頁）；續於 本院審理中具結證稱：被告說其舅舅或親戚在國防部是高 階長官，可以協助我調職，接著就在車上開始聯絡幫我詢 問看看，並說調職台中後備指揮部，這可能需要處理費4 萬2千元，當下我沒那麼多錢，就告訴被告說先不要好了 ，被告及其他人一直遊說我調職，後來當天下午時，我就 說好，等一下再把那筆錢給被告，最後在大肚下交流道後 ，我先給被告那筆錢等情（見本院卷第188-190頁）；另 ⑵證人黃榆真於偵訊中證稱：當天是林俊傑跟蔡伊娜講調 職的事，我有在場；我問林俊傑處理如何，林俊傑說已請 其小舅舅跑程序；出遊後幾天，林俊傑打電話叫我幫忙聯 絡蔡伊娜，我用LINE聯絡蔡伊娜，但蔡伊娜沒有接或已讀 不回，之後蔡伊娜回覆籌不到錢，我對蔡伊娜轉述林俊傑 說不想辦法籌錢給他，會影響跑調動程序，之後，我告訴 林俊傑說被害人沒有辦法，後來林俊傑要我幫忙籌1萬元 等語（見偵卷第118-119、129-130頁）；接於本院審理中
證述：當天我開車，後來有聽到林俊傑自己講調職之事， 可以幫忙處理，並說其有親戚在國防部跟司令部任職，可 以協助蔡伊娜調職，在去程或回程都有說等語（見本院卷 第206-207頁）。依照上開證人所證述詐欺過程、情節， 大致相同，足認被告應有向證人蔡伊娜佯稱其舅舅或親友 在軍方或國防部擔任要職，可協助蔡伊娜調回離家較近如 臺中後備指揮部之單位。
2.次查，被告與證人蔡伊娜等人返回臺中途中，車停於高速 公路臺中王田交流道附近之全家便利商店旁，被告委請不 知情之證人黃榆真陪同蔡伊娜下車至該商店以自動提款機 提領4萬2千元，旋返回車上並將該現金如數交給被告收取 等情，上情已據⑴證人蔡伊娜於偵訊及本院審理中證述： 當天（26日）下午4、5時，黃榆真跟我下車到王田交流道 下之全家便利商店領現金42000元，有留存領錢收據，即 返回車上，直接將該現金交給林俊傑等語（見他卷第106 頁；本院卷第190-191頁），並提出自動提款機之提款收 據存卷為證（見偵卷第77頁）；⑵證人黃榆真於偵訊中證 稱：當天遊玩結束，回程中，蔡伊娜請我如有經過便利商 店時，停一下，當時林俊傑請我陪蔡伊娜進去該商店內領 錢等語（見他卷第129頁；偵卷第51頁）；接於本院審理 中證稱：回程到交流道下有一全家便利商店，蔡伊娜去提 款機領錢時，我在蔡伊娜旁邊，我是被林俊傑叫去陪蔡伊 娜領錢，蔡伊娜領到錢放在一個紙袋，在車上交給被告， 等語（見本院卷第208-209頁）。互核證人蔡伊娜、黃榆 真證述蔡伊娜提款地點、下車及交錢予被告過程均吻合， ，堪認證人黃榆真於回程中，車停於臺中王田交流道附近 之全家便利商店旁，證人黃榆真應被告請求而陪同蔡伊娜 在下車至該便利商店提領現金4萬2千元，並交給被告乙情 無訛，此亦據被告於本院訊問時坦承其確有收到證人蔡依 娜的錢等語（見本院卷第134頁）。是認此部分確有其事 ，堪以採信。
3.另稽諸社群軟體LINE上「吃喝玩樂團」群組（見他卷第79 頁），係林俊傑為出遊（26日）開設，群組裡有林俊傑（ 傑）、蔡伊娜、黃榆真、羅盛宇（宇）等4人，此經證人 蔡伊娜、黃榆真於偵訊中結證明確（見他卷第107、130頁 ；本院卷第192頁），被告否認上開群組暱稱「傑」並非 其本人云云，自不足採。並依該群組被告（即傑）與證人 蔡伊娜對話截圖照片（見他卷第85-91頁）內容如下：「 蔡伊娜：＠傑確定42000夠嗎？
被告：＠蔡伊娜，這只是目前做低的。
蔡伊娜：什麼意思？
被告：＠蔡伊娜，我一定是報最低的。…。
蔡伊娜：那確定11/6？還是11/16？
被告：11/6。
蔡伊娜：單位名稱可給我一下嗎？
後備指揮部什麼單位。
被告：我定位給你。
蔡伊娜：好的。
被告：（google地圖截圖）標示臺中市後備指揮部，407 臺灣臺中市○○區○○路○段000號。
蔡伊娜：＠傑，我昨天給你最低金額42000，那最高金額 多少？
被告：70000＠蔡伊娜。
蔡伊娜：了解。
被告：有需要我在跟你說吧＠蔡伊娜。」等語。 由上開對話，洵見被告確有於同年月26日向證人蔡伊娜收 取4萬2千元，並指明調動單位為臺中市後備指揮部甚詳。 4.再者，被告於108年10年27日晚上8、9時許，續以申請單 親補助費用為由，再向蔡伊娜索取尾款3萬3千元乙情。此 情業據⑴證人蔡伊娜證述：後來被告開始以LINE一直要求 我再付尾款3萬多元，我說沒辦法，但很害怕，因有些證 件影本交給被告，這些有LINE的對話紀錄，黃榆真也叫我 要趕快給被告錢，否則，全部都沒有辦法調職；被告用 LINE與我通話，我有將對話錄下，時間約當日晚上8、9時 許；被告叫我將尾款匯給黃榆真，並傳黃榆真郵局存簿照 片給我，被告會從黃榆真那邊取得；卷附對話錄音譯文（ 他卷第95頁），是被告以LINE跟我通電話時所錄下的，是 某天晚上8、9時許，被告還要收一筆33000元費用，說是 幫我申請單親補助及其他補助，需要處理費，就是尾款部 分，後來我問軍中人員，並沒有這些補助，確定被告詐騙 我，調職部分4萬2千元只是前半段等語（見本院卷第191 、193-195頁）。⑵另證人黃榆真於本院審理中結證：我 與黃榆真都從事軍職都要調職，黃榆家有拜託被告去協助 幫她調職，加上我調職後，要價共需2萬元；我有交郵局 存簿交給林俊傑，因被告說其可以處理我們家的房貸問題 ，但要給他我的存簿跟印章，才會在被告那裡，後來發生 本案，才向被告之同性伴侶要回該資料。又被告有打電話 給我，說其聯絡不上蔡伊娜，叫我幫被告聯絡蔡伊娜要尾 款3萬3千元，因被告說這些會影響我妹調職的事，才幫被 告聯絡蔡伊娜等語（見本院卷第211-214、216-217頁）。
互核證人蔡伊娜、黃榆真所述被告另有向證人蔡伊娜再詐 取尾款3萬3千元之過程，均相吻合，足以採信。 5.又據證人蔡伊娜提出渠與被告對話錄音光碟為憑據（見他 卷第93頁證物袋），且經本院當庭勘驗對話內容（檔名： 蔡伊娜錄音檔，時間00:00-04:52）如下）： 「(分/秒）
00:09蔡伊娜：喂，你好，喂喂。
00:15男子 ：有跟我舅舅講了。
00:16蔡伊娜：喔！你有跟他說了吼。
00:17蔡伊娜：因為我的狀況你也知道，昨天拿那個我 也是硬跟人家借的，我自己真的手頭也
很緊，你也知道，嘿啊！對啊！
00:32男子 ：我有跟我舅舅講。
00:33蔡伊娜：他說最晚是禮拜二是不是。 00:37男子 ：對，他說如果妳禮拜二。
00:39蔡伊娜：晚上是幾點，你講一下，是一定要10點 前是不是？是尾款你說那個3萬3嘛。
00:49男子 ：妳不要講數字，妳就直接講那個就好。 00:53蔡伊娜：喔！
00:55男子 ：就是尾款部分10點半以前，然後妳禮拜 五妳會收到文件簽一簽之後，我會送過
去給妳簽，妳簽完之後就可以把支票拿
走。
O1:1O蔡伊娜：你說那個什麼報到的資料是不是。 01:14男子 ：不是，是那些補助的那些費用妳先拿走。 01:17蔡伊娜：補助的費用喔！那我還要準備什麼東西 給你，要放進資料袋的。
01:25男子 ：妳的在職證明和妳的存摺影本封面啊！ 01:32蔡伊娜：影本封面這樣就好了喔！
01:34男子 ：對。
01:35蔡伊娜：好，不一定要哪一個存摺嘛吼！不限嗎 ？
01:40男子 ：那是妳之後薪轉要用的耶！
01:43蔡伊娜：所以我要用哪一個戶頭啊？ 01:46 男子 ：薪轉要用的當然是妳現在薪轉用的戶頭 啊！
01:50蔡伊娜：你是說郵局嗎？
01:53男子 ：對。
01:55蔡伊娜：喔，好，反正就是郵局的存摺影本和那 個，蛤？
02:03男子 ：妳薪轉要用的
02:04蔡伊娜：我知道我知道，反正就是要影本和那個 什麼，嗯...因為剛才我沒有背啦！反正
你上面都有打嘛對不對？
02:15男子 ：在職證明。
02:16蔡伊娜：在職證明跟存摺影本，好好，啊是禮拜 二晚上10點前就對了，啊禮拜五你說禮
拜五會拿到文件。
02:30男子 ：妳補助的支票。
02:32蔡伊娜：就補助的支票。
02:37男子 ：文件。
02:38蔡伊娜：文件，好、好。
02:41蔡伊娜：好的，謝謝。
02:43男子 ：應該ok吧！
02:44蔡伊娜：了解，了解，好，好，謝謝。 02:47男子 ：應該ok吧!
02:49蔡伊娜：就我先籌一下錢，因為我目前真的手頭 是沒有的，對啊！我這兩天再去籌一下
錢，也月底了，現在我也沒什麼錢，對
啊！需要一點時間啦！，好了，我先處
理小孩子啦！小孩子又再吵了！
03:11男子 ：妳轉到那個榆真那邊就好了。 03:14蔡伊娜：轉到榆真，那榆真的戶頭可不可以給我 一下。
03:18男子 ：喔！好，等一下傳給妳，因為我那時候我 就沒有辦法下去了，因為那時候就開始
在處理妳們調職的東西。
03:27蔡伊娜：好、好、好，麻煩了，再麻煩你了！ 03:31男子：因為我還要處理妳們原單位的一些問題。 03:36蔡伊娜：好，好。
03:37男子 ：因為妳不是說不要去那個嗎？不要去... 那個什麼問題。
03:43蔡伊娜：好、好、好，反正反正我先籌錢，目前 我現在先籌錢，我有提前拿到我再聯絡
你，你那個榆真的帳戶先傳給我好不好
，我如果提早拿到了我就先匯了匯了會
跟你講可以嗎？
04:06男子 ：反正記住明細也要留。
04:08蔡伊娜：明細，好，我都有留，對、對、對，我 都有留。
04:11男子 ：(語意不清)...妳趕快弄給小孩子睡， 妳早點睡！
04:14蔡伊娜：對啊！她還在吵，好啊！，好，先這樣 ，好你看等一下能不能先傳給我沒關係
啦！你傳給我，反正我手機是關飛航沒
差，不會影響到小朋友，對啊！
04:28男子 ：好。
04:29蔡伊娜：好，謝謝。
04:30男子 ：我放在記事簿上好了。
04:31蔡伊娜：好，好，你放在記事簿上面。 04:34男子 ：我怕那個什麼聊天的有時候會把它洗掉 。
04:38蔡伊娜：對啊！不小心，我有時候也會刪聊天訊 息，不小心刪到，好，再麻煩你，我先
忙小孩子，好，謝謝，好，再麻煩你喔
！嗯，好，拜拜！」等語。
徵諸上揭對話內容，可知該男子佯以調職、補助為由，要 求證人蔡依娜提出在職證明和妳的存摺影本封面作為補助 之用，但須即刻將尾款3萬3千元交付給該男子，亦言及將 尾款轉匯「榆真」（按指黃榆真）甚明。而本院於直接審 理程序中，就上開對話錄音之男子聲音，與被告於本院當 庭陳述之聲音相互比對，可清晰分辨係被告聲音之可能性 極高，此亦經證人蔡依娜於本院審理中證述：上開錄音確 係渠與被告的對話，對話中提及「榆真」即是證人黃榆真 等情（見本院卷第200頁），及經證人黃榆真於本院證稱 ：上開對話男子聲音係被告的聲音等語（見本院卷第220 頁）。是認上開錄音對話中，應係被告與證人蔡依娜之對 話內容無疑，已足認定。故被告空言否認上開對話非其本 人聲音云云，無可採取。執此以見，益加佐實證人前揭所 述均為實情。
6.據上，被告既明知個人與軍中人事無任何關聯，亦無舅舅 或親友在軍中擔任要職，此情已質之被告於本院明白坦認 之事（見本院卷第225頁），且證人黃榆真證述其從未見 過被告所稱之「舅舅」之人（見本院卷第213頁），而被 告卻以此向證人蔡伊娜等人面前謊稱其有舅舅或親友在軍 中或國防部擔任長官要職，握有人事調動權力或影響力， 此手段即屬詐術甚明，進而對證人蔡伊娜接續詐騙4萬2千 元及尾款3萬3千元之行為，即構成詐欺取財之行為。 ㈣綜上所述，被告前揭強辯之詞，殊無可採。本件事證明確， 被告前揭詐欺犯行，洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告利用不知情之黃榆真陪同證人蔡伊娜提領4萬2千元或聯絡 尾款3萬3千元之行為，為間接正犯。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。查被告對同一被害人蔡依娜先後為詐取財 物之行為，在接密時間，持續侵害同一被害人之財產法益， 各次獨立性極為薄弱，刑法評價上，宜認為包括上一行為， 為接續犯，僅論一罪即足。
㈢累犯
被告前於①106年間，因犯妨害兵役案件，經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）106年度簡字第13號判決判處有期徒 刑2月確定，並於106年6月18日入監執行完畢；另於105、 106年間，因詐欺、偽造文書、竊盜等案件，分別經②臺灣 高雄地方法院106年度訴字第589號判決判處有期徒刑6月、3 月，應執行有期徒刑8月確定；③桃園地院106年度壢簡字第 1370號判決判處有期徒刑3月確定；④桃園地院106年度簡上 字第147號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、2月（共2罪） ，應執行有期徒刑9月確定；⑤桃園地院106年度審簡字第69 8號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、2月，應執行有期徒刑 7月確定。嗣上揭①至⑥罪刑，經桃園地院107年度聲字第19 85號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定，俟經其於107 年2月18日入監執行（①案件之2月徒刑已先執行完畢，予以 扣抵），甫於108年1月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，是其於徒刑執行完畢後，五年內故意再犯 本件有期徒刑之詐欺取財犯行，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑，此斟酌被告屢屢故意犯罪，且執行徒 刑完畢不久，理應產生警惕作用，自我節制控管，然其卻再 犯相同罪質、類型之詐欺犯行，顯見其漠視法規秩序，對於 刑罰執行未生警惕、教化之法效果，仍反覆為同一類型或罪 質之犯行，乃對刑罰執行感受力薄弱，有特別之惡性，予以 加重其刑，乃符合司法院釋字第775號解釋意旨，而無過苛 之情，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭判刑前科外，另 於107年間，又犯詐欺罪，經桃園地院判刑確定，有前案紀 錄表可憑，其素行不良，竟不思循正當管道獲生活所需，為
貪圖不法之利益，利用軍人調動不易之機會，而動心起念詐 取被害人蔡伊娜財物，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，及被告自述：高職美髮科畢業，從事過餐廳櫃 台、人力仲介，目前平均月入3、4萬元，有同性配偶，家庭 經濟狀況普通等語（見本院卷第230頁），暨考量被害人蔡 伊娜所受損害，及其迄未與被害人達成和解或賠償損害，且 其始終無視其行為違法性，而屢砌詞卸責之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠查被告因本件僅詐得證人蔡伊娜交付4萬2千元，且迄今猶未 將詐得財物返還證人蔡伊娜，業經證人蔡伊娜證述明確（見 本院卷第195頁），亦有上揭收據及LINE對話紀錄可憑，是 被告因本件詐欺蔡伊娜而獲取犯罪所得4萬2千元，事後亦未 賠償或返還予證人蔡伊娜，依刑法第38條之1第1項前段規定 ，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 ㈡被告持用不詳廠牌手機上社群軟體LINE上暱稱「傑」或群組 「吃喝玩樂團」向證人蔡伊娜為詐欺犯行，且依照被告於供 稱當時其沒有手機，聯絡證人黃榆真或黃榆家係使用羅盛宇 之手機LINE等語（見本院卷第205頁），是該不詳廠牌之手 機雖供被告為本件犯罪所用工具，但無具體證據可證明該手 機係被告所有之物，本院不予宣告沒收，併予指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 簡志宇
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。