臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第3061號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳美辰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
109年度偵字第25257號），本院判決如下：
主 文
陳美辰犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳美辰與張富銘前為配偶關係，於民國於108年10月28日離 婚，於離婚後仍繼續聯絡，且陳美辰仍會前往臺中市○○區 ○○街000巷0號張富銘住處。而張碧珍則為張富銘之胞姊。 張碧珍前於109年1月底某日起至同年2月中旬出借其向台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）所申辦之信用卡（卡號4147 -****-****-6706號，詳細號碼詳卷，下稱上開6706號信用 卡）與張富銘使用，並申辦附卡（卡號5520-****-****-321 9號，詳細號碼詳卷，下稱上開3219號信用卡）與張富銘使 用。詎陳美辰竟為下列行為：
㈠基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法利益之詐欺得利之 接續犯意，於109年1月7日至109年1月22日間之某日，以不 詳方式得知上開3219號信用卡卡號、有效日期、授權碼等資 料後，未經張富銘同意或授權，在其自己所使用手機內之 Google Play應用程式登入其自己申設之Google帳戶帳號及 密碼後，在Google帳戶付款方式設定新增信用卡付款而輸入 上開3219號信用卡卡號、有效日期、授權碼等資料，將該信 用卡綁定於其自己Google帳戶之付款方式，而偽造完成用以 表示張富銘同意以上開3219號信用卡支付消費款項之電磁紀 錄準私文書後，接續於附表一所示之日期，在不詳地點，以 該Google帳戶，在Google Play商店購買如附表一所示之遊 戲點數、應用程式，並使用前揭綁定之上開3219號信用卡付 款，而偽造完成用以表示張富銘同意以上開3219號信用卡支 付購買如附表一所示金額之遊戲點數、應用程式意思之電磁 紀錄之準私文書後，將之傳輸至Google Play商店而行使之 ，使如附表一所示Google Play商店人員陷於錯誤，誤以為 係張富銘本人使用上開3219號信用卡進行網路交易，而以網 路傳輸方式提供其所購買如附表一所示金額（皆不含國外交 易服務費）之遊戲點數、應用程式與陳美辰使用，足以生損 害於張富銘、張碧珍、Google Play商店及台新銀行對於信
用卡交易管理之正確性，陳美辰即以此方式詐得使用如附表 一所示價值合計新臺幣（下同）955元（不含國外交易服務 費）之遊戲點數、應用程式之利益。
㈡基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法利益之詐欺得利之 接續犯意，於109年1月底某日至109年2月中旬前間之某日， 以不詳方式得知上開6706號信用卡卡號、有效日期、授權碼 等資料後，未經張富銘、張碧珍同意或授權，在其自己所使 用手機內之Google Play應用程式登入其自己申設之Google 帳戶帳號及密碼後，在Google帳戶付款方式設定新增信用卡 付款而輸入上開6706號信用卡卡號、有效日期、授權碼等資 料，將該信用卡綁定於其自己Google帳戶之付款方式，而偽 造完成用以表示張碧珍同意以上開6706號信用卡支付消費款 項之電磁紀錄準私文書後，接續於附表二所示之日期，在不 詳地點，以該Google帳戶，在Google Play商店購買如附表 二所示之遊戲點數、應用程式，並使用前揭綁定之上開6706 號信用卡付款，而偽造完成用以表示張碧珍同意以上開6706 號信用卡支付購買如附表二所示金額之遊戲點數、應用程式 意思之電磁紀錄之準私文書後，將之傳輸至Google Play商 店而行使之，使如附表二所示Google Play商店人員陷於錯 誤，誤以為係張碧珍本人使用上開6706號信用卡進行網路交 易，而以網路傳輸方式提供其所購買如附表二所示金額（皆 不含國外交易服務費）之遊戲點數、應用程式與陳美辰使用 ，足以生損害於張碧珍、張富銘、Google Play商店及台新 銀行對於信用卡交易管理之正確性，陳美辰即以此方式詐得 使用如附表二所示價值合計10,791元（不含國外交易服務費 ）之遊戲點數、應用程式之利益。
㈢嗣張碧珍、張富銘收到上開信用卡帳單後，始查悉上情並報 警處理，為警循線查獲。
二、案經張碧珍、張富銘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、被告陳美辰於警詢、偵查中固坦承未經告訴人張富銘、張碧 珍事前同意或授權，即於附表一、二所示之日期，在Google Play商店購買如附表一、二所示金額之遊戲點數、應用程 式時，使用其Google帳戶綁定之上開3219號信用卡、6706號 信用卡付款，購得如附表一、二所示金額之遊戲點數、應用 程式之事實，惟辯稱：係告訴人張富銘告知我上開6706號信 用卡之資料，我在很久之前就將之綁定在我的Google帳戶， 先前沒有消費，是本案才有消費。且因我和告訴人張富銘之 前係夫妻，他有時候玩遊戲向我借手機，故我的Google帳戶
已經綁定過上開3219號信用卡等語〈見臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第25257號卷（下稱偵卷）第49至53、147至149 頁〉。經查：
㈠被告未經告訴人張富銘、張碧珍事前同意或授權，即於附表 一、二所示之日期，在Google Play商店購買如附表一、二 所示金額之遊戲點數、應用程式時，使用其Google帳戶綁定 之上開3219號信用卡、6706號信用卡付款，購得如附表一、 二所示金額之遊戲點數、應用程式等情，業據被告於警詢、 偵查中坦承不諱（見偵卷第49至53、147至149頁），復於偵 查中陳稱：我於消費前或使用當下並沒有問過告訴人張碧珍 、張富銘，但事後他們問我，我就馬上承認等語明確（見偵 卷第149頁），並有證人即告訴人張富銘於警詢、偵查；證 人即告訴人張碧珍於警詢中之證述在卷可證（見偵卷第55至 67、81至93、151至153頁），且有上開3219號信用卡、6706 號信用卡盜刷明細、帳單影本、持卡人基本資料、交易明細 、信用卡影本、台新銀行109年7月1日台銀作文字第1091045 7號函、台新銀行於110年3月22日以台新作文字第11006450 號函送上開3219號信用卡、6706號信用卡持卡人基本資料、 綁定Google Play消費之消費明細、台新銀行110年4月1日台 新作文字第11006450-1號函附卷可查（見偵卷第69至79、95 至105頁、本院卷第75至79、83頁），堪以認定。 ㈡稽之證人即告訴人張碧珍於警詢時稱：我於109年1月底時將 上開6706號信用卡借給我弟弟張富銘使用，於109年2月中旬 才將上開6706號信用卡拿回來等語（見偵卷第57頁）；及證 人即告訴人張富銘於警詢時稱：「……那段時間（1月多到 2月多）陳美辰會到我家且會過夜，待大概一兩天而已。… …」等語（見偵卷第89頁）；於偵查中證稱：「〈陳美辰如 何在自己的帳號上綁姐姐（按指告訴人張碧珍）的卡片？〉 她可能看我的包包知道我卡號，我也有跟她講過這是姐姐的 卡，叫她不要記卡號。」、「我不可能給她卡號，是她自己 偷綁。」、「〈陳美辰要怎麼取得你的卡片？〉她要看，翻 我的皮包很簡單。」等語（見偵卷第152頁）。核之被告於 偵查中稱：我和告訴人張富銘於108年10月28日離婚，離婚 後還有聯絡，109年年初我還會去告訴人張富銘大漢街住處 等語（見偵卷第147頁）。佐之上開3219號信用卡自綁定作 為Google Play付款信用卡起，最初8筆消費即係如附表一所 示之消費；上開6706號信用卡自109年1月1日之後，全部有 關Google Play之消費，即係如附表二所示之消費，有台新 銀行於110年3月22日以台新作文字第11006450號函送上開 3219號信用卡、6706號信用卡綁定Google Play消費之消費
明細在卷可按（見本院卷第75至79頁）。可見，告訴人張富 銘明確否認有同意被告在被告申設之Google帳戶綁定上開 3219號信用卡、6706號信用卡。而被告固於108年10月28日 與告訴人張富銘離婚，然與告訴人張富銘於離婚後仍繼續聯 絡，且仍會前往告訴人張富銘上址住處，可因此得知於109 年1、2月間係由告訴人張富銘持有中之上開3219號信用卡、 6706號信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料。而上開 3219號信用卡自綁定作為Google Play付款信用卡起，最初8 筆消費即係如附表一所示之消費；上開6706號信用卡自109 年1月1日之後，全部有關Google Play之消費，即係如附表 二所示之消費，是足堪認應係被告為為如附表一、二所示之 消費，始需將上開3219號信用卡、6706號信用卡綁定在其 Google帳戶作為Google Play之付款方式。是以被告前揭所 辯，尚難憑採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權 碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作 為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成 信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持 卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路 ，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信 用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所 消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意， 該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。 另以網路設備使用手機應用程式並綁定信用卡付款之交易模 式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路 設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開 資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存 相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦 使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之 證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項規 定之準私文書。
㈡復按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免
除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 ㈢核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。
㈣被告就犯罪事實一、㈠、㈡，將上開3219號信用卡、6706號 信用卡綁定於其Google帳戶，偽造以該帳戶綁定之上開3219 號信用卡、6706號信用卡、透過Google帳戶在Google Play 應用程式付款之電磁紀錄準私文書之低度行為，應為其行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告就犯罪事實一、㈠即附表一部分，係於密切接近之時間 ，在Google Play商店，以其Google帳戶綁定之上開3219號 信用卡付款，而完成交易之行為，各行為之獨立性極為薄弱 ，且侵害同一之法益，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續 多次行為；就犯罪事實一、㈡即附表二部分，係於密切接近 之時間，在Google Play商店，以其Google帳戶綁定之上開 6706號信用卡付款，而完成交易之行為，各行為之獨立性極 為薄弱，且侵害同一之法益，在主觀上顯係基於一貫之犯意 ，接續多次行為，應各認係屬接續犯，而各為包括之一罪。 ㈥被告就犯罪事實一、㈠即附表一部分、犯罪事實一、㈡即附 表二部分各係以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之 詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈦被告先後所犯2次行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈧按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑 裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 。查被告前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第7號判 決判處有期徒刑9月、6月確定，嗣經本院以106年度聲字第
3226號裁定就上開2罪定應執行刑為有期徒刑1年1月確定， 於107年8月2日縮短刑期執行完畢之情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1 項規定，均論以累犯；復參酌被告前案經判處有期徒刑，於 執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨 所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條 第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。 ㈨爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為本案犯行，損及 告訴人張碧珍、張富銘、被害人Google Play商店及台新銀 行之權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、 目的、手段、犯罪後態度，而雖已與告訴人張碧珍、張富銘 調解成立，願分期給付告訴人張碧珍、張富銘共11,000元（ 全部應於110年3月25日前給付完畢），有本院109年度中司 偵移調字第1566號調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第37、 38頁），然就調解成立內容迄今僅給付告訴人張碧珍1千元 ，其餘均未履行之情，有本院電話紀錄表在卷可查（見本院 卷第93頁），及告訴人張碧珍、張富銘所受損害，且兼衡被 告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並衡 酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實 際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱 被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事 實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序 狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數 澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第 3837號判決見解參照）。
㈡被告本案就附表一、附表二犯罪所得之財產上利益（即使用 該遊戲點數、應用程式之利益）各合計為955元、10,791元 ，並未扣案。查：
⒈被告雖於警詢、偵查時稱就附表一部分已於109年3月17日償 還告訴人張富銘3,000元，已超過如附表一所示之金額合計 955元等語（見偵卷第49、51、148、149頁），然告訴人張 富銘於偵查時證稱，附卡的帳單是我付的，被告並未償還我
款項等語（見偵卷第151、152頁），復觀之被告於偵查中所 提出作為其已還款證據之和解書影本，其內容係記載「2020 年3月17日之前所有金錢糾紛不再追究要求賠償……」，並 無法證明被告已將如附表一所示之金額合計955元返還告訴 人張富銘，是被告前揭辯稱其已償還告訴人張富銘如附表一 所示金額955元部分，並無證據足資證明，實難憑信。另被 告於偵查中已自陳就告訴人張碧珍部分均還沒有償還等語（ 見偵卷第149頁）。
⒉而被告固已與告訴人張富銘、張碧珍調解成立，被告願分期 給付告訴人張富銘、張碧珍共11,000元（全部應於110年3月 25日前給付完畢），惟迄今僅給付告訴人張碧珍1千元，其 餘均未履行之情，有如前述，是堪認被告就其犯罪所得其中 1千元已實際合法發還被害人張碧珍，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予沒收、追徵，至其餘犯罪所得955元、9,791 元（計算式：10,791－1,000＝9,791）並未扣案，且未實際 合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第210條、第216條、第220條第2項 、第339條第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條 之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
附表一：上開3219號信用卡部分
┌─┬──────┬─────────────┬────┐
│編│消費日期 │特約商店名稱 │消費金額│
│號│ │ │（新臺幣│
│ │ │ │，不含國│
│ │ │ │外交易服│
│ │ │ │務費） │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│１│109年1月22日│GOOGLE*TEACAPPS INTERNET │69元 │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│２│109年1月24日│GOOGLE*SPEED SOFTWARE │93元 │
│ │ │INTERNET │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│３│109年1月24日│GOOGLE*LINE CORP INTERNET │70元 │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│４│109年1月25日│GOOGLE*LINE CORP INTERNET │70元 │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│５│109年1月25日│GOOGLE*FISH3D LINE │30元 │
│ │ │INTERNET │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│６│109年1月27日│GOOGLE*PISHRO DEVS │150元 │
│ │ │INTERNET │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│７│109年1月29日│GOOGLE*GOOGLE INTERNET │83元 │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│８│109年2月19日│GOOGLE*DROPBOX INTERNET │390元 │
└─┴──────┴─────────────┴────┘
附表二：上開6706號信用卡部分
┌─┬──────┬─────────────┬────┐
│編│消費日期 │特約商店名稱 │消費金額│
│號│ │ │（新臺幣│
│ │ │ │，不含國│
│ │ │ │外交易服│
│ │ │ │務費） │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│１│109年3月17日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│461元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│２│109年3月19日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│490元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│３│109年3月20日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│490元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│４│109年3月20日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│2,990元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│５│109年3月20日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│490元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│６│109年3月26日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│490元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│７│109年3月26日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│490元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│８│109年3月27日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│490元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
│９│109年3月27日│GOOGLE*XIANGSHANGGAME INTE│300元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年3月30日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│150元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年3月30日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│30元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年3月30日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│30元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年3月30日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│30元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年3月30日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│30元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年3月31日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│490元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年3月31日│GOOGLE*YILE TECHNOLOG INTE│2,990元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年4月5日 │GOOGLE*VISA0001 INTE │300元 │
│ │ │INTERN │ │
├─┼──────┼─────────────┼────┤
││109年4月5日 │GOOGLE*VISA0001 INTE │50元 │
│ │ │INTERN │ │
└─┴──────┴─────────────┴────┘
附表三：
┌─┬────┬──────────┬─────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┤
│１│犯罪事實│陳美辰犯行使偽造準私│未扣案之犯罪所得新│
│ │一、㈠即│文書罪，累犯，處有期│臺幣玖佰伍拾伍元沒│
│ │附表一部│徒刑參月，如易科罰金│收，於全部或一部不│
│ │分 │，以新臺幣壹仟元折算│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │壹日。 │收時，追徵其價額。│
├─┼────┼──────────┼─────────┤
│２│犯罪事實│陳美辰犯行使偽造準私│未扣案之犯罪所得新│
│ │一、㈡即│文書罪，累犯，處有期│臺幣玖仟柒佰玖拾壹│
│ │附表二部│徒刑肆月，如易科罰金│元沒收，於全部或一│
│ │分 │，以新臺幣壹仟元折算│部不能沒收或不宜執│
│ │ │壹日。 │行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
└─┴────┴──────────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。